№ 460
гр. В., 18.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20231320201183 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от “М.“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „П.“,
кв. „Х.Д.“, ул. „М.“, № 66, представлявано от Л.К.М. – управител, и Д.К.М. -
управител, против Наказателно постановление № 003495 от 30.08.2023г. на
Директора на Регионална дирекция за областите В., М. и В. със седалище М.
към Главна дирекция „Контрол на пазара при комисията за защита на
потребителите, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 70 от ЗПЦСЦУПС –
„Имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лв. за извършено
административно нарушение по чл. 34, ал. 2 от ЗПЦСЦУПС.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Ответната страна не
заема становище в с. з.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбоподателят не е привел до 28.03.2023г. стоката – акумулаторна
1
бормашина BU –CDL 31 Baucraft, в съответствие с договора за продажба,
като не е извършил ремонт или замяна в рамките на едномесечен срок от
датата на уведомяване на продавача от предявяване на рекламация в обекта на
потребителя.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля Свиделн
Й. и административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от
лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН
също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на
представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на
нарушението.
Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административнонаказващия орган на
изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата
възражение, че нарушението е несъставомерно. В АУАН и НП се съдържат
обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на
дружеството нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
2
нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо
и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват
на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено
правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.
Съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗПЦСЦУПС, за стоки, различни от стоките,
съдържащи цифрови елементи, ремонтът или замяната на стоките се
извършва безплатно в рамките на един месец, считано от уведомяването на
продавача от потребителя за несъответствието и без значително неудобство за
потребителя, като се вземат предвид естеството на стоките и целта, за която
са били необходими на потребителя. Според чл. 70 от ЗПЦСЦУПС, за
нарушение на разпоредбата на чл. 34 на виновните лица се налага глоба в
размер от 500 до 2500 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица –
имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв.
Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на
деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото
по закон.
Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 ЗАНН.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и
ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се
отхвърли.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 003495 от 30.08.2023г.
на директора на регионална дирекция за областите В., М. и В. със седалище
М. към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, с което на жалбоподателя “М.“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., район „П.“, кв. „Х.Д.“, ул. „М.“, № 66,
представлявано от Л.К.М. – управител, и Д.К.М. - управител е наложено
административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 70 от
ЗПЦСЦУПС – „Имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лв. за
3
извършено административно нарушение по чл. 34, ал. 2 от ЗПЦСЦУПС.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4