№ 170
гр. Бургас, 16.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
гражданско дело № 20212000500474 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивникът трето лице помагач КР. Г. Г., редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
За въззивника ответник ЗК „Лев Инс“ АД, редовно призован, се явява
адв. П. В., преупълномощен от адв. Т.П., с пълномощно, което се представя
днес.
Въззиваемият Т. Д. Т., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Съдът докладва постъпила молба от 15.12.2021 г. от въззивамия Т.Т.,
чрез процесуалния му представител адв. Р.М., към която се представя и се
прави искане за приемане като доказателство по делото на Присъда №
12/02.11.2021 г., постановена по НОХД № 292/2021 г. по описа на ОС-Сливен,
Наказателно отделение, влязла в законна сила на 18.11.2021 г., против прекия
причинител на увреждането.
Съдът докладва постъпила молба от 13.12.2021 г. от въззиваемия Т.Т.,
чрез процесуалния му представител адв. Р.М., в която се сочи, че поради
служебна ангажираност същата е в невъзможност за явяване в днешно
съдебно заседание, но не възразява по даване ход на делото в нейно
отсъствие. Сочи се, че отговорите на въззивните жалби се поддържат и се
1
прави искане за потвърждаване на решението, както и за присъждане на
разноски. Представя се списък за разноски и удостоверение за регистрация по
ЗДДС и се въвежда възражение за прекомерност на разноските на насрещната
страна. Моли се за срок за писмени бележки.
Съдът докладва постъпила молба от 15.12.2021 г. от въззивника К.Г.,
чрез процесуалния му представител адв. М., в която се сочи, че не се
възразява по даване ход на делото в негово отсъствие. Излага се, че жалбата
се поддържа и се прави искане за приемане на писмени доказателства:
протокол за предявяване на разследване от 28.07.2021 г. и протокол за разпит
на свидетел от 29.10.2019 г. по ДП № 228/2017 г. по описа на РУ на МВР - гр.
К.. Сочи се, че доказателствата са относими и допустими и са налице
предпоставките за приемането им, тъй като страната, която ги представя се е
запознала със същите едва на 28.07.2021 г. при предявяване на разследването
по ДП.
АДВ. В.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 407/24.11.2021 г., с което въззивните жалби против Решение №
260069/15.06.2021 г. на Окръжен съд - Ямбол по гр.д. № 202/2020 г. по описа
на същия съд са приети за допустими и делото е внесено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
АДВ. В.: Уважаеми Апелативни съдии, запознат съм с доклада на съда,
нямам възражения, нямам искания за допълнения към него.
По приложеното като доказателство решение на наказателния съд,
моля същото да бъде прието.
По отношение на докладваните други молби и приложени
доказателства, моля също да бъдат приети, като допустими и съществени за
2
решаване на спора.
Представям списък на разноски.
Нямам доказателства, нямам доказателствени искания.
Моля да бъде приключено съдебното дирене във въззивната
инстанция.
Съдът като съобрази, че представените към молбите на въззиваемия и
въззивника писмени доказателства са нововъзникнали, съответно новоузнати,
намира че са налице основания за приемането им пред въззивната инстанция,
при прилагане на нормата на чл. 266, ал. 2 ГПК, поради което и по
доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА присъда № 12/02.11.2021 г. по НОХД № 292/2021 г. по
описа на ОС-Сливен.
ПРИЕМА протокол за предявяване на разследване от 28.07.2021 г. и
протокол за разпит на свидетел от 29.10.2019 г. по ДП № 228/2017 г. по описа
на РУ на МВР - гр. К..
ПРИЕМА списък на разноските на въззиваемия.
ПРИЕМА списък на разноските на въззивника.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. В.: Уважаеми Апелативни съдии, изложените мотиви към
Тълкувателно дело № 1/2016 г. на ВКС разкриват ясно идеята, от която се е
ръководило Общото събрание на съдиите от трите колегии при разширяване
кръга на лицата с право на обезщетение, а именно да се признае по
изключение активна легитимация на други лица извън близките, по смисъла
на ППВС от 1961 г. и ППВС от 1969 г., в частност между двама братя. В тези
случаи не е достатъчно и единствено формална родствена връзка между
ищеца и починалия му брат. Обезщетения се присъждат при доказана особена
близка връзка с починалия и действително претърпени от смъртта на брат му
вреди и при отчитане обстоятелството, че традиционно в българския бит
3
отношенията между посочените роднини се характеризират с взаимна обич,
морална подкрепа, духовна и емоционална.
В производството пред първоинстанционния съд е доказвано чрез
показания на двама свидетели. Показанията на двамата обаче са твърде общи,
като не са изложени конкретни житейски ситуации, така както изисква
Тълкувателното решение. По отношение на твърдението, че двамата братя са
работили заедно е налице несъответствие в показанията на двамата свидетели.
По делото няма данни за промяна на бита на ищеца след смъртта на неговия
брат. Няма обективни данни и за влошено здравословно състояние. Не са
налице дори обективни доказателства, че двамата са живеели заедно, така
както твърдят свидетелите. Като обективно доказателство намираме вписване
в книгата на етажната собственост за апартамента, в чийто блок са живяли.
Не е доказан интензитетът и продължителността на търпените болки и
страдания по повод загубата на близък човек.
При определяне на обезщетението съдът не е съобразил и направените
, а и доказани в хода на първоинстанционното производство възражения за
съпричиняване относно управлението на автомобила с висока скорост и
непоставен обезопасителен колан.
По отношение на приложеното в днешно съдебно заседание
доказателство – протокол за разпит на ищеца, намирам същото за допустимо,
макар че е събрано в друго производство по друг ред, но същото представлява
изявление на самия ищец, същото е от съществено значение,тъй като в него
се съдържат признания, че двамата братя, в случая ищецът и загиналият му
брат не са живеели в едно домакинство, основна теза, която се лансира пред
първоинстанционния съд. От доказателството следва категорично, че не са
налице критериите на изключителност, така както е изложено в цитираното
вече Тълкувателно дело № 1/2016 г. Този разпит поставя под съмнение и
свидетелските показания на лицата И. и А., които моля да бъдат съобразени
при постановяване на решението.
Моля да ни бъдат присъдени разноски, съобразно представения
списък. Претендира се единствено заплатената държавна такса от страна на
застрахователното дружество.
Оспорвам дължимостта на адвокатското възнаграждение. Оспорвам
също така, че съдът следва да начисли ДДС върху претендираното по чл. 38
4
ЗА адвокатско възнаграждение.
Прилагам съдебна практика, включително и на Бургаския апелативен
съд, по сходни случаи.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5