ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 335
гр. Велико Търново, 16.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен Борисов
Членове:Евгений Пачиков
Владимир Страхилов
като разгледа докладваното от Евгений Пачиков Въззивно частно
наказателно дело № 20214100600529 по описа за 2021 година
За да се произнесе взема предвид следното.
С Определение по ЧНД № 741 от 2021г на РС Г.О. по реда на чл. 243,
ал.4 и сл. от НПК е потвърдено Постановление на ГОРП за прекратяване на
наказателното производство по ДП № 470819г на РУ Г .О. за престъпление по
чл. 343, ал.1,б.Б,вр.чл. 342, ал.1 от НК.
Против Определението е подал жалба пострадалия В. ИВ. М. от
с.П.,чрез адвоката си П.С. от ВТАК.Излага доводи , че определението на
ГОРС е необосновано,,нарушени са процесуалните правила,материалния
закон , необосновано е и не е изяснена напълно фактическата обстановка по
делото.Желае отмяна на определението на съда и постановлението на ГОРП,
при което делото да се върне на прокуратурата с указания по прилагане на
закона , като се извършат допълнителни разпити и назначи допълнителна или
тройна АТЕ и да отговорят на въпросите поставени от защитата- скоростта на
велосипеда и от там вариантите на поведение на автомобилиста.
Съдът намира за установено следното.
За да обоснове определението си ГОРС е вземал предвид събраните
гласни доказателства,както и обективно установеното при огледа и
съобразено от ВЛ ,изготвило АТЕ.Пострадалия ,чрез адвоката си прави
възражения ,че са налице противоречия между показанията на свидетелите –
1
водача на л.а. ,в който се ударил пострадалия велосипедист- Д. и свидетеля
управлявал след него автомобил-св.В.,както показанията на пострадалия
М.,който твърди, че не видял въобще автомобили по пътното платно и затова
завил наляво.Несъответствието в показанията на Д. и В. се състоят в това
,според защитата,че Д. казал, че не видял насрещно движещо се ППС, а св.В.
,който бил зад него на около 20-25 м. в автомобил -видял велосипедиста в
своето платно/на велосипедиста/,който без да подаде сигнал рязко завил
наляво и тогава Д. набил спирачки. Такова несъответствие реално няма в
показанията на последните двама свидетели.Св.Д. не е казвал , че въобще не е
забелязвал пострадалия, а че изневиделица е навлязъл внезапно в платното му
на близко разстояние, при което той задействал спирачки и завил надясно,за
да избегне удара.Това се потвърждава и от показанията на св.В. , който видял
велосипедиста миг преди да завие наляво от своето в насрещното платно и
възприел последвалия удар .В заключението си ВЛ обяснява факта , че
пострадалия не видял никакво ППС,преди него и зад него на пътното платно ,
с това , че ако би продължил движението си в западната лента още няколко
метра/заради ландшафта/ би забелязал насрещно движещия се автомобил и
би имал възможност да го пропусне, а не както е постъпил – да завие от по -
рано,навлизайки в насрещното движение без да се увери, че насреща няма
МПС.Това обяснява и показанията на пострадалия,че не видял никакво МПС
в насрещното движение.При така установената фактическа обстановка
обосновано ВЛ е определило скоростта на движение на двете МПС,както е
посочено в самата АТЕ.Като отправни точки са използувани все обективни
находки – място на удара, спирачен път и т.н.В тази връзка настоящия съд
счита , че фактическата обстановка по делото е всестранно и пълно изяснена
от ДП, и това е установено от ГОРС.На тази основа са направени правилни
правни изводи, че единствената причина за настъпилото ПТП е неспазването
на предимство от страна на пострадалия спрямо движещия се л.а. направо.За
водача на л.а. липсват каквито и да е нарушения на ЗДвП- скоростта е в
рамките на разрешената.Опасността за движението и критичната ситуация е
предизвикана от велосипедиста,който без да осигури предимство и се увери
че няма друго МПС срещу него е предприел завой на ляво 3,1 секунди преди
удара/ има се предвид опасната зона за спиране от 34,77м/,като л.а. се е
намирал на 7,07 метра от мястото на удара и не е имал техническа
възможност да избегне удара.Съдът не прие възражението на защитата на
2
пострадалия , че скоростта на велосипеда е била 7-8 км.ч.и това променяло
обстоятелствата,тъй като ,както обосновано е приел ГОРС велосипеда е
навлязъл 2,4м преди мястото на удара при скорост от 4,17м.с и е изминал
разстоянието за 0,57секунди.През това време автомобила е изминал 7.07м и
се е намирал на около 7,1 м от мястото на удара.При така обосновано
приетата фактическа обстановка се налага единствения правен извод за липса
на виновно поведение у водача на лекия автомобил.Ето защо ,определението
на РС Г.О. като обосновано и законосъобразно следва да се потвърди
изцяло.Водим от горното и на основание чл. 243, ал.8 от НПК,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение по ЧНД № 741 от 2021г на РС Г.О..
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3