Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  №

 

                                        град А., 28.02.2020 година

 

                             В ИМЕТО НА НАРОДА

 

А.КИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, ІVсъстав, в публично съдебно заседание на 12.02.2020 / дванадесети ФЕВРУАРИ две хиляди и двадесета/ година в състав:

                                                        

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ДУЧЕВА

 

и при секретаря: Яна Петкова,

Прокурор…………

като разгледа докладваното от Председателя Гражданско дело № 898 по описа на Съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид:

 

  Производството е образувано по искова молба, подадена от Искова молба, подадена от Д.Г.Д.,ЕГН:**********,адрес: ***, като пълномощник на своята дъщеря А.Д.Д., ЕГН:********** , упълномощен с пълномощно per.№4115/2019 г. на нотариус per.№324 с район,района на PC-А.,Чрез А.Е. Б. Т. ,Съдебен адрес *** срещу: „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД-***,ЕИК ***.

      Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения: В исковата молба се излага, че ищцата е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.А.,***, ,представляващо ДBOPHO МЯСТО,ведно с построените в него масивна жилищна сграда и второстепенна постройка,съставляващо УПИ №1-1514,в кв.37 no плана на гр.А.,описан подробно в нотариален акт №179,том V,per.№3983,дело №715/2015 година на нотариус per.№557 с район PC- гр.А..

B североизточната част на имота ответното дружество е поставило без знание, уведомяване или разрешение електромерно табло ниско напрежение, което навлиза в имота и лишава ищцата от пълноправното и необезпокоявано ползване на имота като негов собственик.Със сигнал Bx.№30765/12.07.2019 година подаден дo ответника ищцата поискала от него изрично преместване на елтаблото или неговото премахване. Получила писмен отговор,че съгласно чл.73 от Закона за устройство на територията няма проблем таблото да се премести, нo това следва да стане за сметка на ищцата.

Ищцата категорично не била съгласна,защото никой не е вземал съгласието или разрешението й за поставянето на таблото в имота, като от години таблото препятствало осъществяването на правата й на собственик в пълен обем. Излага, че не е учредявала сервитутно или друго право нa ответника във връзка с това табло  и  не й e плащано наемно или друго обезщетение за това. Не на последно място това табло не обслужвало инфраструктурата на имoта на ищцата и нямало отношение към захранването нa същия.Таблото обслужва съседни имоти, и на това основание ищцата счита,че следва да бъде премахнато от нейния имот за Сметка на ответното дружество и поставено на място или в имот, за обслужването, на който е предназначено.

Считам и предвид нежеланието на ответника да предприеме нужните действия пo отстраняването или преместването на таблото,че за нея съществува правен интерес от предявяване на настоящия иск, с който ответника да бъде осъден да премахне за своя сметка ел.табло ниско напрежение /нн/ поставено от него в имота, собственост на ищцата.

        

         В едномесечния срок по чл.131 от ГПК е постъпил Отговор на исковата молба от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД-гр.Пловдив, чрез ю.к.А.Д. в който признава иска като процесуално допустим, но неоснователен. В обстоятелствената част на отговора се излагат факти, които съвпадат с фактите, изложени в ИМ. Ответниците не отричат, че в имота на ищцата има поставено ел.табло НН, което се намира в имота от 1999г, т.е. преди ищцата да придобие имота и в момента на прехвърлителната сделка ищцата е била наясно, че таблото е монтирано в имота. На следващо място се твърди, че след справка в Община А. е установено, че процесният имот УПИ №1-1514,в кв.37 no плана на гр.А., е с неуредени регулационни сметки за 2кв.м. /придаваеми/ и твърди, че таблото е монтирано точно на тези 2кв.м., които не са собственост на ищцата.

Излага се, че дори и новата регулация на имота да влезе в сила и таблото да се окаже монтирано в имота на ищцата, съгласно действащото законодателство преместването следва да стане за нейна сметка, т.к. тя е инициатор на промяната.

С оглед събраните по делото доказателства от фактическа и правна страна съдът установи следно:

Процесното УПИ №I-1514,в кв.37 пo плана на гр.А. било собственост на семейството на ищцата поколения наред. На границата на имота имало ограда и таблото било закрепено за оградата. Когато оградата се саморазрушила от ответното дружество решили да поставят таблото на мястото, където и по настоящем се намира, като с цел да улеснят монтирането излели бетонна основа.

От ищцата е представен  Нотариален акт № 179, том V, peг. № 3983, дело № 715/28.07.2015 г. на нотариус Г.Г., съгласно който е придобила имота по силата на дарение от баща си. Приложена е също така и копие от скица №1080/31.08.2018г., от която е видно, че е издадена Виза за проектиране за допълващо застрояване – гаражи на границата на имота.

Ответникът не представя доказателства, от които да е видно кога и защо таблото е монтирано именно на това място. 

По делото е разпитан в качеството на свидетел А. С.-съсед на ищцата, който съобщава, че бащата на ищцата от много години (още когато имотът е бил негова собственост) е имал проблеми с електроразпределителното дружество по повод на таблото, но не е могъл да се пребори и да ги накара да го преместят.

Видно от заключението на изготвената и приета по делото СТЕ „Не са открити документи, които да удостоверяват точната дата на поставяне на процесното електромерно табло. Няма строителни разрешения, книжа и документи за поставянето му. Не е учредявано сервитутно или някакво право на ползване от ищците за поставяне на процесното табло. Ел .таблото е поставено в УПИ, собственост на ищцата. Ел.таблото се намира на терен представляващ предаваемо място по регулация към УПИ №I-1514 в кв.37 пo плана на гр.А.. Ел.таблото е разположено върху строително петно отредено за допълнително застрояване в имота и би затруднило строителството, а и пречи на проектирането и изграждането на отвори по северната фасада на новопроектираната сграда.“

При гореизложените фактически изводи съдът намира, че предявеният иск с правно основание по чл.109 от ЗС се явява основателен.

         Искът, основан на  чл. 109, ал.1 ЗС предоставя възможност за защита на правото на собственост срещу всяко неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, било то пряко или косвено, което пречи на собственика да упражнява пълноценно своето право. Това неоснователно действие може да накърнява владението или да ограничава, смущава и пречи на собственика за пълноценното ползване на вещта /имота/ според нейното предназначение. Следователно основание за защита чрез този иск се поражда и само при състояния, от които възникват заплашване и опасност от вредно, и смущаващо въздействие, което произтича от упражняване на правомощия, които обаче обективно пречат и/или ограничават тези на потърсилия защита. Ето защо в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на процесния недвижим имот и че ответникът извършва неоснователни действия, които му пречат да осъществяват в пълен обем правото си на собственост.

По делото няма спор, че ищцата Д. е собственик на УПИ №I-1514 в кв.37 пo плана на гр.А.. В подкрепа на това е и представения Нотариален акт № 179, том V, peг. № 3983, дело № 715/28.07.2015 г. на нотариус Г.Г. /л.5-6 вкл./. Спорен е въпроса, нарушено ли е правото на ищцата от ответника, да упражнява спокойно и в пълен обем собствеността си. В случаят се твърди, че ответникът, в качеството му на лицензирано електропреносно дружество е поставило ел.касета на границата на имота, а не в него. Видно от заключението на ВЛ обаче таблото „попада в УПИ на ищцата“. Таблото е поставено върху предаваемо по регулация място. В случая на ищцата е издадено разрешение за проектиране на допълващо застрояване и при изготвяне на проекта и изпълнението му ищцата е длъжна да приложи новата дворищна регулация, за което монтираното ел.табло пречи. Изложеното се потвърждава и от заключението на ВЛ.

 Според защитната теза на ответното дружество мястото на измерване на електрическата енергия се определят/ договарят към момента на присъединяване на обекта, но направеното възражение няма как да бъде уважено, т.к. процесното табло обслужва други обекти, не и имота на ищцата, следователно няма основание тя да понася негативите от неговото разположение в имота си. При поставянето на таблото ответното дружество едностранно е взело решение къде да стои то и при това не е съобразило да се допита до Община А. с цел да установи дали мястото не е предаваемо по регулация към някои от УПИ. Предвид гореизложеното, съдът намира предявеният от ищцата негаторен иск за основателен, поради което същият следва да бъде уважен , а ответното дружество да бъде осъдено да преустанови действията, с които пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост върху имота.

Относно разноските по делото.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД следва да  заплати на А.Д.Д., ЕГН:********** разноски в размер на 980 /деветстотин и осемдесет лева /, от които 30 ДТ, 350 за СТЕ, и 600 лева за адв.възнаграждние.

Водим от горното, съдът

 

Р     Е     Ш     И    :

 

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД-*** ,ЕИК ***,  да преустанови неоснователните действия, с които пречи на А.Д.Д., ЕГН:**********, да упражнява правото си на собственост върху ДBOPHO МЯСТО,ведно с построените в него масивна жилищна сграда и второстепенна постройка, съставляващо УПИ №I-1514,в кв.37 пo плана на гр.А. ,описан подробно в нотариален акт №179,том V,per.№3983,дело №715/2015 година на нотариус per.№557 с район PC- гр.А. , изразяващи се в поставяне на ел.табло „ниско напрежение“ в УПИ.

ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК  „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД-***,ЕИК *** ДА  ЗАПЛАТИ на А.Д.Д., ЕГН:********** разноски в размер на 980лв /деветстотин и осемдесет лева /.

Решението подлежи на обжалване  пред ОС – Бургас  в двуседмичен  срок от връчването му на страните.

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: