№ 268
гр. Дупница, 07.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Миглена С. Кавалова Шекирова
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена С. Кавалова Шекирова
Гражданско дело № 20211510101418 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Р. Г. К., редовно призована за днешното съдебно заседание, не
се явява. Вместо нея адв. В*. ИВ., с пълномощно по делото.
Ответникът С. А*. Гюв., редовно призована за днешното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. К.Н., с пълномощно от днес.
Ответникът Д. А*. К., редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява. Вместо нея адв. К.Н., с пълномощно от днес.
Вещото лице Д. В. Хр., редовно призован, не се явява. Депозирал е
молба, с която моли изслушването на експертизата, за чието изготвяне е
назначен, да се отложи за друга дата, поради невъзможността му да я изготви
за днешното такова, ведно с приложение договор между него и трето
неучастващо в процеса лице, обосноваващо ангажираността му за днешната
дата.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. И.: Уважаема госпожо Председател, относно доклада имам един
коментар относно допуснатата техническа експертиза. В доклада, където е
допусната съдебно-техническа експертиза, са поставени въпроси зададени от
ответника, но никъде не са посочени тези, зададени от нас, така че моля, в
тази част доклада да бъде допълнен. Днес не водим допуснатите ни
свидетели, моля да ги разпитате в следващото съдебно заседание.
1
Адв. Н.: Уважаема госпожо съдия, нямам възражения по доклада. Не
възразявам по така направеното искане. В днешното съдебно заседание водим
допуснатите ни двама свидетели и моля да ги разпитате.
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад по
делото, изготвен с определението за насрочване на същото от 05.11.2021 г.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, изготвен с
определение за насрочване на същото в открито съдебно заседание от
05.11.2021 г.
НАМИРА, че следва да приеме като доказателства по делото
приложените към исковата молба, отговора на същата, както и с
допълнителна такава документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора по нея, както и
с молба от 15.09.2021 г. документи като доказателства по делото: нотариален
акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 199, том ІІІ, рег. № 4102,
дело № 553 от 2006 г. на нотариус Стефан Сотиров; удостоверение за данъчна
оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК (2 бр.) на Р. Г. К. от 18.06.2021 г.; скица №
199/16.08.2018 г.; скица изх. № 285/19.10.2011 г.; скица № 200/16.08.2018 г.;
скица-предложение от м. септември 2016 г.; декларация за идентичност на
лице с различни имена на Р. Г. К. с дата 21.06.2021 г.; определение №
7/30.07.2021 г. на Служба по вписванията при РС-Дупница; нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 147, том І, дело № 332/1996 г. на нотариус А.
Радкова; нотариален акт за дарение на недвижим имот № 97, том І, дело №
251/1988 г. на районен съдия Ирина Ильова; нотариален акт за собственост на
недвижим имот установена чрез обст. проверка № 163, т. ІІІ, дело №
1340/1951 г. на народен съдия Борис Милчев; скица на поземлен имот №
4804/11.10.2011 г.; скица № 227/10.06.1987 г.; заповед № 6/16.01.1991 г. и
графика към нея; позволителен билет; протокол № 206 за даване строителна
линия, съгласно чл. 263 от Закона за благоустройството; квитанция №
391072/01.VІ.1949 г.; описание на строителните работи за направа постройка,
издадена от П. Левчевъ техн. строителъ удост. своб. практика 1181; сметка за
стойността на новата къща на Александър Александров; обяснителна записка
към плана на същата сграда и проект № 70/1949 г.
СЪДЪТ намира, че следва да допълни задачата на вещото лице с
поставените в исковата молба въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ определение от 05.11.2021 г. в частта, в която е допуснал и
назначил съдебно-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза,
изпълнима от вещо лице Д.Х., което след запознаване с материалите по
делото, необходимите му справки и оглед на място, да отговори на въпросите
поставени в исковата молба от ищцата, както и на следните задачи: проследи
и опише регулационната история на УПИ 910, за който е отреден парцел
XVIII, попадащ в квартал 39 по регулационния план на град Сапарева баня, и
на УПИ I – 909 в квартал 39 по регулационния план на град Сапарева баня, 2.
посочи какви сгради и огради има в тях, съществуват ли строителни книжа за
тях – ако да какви и от кога, като вещото лице изготви комбинирана скица,
при първоначално определен депозит в размер на 200,00 лв., вносим по равно
от страните.
На вещото лице Х. да се изпрати препис от протокола, касаещ задачата
на експертизата.
СЪДЪТ намира, че следва да разпита водените от ответника свидетели,
по искане на същия, като по искане на ищцата, свидетелите допуснати по
нейно искане, следва да се разпитат в следващото съдебно заседание.
Пристъпва към разпит на доведените от ответниците в днешното
съдебно заседание двама свидетели.
Снема самоличността на същите, както следва:
* – 71 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство със
страните.
* – 83 г., българин, български гражданин, неосъждан, женен, баща на
ответниците.
Съдът връща документа за самоличност на свидетелите.
Свидетелите поотделно бяха предупредени за наказателната
отговорност, която носят съгласно разпоредбата на чл. 290 от НК –
същите поотделно обещаха да кажат истината, след което свидетелят *
беше изведен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ *: Познавам страните – знам имота, съседи сме в гр.
Сапарева баня. Имота на * е една стара къща, много стара. С баща й бяхме
приятели, бог да го прости, и оттам се познаваме и сме израснали заедно.
Имота беше овощна градина, но беше изоставена, сега в момента е
ливада със стара къща. Близо до къщата е стопанската сграда. Отпред имота е
улица, от едната страна са съседите *. Има ограда между имота на * и на
ответниците * и *. Къщата на * е на границата и от къщата надолу
продължава ограда. Една къща е, която мисля, че е от 1949 година. Има
навеси, които са към другия парцел, не към парцела на *. Има и стара плевня,
която е на границата с улица топик и след това сме ние. Тази стара плевня не
е на границата със *. В градината има оранжерия, която си е в парцела.
Не съм чул да имат разправии. Аз съм там почти всеки ден, защото сме
съседи.
Имаше дувар преди, сега на негово място е направена нова ограда с
3
колове и мрежа и мисля, че е от 80-те години, когато я правиха. Не знам кой е
правил новата ограда.
СТРАНИТЕ (поотделно: Нямаме други въпроси към свидетеля. Не
възразяваме да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от залата, след съгласие на страните.
В залата е въведен свидетеля *.
Свидетелят * *: Къщата се намира в кв. Гюргево. Къщата е строена от
майка ми и втория ми баща през 1949 година. Аз бях на 10 години. В имота
има и оранжерия по-надолу, не е до къщата, в имота на *. Сега разваляме един
навес, в който слагахме дърва, но е стар и падна. Беше залепен до къщата, но
при санирането на къщата го срезаха. В двата парцела няма друго.
Имаше дувар между имота на дъщерите ми и имота на * – ограда беше.
През 1981 година питах * комшията – бащата на *, дали мога да го разваля и
да изкарам камъните през неговия двор, но той каза, че ще строи къща и ги
остави в долния край на парцела. Сложих камъните в долния край на парцела,
викнах го и опънахме по средата на зидарията канап, изкопахме канавка, за да
сложим бетон и колове през два метра и опънахме мрежата - и досега така си
е.
* и дъщерите ми никога не са имали спорове за имотите, защото тя е в
Англия, едната ми дъщеря е в София, а другата в центъра на Сапарева баня,
те не се познават. Досега * не е имала претенции нито към мен, нито към
дъщерите ми. Баща й на * също не е имал никакви претенции за имота – ние
бяхме приятели.
Откакто имам спомени този дувар преди да го извадя аз, си беше там.
СТРАНИТЕ (поотделно: Нямаме други въпроси към свидетеля. Не
възразяваме да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от залата, след съгласие на страните.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания.
За събиране на гласните доказателства допуснати по искане на ищцата и
изслушване на заключението на съдебно-техническата експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 11.01.2022 год. от 10,40ч., за която дата
и час: страните уведомени.
Да се призове вещото лице Д.Х., ведно с препис -извлечение от
протокола на днешното съдебно заседание, касаещ допълнение на
поставената задача.
Свидетелите, допуснати по искане на ищцата, в режим на довеждане.
Заседанието по делото приключи в 10,22 ч.
4
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
5