№ 3090
гр. София, 14.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно
наказателно дело № 20251110208359 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) № 0054009, издаден от СДВР, с който
на „Чобанче“ ЕООД, с ЕИК *********, на основание чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл.
638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
В жалбата се сочи, че ЕФ е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна.
Твърди се наличието на допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му, доколкото като законен представител и на когото е връчен ЕФ
е бивш управител на дружеството. На следващо място се твърди и, че не е ясно
описанието на нарушението като недопустимо са посочени едновременно две
самостоятелни норми от КЗ, които вменяват различни по вид нарушения,
съответно различни по вид производства по установяването им. Иска се
отмяна на ЕФ. Претендират се
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебното заседание.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
На 20.04.2023 г. в 16:08 ч. от техническо средство с № ATCC ARH CAM S
1 бил заснет лек автомобил „Фолксваген Фаетон“ с рег. № ****** да се движи
в обл. Софийска, общ. Горна Малина, АМ Хемус, с посока на движение от гр.
София към гр. Варна. При проверка в масивите на Гаранционния фонд било
установено, че не е бил налице сключен застрахователен договор за
застраховка „гражданска отговорност“ за въпросния автомобил, който да е бил
валиден към датата на заснемане. Установено било, че МПС е собственост на
„Чобанче“ ЕООД, а управител на търговеца е лицето Недялко Георгиев
Николов. Затова бил издаден електронен фиш, с който било наложено
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районнияt съд е винаги
инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че
трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен
материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно
констатира, че електронният фиш е издаден при съществено нарушение на
процесуалните правила, защото от него не става ясно кой е наказаният субект,
тъй като това не е посочено изрично. От съдържанието на ЕФ се установява
кой е собственикът, както и кой е управителят на търговеца, собственик на
автомобила, но не и на кое лице е наложено административното наказание.
Това обстоятелство обаче е абсолютно задължителен реквизит, защото има
пряко отношение към личността на извършителя на нарушението. Следва да
се отбележи, че процесното нарушение може да се извърши от физическо и от
юридическо лице, тъй като законът предвижда наказание да се налага на
собственика на МПС, което не е спряно от движение и се движи без сключена
задължителна застраховка „гражданска отговорност“. На следващо място,
законът допуска да се налага наказание и на водача на МПС, който го
2
управлява, без сключен договор за застраховка ‚гражданска отговорност. Ето
защо, съдът отбелязва, че е абсолютно задължително в ЕФ да фигурира
информация за това кой е наказаният субект, за да има яснота на
административното обвинение. Недопустимо е да се тълкува, че именно ЮЛ е
наказано предвид посочената имуществена санкция, а не глоба.
На следващо място съдът намира, че описанието на нарушението не е
ясно и недвусмислено, доколкото се твърди от една страна нарушение на КЗ,
от друга страна нарушение, свързано със скоростта по ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането при
установено и заснето с АТСС управление на МПС, за което няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш при условията и реда, предвиден
в ЗДвП, с изключение на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. В този смисъл, в случая е
приложима нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, съгласно която " Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане".
В настоящия случай, в процесния електронен фиш е налице противоречиво
описание на правната квалификация на извършеното административно
нарушение, доколкото същото е квалифицирано от една страна като такова по
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, а от друга и по чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ: "Договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор".
Посочената разпоредба касае задължение на собствениците на МПС за
сключване на процесния договор за застраховка "Гражданска отговорност".
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането при
установено и заснето с АТСС управление на МПС, за което няма сключен и
3
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш при условията и реда, предвиден
в ЗДвП, с изключение на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. В този смисъл, в случая е
приложима нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, съгласно която " Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане".
В настоящия случай, в процесния електронен фиш е налице противоречиво
описание на правната квалификация на извършеното административно
нарушение, доколкото същото е квалифицирано от една страна като такова по
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, а от друга и по чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ: "Договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор".
Посочената разпоредба касае задължение на собствениците на МПС за
сключване на процесния договор за застраховка "Гражданска отговорност".
В същото време, нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ регламентира издаване на
електронен фиш за нарушение, изразяващо се в липса на такава задължителна
застраховка, но само при управление на моторно превозно средство.
Посоченото нарушение е съвсем различно от това по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
което се отнася до задължението на собственика на МПС за сключване на
такъв вид застрахователен договор, като е без значение управлението на
автомобила. С оглед на едновременното посочване и на двете разпоредби в
правната квалификация на деянието, не става ясно какво точно нарушение е
вменено на жалбоподателя, с оглед на което правото му на защита е
съществено ограничено.
Предвид изхода на спора право на разноски има жалбоподателят. Видно
от договор за правна защита и съдействие са уговорени и направени такива в
размер на 500 лв., същите се претендират, съответно и се дължат.
4
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш (ЕФ) № 0054009, издаден от СДВР, с който
на „Чобанче“ ЕООД, с ЕИК *********, на основание чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл.
638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на „Чобанче“ ЕООД, с ЕИК *********, чрез
управител и законен представител сумата от 500 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-София град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5