Определение по адм. дело №1985/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 166, ал. 2, вр. ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Административното дело е образувано по жалба на В. С. Д., [ЕГН], подадена чрез процесуален представител, против ЗППАМ № 25-5310-000063/13.10.2025 г. издадена от началник група към ОДВМР Кюстендил, група КПДГПА, с която на жалбоподателя, на основание чл. 171, т. 1, б.З)ГГ) е наложена ПАМ - временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

В подадената жалба е направено искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед. Твърди, че са налице нови обстоятелства по смисъла на чл. 166, ал. 2, изр. второ от АПК като прилага полица на застраховка „Гражданска отговорност“ и служебна бележка от ЗК „Лев инс“ АД, издадена след заповедта за налагане на ПАМ, от която е видно, че за ППС – Влекач МАН ТГХ с рег. № [рег. номер], собственост на „Трансойл 1“ ЕООД е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с валидност 26.01.2025 г. – 25.01.2026 г. и към момента полицата е валидна. Излага съображения, че предварителното изпълнение на акта ще доведе до значителни и труднопоправими вреди за него, тъй като същият е назначен на длъжност шофьор в „Трансойл 1“ ЕООД, като отнемането на свидетелството му за управление ще го принуди да напусне работа, ще остане без средства за препитание и това ще доведе до много тежки социални и икономически последици за него и семейството му. Твърди, че с лишаването му от доходи от трудово правоотношение ше изпадне в невъзможност да плаща наем и да погасява кредит. Като доказателства са приложени полица на Застраховка „Гражданска отговорност“ № BG/22/125000123114 за МПС - Влекач МАН ТГХ с рег. № [рег. номер] със срок на валидност от 26.01.2025 г. до 25.01.2026 г., служебна бележка от ЗК „Лев инс“ АД и Трудов договор № 389/30.06.2025 г. По изложените съображения иска съдът да постанови определение, с което на основание чл. 166, ал. 2 АПК да спре предварителното изпълнение на оспорената ПАМ.

Ответната страна - началник група към ОДВМР Кюстендил, група КПДГПА, не изразява становище по искането за спиране на предварителното изпълнение.

Настоящият съдебен състав като съобрази доводите в жалбата и приложените към административната преписка доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 13.10.2025 г., около 08:44 часа в О. Д. на път А. С. при км. 55.000 с посока на движението от София към Кулата, жалбоподателят управлявал състав от ППС: Влекач МАН ТГХ с рег. № [рег. номер] и прикачено към него полуремарке ФРУЕХАУФ с рег. № [рег. номер], собственост на „Трансойл 1“ ЕООД, като допуска нарушение на чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП, тъй като пти направена справка е установено, че Влекач МАН ТГХ с рег. № [рег. номер] е със служебно прекратена регистрация по реда на чл. 143, ал. 10 ЗДвП считано от 24.09.2025 г., тъй като е без застраховка „Гражданска отговорност“.

За извършеното нарушение по чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП е съставен АУАН сер. GA № 3902660. Във връзка с вмененото на водача нарушение е издадена ЗППАМ № 25-5310-000063/13.10.2025 г. издадена от началник група към ОДВМР Кюстендил, група КПДГПА, с която на жалбоподателя, на основание чл. 171, т. 1, б.З)ГГ) е наложена ПАМ - временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

С мотивирана резолюция № 25-5310-[рег. номер]/14.10.2025 г., началник група към ОДВМР Кюстендил, група КПДГПА е прекратил административнонаказателното производство по АУАН серия сер. GA № 3902660 против В. С. Д..

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Доколкото искането за спиране е направено при наличие на висящо производство по оспорване на ЗППАМ № 25-5310-000063/13.10.2025 г. издадена от началник група към ОДВМР Кюстендил, група, искането за спиране на предварително изпълнение е ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество, същото е и ОСНОВАТЕЛНО.

Съдът е сезиран с искане за спиране на допуснато по силата на закон предварително изпълнение на административен акт, което следва да се разгледа по реда на чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 АПК.

Съгласно чл. 166, ал. 4 АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2.

Според чл. 166, ал. 2 АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

От анализа на цитираните разпоредби следва, че за да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже липсата на предпоставките предвидени в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК, както вида и вероятността за настъпване на твърдените вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни или трудно поправими като основание за спирането му. За да допусне предварително изпълнение по силата на закона, законодателят е презумирал наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК и тяхното съществуване не следва да се доказва от органа. Жалбоподателят следва да докаже наличието на някоя от посочените в чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки, в резултат на което по отношение на него да е налице защитим по см. на чл. 60, ал. 1 АПК личен интерес, противопоставим с по-голяма тежест от презумирания от законодателя. Жалбоподателят следва да обоснове твърде вероятното настъпване на значителни или трудно поправими вреди за себе си. За значителни се преценяват вреди, които имат определено материално изражение, а като трудно поправими – вреди, които ограничават/засягат основни права и/или ценности. Необходимо е да се докаже и високата вероятност за тяхното настъпване в патримониума на молителя.

Според настоящия съдебен състав искането за спиране на изпълнението е основателно. Изложените от жалбоподателя обстоятелства сочат възможно настъпване на труднопоправими вреди, предвид заеманата длъжност и осъществяваната трудова дейност като шофьор, представляваща единствен източник на доходи за него. Отнемането на свидетелството му за управление на МПС препятства изпълнението на задълженията, произтичащи от сключения трудов договор с "Трансойл 1" ЕООД и съставлява основание за освобождаването му работа, респ. е предпоставка за настъпване на труднопоправими вреди за него. С евентуалното освобождаване на Д. от работа, безспорно същият ще бъде лишен от доходи, което ще доведе до тежки социални и икономически последици за него и семейството.

Независимо от това и доколкото във всички случаи съдът дължи преценка за спазване на императивното изискване за съразмерност по чл. 6 АПК, настоящият съдебен състав преценява, че при обстоятелствата, при които е прието за установено нарушението с предварителното изпълнение на процесната ЗППАМ се засягат правата и законните интереси на жалбоподателя, в степен, надхвърляща необходимото за постигане на преследваната от закона цел.

Разпоредбите на чл. 6, ал. 1 и ал. 5 АПК регламентират като проявление на принципа за съразмерност задължение за административните органи да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Това от една страна гарантира осъществяването на преследваната от закона цел без да се надхвърля необходимото за нейното постигане, а от друга – прилагането на ограничителните мерки да се основава изключително на личното поведение на лицето.

В случая предвид представените от жалбоподателя писмени доказателства - писмо от ЗК „Лев инс“ АД и приложената полица на застраховка „Гражданска отговорност“, съгласно които процесното ППС Влекач МАН ТГХ с рег. № [рег. номер] има валидно сключена застраховка „ГО“ за периода 26.01.2025 г. – 25.01.2026 г., не се обосновава необходимост от предварително изпълнение на ПАМ за постигане на предвидена в закона цел, предвид липсата на безспорно доказано противоправно поведение. Това обаче е въпрос по съществото на спора, който ще бъде решен при разглеждането на делото. Предварителното изпълнение би могло да причини трудпоправими вреди, тъй като съществува вероятност жалбоподателят да е управлявал МПС за което има валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

С оглед изложеното, предварителното изпълнение на приложената ПАМ се явява явно несъразмерно и от същото Д. без съмнение търпи сигурни, трудно поправими вреди, изразяващи се в невъзможността да упражнява правата си на правоспособен водач.

По изложените съображения, Административен съд – Бургас, XXV-ти състав

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА предварителното изпълнение на ЗППАМ № 25-5310-000063/13.10.2025 г. издадена от началник група към ОДВМР Кюстендил, група КПДГПА, с която на В. С. Д., [ЕГН], на основание чл. 171, т. 1, б.З)ГГ) е наложена ПАМ - временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.