№ 61
гр. Пазарджик , 25.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Александър Л. Александров
Членове:Ирина А. Джунева
Кристина Л. Пунтева
при участието на секретаря Нели И. Въгларова
и прокурора Ангел Димитров Панков (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Л. Александров
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215200600218 по описа за
2021 година.
На именното повикване в 11:44 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим М. Н. Р. се явява лично и с адв. К.К. и адв. С.С.,
редовно упълномощени.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
Свидетелят В. Д. Г. не се явява, редовно призован.
Свидетелят О. И. Ш. се явява лично, редовно призован.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
1
О. И. Ш. – на ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство с подсъдимия. На свидетелят се разясниха правата му по чл. 119
до чл. 122 включително от НПК, както и отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Ш. със снета по-горе самоличност.
СВИД. Ш.: Спомням си случая, в който бях поемно лице при
претърсването на една къща в землището на С., където бяха намерени
патрони. Аз присъствах там. В този ден изпълнявах служебните си
задължения, тъй като работя като главен специалист „Горски инспектор“ в
Регионална дирекция по горите“ – гр. Пазарджик. Бях помолен да присъствам
на претърсване на частен дом от служители от участък С. и П.. Тази къща се
намираше в гората, но не мога да кажа точно землището. След като направиха
претърсването на сградите, прилежащи към този имот, служителите от МВР
извадиха боеприпаси, които показаха, че са намерили. Аз не съм участвал в
самото претърсване. Аз бях отвън в района на имота, но не съм влизал вътре в
сградите, за да участвам в претърсването. Аз нямам право да влизам вътре.
Направиха протокол. Не мога да кажа къде бяха намерени патроните.
Извадиха патроните в найлонов плик от стградата.
Не познавам това момче, което седи на пейката в залата и не си спомням
да е било в сградата. Не си спомням да съм го виждал там. Не знам на кой е
тази сграда. Аз съм бил само в района на имота. Това, което казаха полицаите,
е, че са намерили вътре, това съм запомнил - че са еди каква си патрони, еди
каква си марка. Не си спомням дали е имало някой там, на който полицаите да
са задавали въпроси, какви са тези патроните. Доста време мина. Не познавам
М. Н. Р.. Не познавам момчето, което сочите като подсъдим в залата.
Познавам В.Г.. Когато влезнаха полицаите вътре, Г. беше с мен и не е
влизал вътре. Когато полицаите влезнаха, тъй като беше доста голям имот,
имаше и стопански сгради, се забавиха доста, може би над 40-50 минути. Те
са няколко постройки и те проверяваха всички. Във всички сгради влизаха, но
не мога да кажа в коя отчно от постройките са изнесли патрините. Не
познавам и бащата на подсъдимия.
Аз имам разрешително за оръжие и съм запознат с видовете
боеприпаси. Тези боеприпаси, които ми показаха, от тях имаше за
гладкоцевно и нарезно оръжие, доколкото си спомням. Другият свидетел е
2
колега, обаче той работи като общински служител към Община С.. Аз бях с
част от полицаите, бях в график и изпълнявахме съвместни проверки по
утвърден месечен график същия ден. С В.Г. след това се видяхме. Говоря за
полицейските служители, с които правихме съвместни проверки. В този ден
правихме съвместна проверка с полицията. Обадиха се от участъка в С..
Отидох на място с моя служебен автомобил, като в автомобила имаше
полицай. На място като отидохме, имаше и други полицаи, които бяха
цивилни. Полицаите, които аз возех в служебния ми автомобил, бяха
униформени. В.Г. е колегата, за който говорих по-горе. Той е бивш служител
на ТП ДГС – П.. Той беше другото поемно лице.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свид. Ш. Протокол за претърсване и изземване
от 18.06.2020 г., приложен по досъдебното производство, и приложения към
него фотоалбум, намиращи се на стр. 4-9 от досъдебното производство.
СВИД. Ш.: Прочетоха ми на място какво са записали. На поемно лице
№ 2 е моя подпис. Снимките, които са тук, това са снимки на патроните,
които бяха намерени. Това е за карабина (свидетелят сочи снимка последна от
фотоалбума на стр. 9 от досъдебно производство). Това са патроните, които
са намерени за гладкоцевно оръжие, те са за карабина, но не си спомням как
са изглеждали и затова не можах да кажа преди това дали са за пистолет или
за дългоцевно оръжие. В.Г. го виждам само, когато сме по график.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият се освободи от съдебната зала.
ПРОКУРОР: Държа на разпита на неявилия се свидетел. Нямам други
искания.
АДВ. К.: Аз считам, че не е необходимо да бъде призоваван другия
свидетел, тъй като от показанията на този свидетел се установи, че и той е
бил вън от постройките, в които се е извършвало претърсването, но
предоставям на съда.
АДВ. С.: Аз също смятам, че не трябва да разпитваме другия свидетел –
другото поемно лице. В конкретния случай имаме достатъчно отговори от
това поемно лице, но въпреки това предоставям на съда.
3
ПРОКУРОР: Аз имам въпрос към подсъдимия. Полицаите са заявили,
че Вие пред някаква компания сте се хвалили с тези оръжия. Имате ли
информация от полицаите или от друго място, кои са тези лица от тази
компания?
Даде се възможност на подсъдимия да даде обяснение.
ПОДС. Р.: Ние ги попитахме предния път и те отговориха, че не могат
да посочат точния човек. Не съм се хвалил пред мои познати, че имам
оръжие. Абсолютно не съм се хвалил.
ПРОКУРОР: Нямам други въпроси. Имам искане. Предлагам да се
изиска от полицаите информация за лицата от тази компания. Мисля, че това
не е от онзи тип оперативна информация, която не би могла да се предоставя,
тъй като това са лица, за които полицията твърди странично, че подсъдимият
се е хвалил и показвал пред тях оръжие. Предлагам, чрез съответния шеф на
полицейското управление, двамата полицаи да посочат имената на тази лица,
тъй като те категорично са заявили, че подсъдимият пред компания се е
хвалил. Шефът им да им разпореди да посочат имената. Подсъдимият заяви
категорично, че не е показвал и не се е хвалил. Ако смятате, че това е
достатъчно, аз също бих се отказал от другия свидетел.
АДВ. К.: Аз считам, че е неоснователно искането, тъй като по
отношение на т.нар. „оперативна информация“ няма как да кажат кое е
лицето, което е съобщило, но тук няма данни относно това къде е станало,
какво е станало. Считам, че не би могло по този начин да се докаже това
изявление.
АДВ. С.: Аз ще взема становище, макар че това становище на
прокурора е много обвързано с пледоарияата, защото пък от друга страна
пъровинстанционната присъда почива единствено и само на показанията на
свидетеля М.Т., който бил получил някъде си някога такава информация от
някого, което е притеснително с оглед показването на обществените
отношения, тъй като за всеки един от нас може да се получи някъде някога
такава информация и никога да не се каже каква е. Въпреки че в протокола от
09.02.2021 г. същият казва, че е изготвил докладна записка, аз не я видях тази
докладна записка по делото. В тази докладна записка би следвало той да е
посочил това лице, обаче очевидно не го е посочил. Поради тази причина аз
4
ще предоставя на възможността на съда, тъй като Вие сте хората, които ще се
произнесете с крайния съдебен акт относно това, дали въобще има такова
лице или трябва да се зачитат показанията на М.Т. на един следващ етап.
Съдът намира, че за изясняване на обективната истина по делото следва
да бъде разпитано и другото поемно лице - свидетелят В.Г.. Доколкото този
свидетел не се яви в днешното съдебно заседание без да посочи уважителна
причина, следва да му бъде наложена глоба в размер на 100 лева и
принудително довеждане за следващото съдебно заседание.
Неоснователно е искането на прокурора, доколкото не касае преки
доказателства за фактите - предмет на доказване по делото.
Затова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора в посочения по-
горе смисъл.
НАЛАГА глоба в размер на 100 лева на неявилия се днес свидетел В.
Д. Г. от гр. С. и
ПОСТАНОВЯВА същият да бъде доведен принудително за
следващото съдебно заседание, за което да се изпрати писмо до ОЗ „Охрана“.
Свидетелят Г. да бъде уведомен за правото си да иска отмяна на
наложената глоба, като посочи причините за неявяването си и представи
доказателства за същите.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.06.2021 г. от 10:30 часа , за
която дата и час подсъдимият и неговите защитници, както и прокурора са
редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:13 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5