№ 71
гр. Сливен, 14.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20242200500037 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Въззивницата, редовно призована, се явява лично и с процесуален
представител по пълномощие по чл.32 т.1 от ГПК – адв.Д. Д., АК – Сливен,
редовно упълномощен за тази инстанция от 29.11.2023г. и приет от днес.
Въззиваемият, редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуален представител по пълномощие по чл.32 т.1 от ГПК – адв.М. М.,
АК Сливен, редовно упълномощена за тази инстанция от 22.12.2023г. и
приета от днес.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ на СТРАНИТЕ: Да се даде ход
на делото.
При условията на чл.142, ал.1 и чл.56, ал.2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки за това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и следващите
от ГПК.
Обжалвано е първоинстанционно решение № 222/09.11.2023г. по гр.д.
№ 360/23г. на НзРС, с което е обявено за нищожно на основание чл.42 б.“б“
от ЗН поради неспазване на чл. 25 ал. 1 от ЗН завещателно разпореждане
/саморъчно завещание/ от 25.10.2013г. на завещател П. С. П., б.ж. на с. Б.,
общ. Н.З., поч. на ***г., в полза на ответницата Б. П. С., обявено от нотариус
1
Н. Б., рег. № ** на НК, вписано в АВ, СлВп гр. Н.З. с вх.рег.№ **, акт № **,
том I, дв.вх.№***г. и ищцата е осъдена да заплати на ищеца С. П. С.
направените разноски по делото в размер на 1050 лв., а по сметка на
съдебната власт - д.т. 49,35 лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ОТВЕТНИЦАТА в
първоинстанционното производство.
С определение, държано в з.с.з. на 26.01.2024г., съдът е извършил
проверка на въззивната жалба. Констатирал е, че същата е редовна, отговаря
на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК и е допустима, подадена в
законовия срок от процесуално легитимиран субект, имащ правен интерес от
обжалването, чрез постановилия атакувания акт районен съд.
Съдът е осъществил процедурата по чл.267 и чл.268 ал.1 от ГПК,
докладвал е въззивната жалба.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК въззиваемата страна — ИЩЕЦ в
първоинстанционното производство, не е подала ПИСМЕН ОТГОВОР.
В същия срок не е подадена НАСРЕЩНА ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА.
С въззивната жалба са направени нови ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ
ИСКАНИЯ от въззивницата за допускане събиране на писмени
доказателствени средства от въззивната инстанция, за които съдът с
определението си от 26.01.2024г., като ги е намерил за неоснователни, поради
настъпил ефект на ранна преклузия, ги е оставил без уважение.
Преписи от определението са връчени на страните.
АДВ.Д.: Поддържам въззивната жалба на основанията, които съм
описал. Поддържам доказателствените искания. Докладът е прецизно
изготвен, но възразяваме срещу него в частите му в които е изразено
становището на съда, че доверителката ми сама се е поставила в положението
да допусне да релевира доказателства. Искам да обърна внимание на съда
относно протокола от заседанието на 16.08.2023г. в което съдът запита
ответницата за становище и тя е казала, че не е юрист и съдът тогава я е
запитал дали иска защита и тя е казала, че желае да има адвокат. Поддържаме
становището, че са допуснати съществени процесуални нарушения, не е
осигурен на ответницата справедлив процес и не е дадена възможност да си
осигури адвокатска защита. Поддържаме доказателствените си искания. Не
сме съгласни със становището в доклада, че картонът, който е бил предмет на
изследването, е бил във физическо държане на доверителката ми. Моля да
дадете възможност на доверителката ми да даде обяснения, както със картона
така и с положението на назначаване на адвокатска защита и други
обстоятелства относно представения документ за изследване, който съдът не
прие като достоверен. Поддържаме доказателствените искания, направени с
2
въззивната жалба.
АДВ.М.: Оспорвам въззивната жалба, като неоснователна. Запозната съм
с доклада на съда, нямам възражения. Нямам доказателствени искания.
Неоснователни са исканията на въззиваемата страна. Съдът подробно ги е
обсъдил и ги е отхвърлил, като недопустими и преклудирани, на основанията
посочени в определението на съда.
След съвещание и след като чу становището на процесуалния
представител на въззиваемата страна, съдът намира повторно направените
искания на въззивницата за събиране на нови доказателства от въззивната
инстанция за неоснователни. Исканията са идентични с вече направените с
въззивната жалба. Не са изложени никакви нови аргументи, а по тези доводи
съдът се е произнесъл с подробно мотивирано определение в з.з., като
съображенията не следва да бъдат преповтаряни в днешното с.з.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в днешното с.з.
доказателствени искания на въззивницата, като неоснователни.
АДВ. Д.: Моля да допуснете доверителката ми да даде обяснения по
делото, това е нейно право.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Б. С.: Първо искам да кажа защо не съм си наела
адвокат. Бях сигурна в експерта, истината е една, че само баща ми го е писал
това завещание и той го е разписал. Картона не съм го виждала. Видях го в
къщи, като се прибрах. Направи ми впечатление, че експертът е фиксирал
един подпис. Говоря за подписа през м.май. Ние представихме писмо до
президента, почеркът отговаря на подписа на завещанието. Аз съм го открила
в къщата на баща ми. Мислех че съдът ще се произнесе по най-правилния
начин. За мен има една истина, че баща ми го е писал и той го е подписал.
АДВ. Д.: Нямаме други искания.
АДВ. М.: Нямаме други искания.
Тъй като няма допуснати нови доказателствени средства за събиране във
въззивната фаза на производството, на основание чл.268 ал.3 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ.Д.: Поддържам въззивната жалба. Считам че обжалваното
решение е неправилно по съображенията, които съм написал във въззивната
жалба. Моля решението да бъде отменено. Моля да ми бъдат присъдени
3
направените разноски.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Б. С.: Искам справедливо решение. Каквото и да се
произнесе съда за мен истината е една, баща ми го е писал завещанието.
АДВ.М.: Моля да отхвърлите въззивната жалба, като неоснователна и
недоказана, да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно. Първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани
писмени и гласни доказателства. Не е допуснал процесуалните нарушение, за
които твърди въззивницата в жалбата си. Основният аргумент, че не е дадена
възможност за адвокатска защита, моля когато го съобразявате това да имате
предвид, че извадката е от протокола от 16.08.23г. Там тя е заявила, че желае
адвокат, а заключението на вещото лице разглеждахме в следващо с.з.
Ответницата също не беше си осигурила адвокатска защита, а имаше тази
възможност. Наведените твърдения в жалбата са писани от адвокат. Това не
са твърдения на един човек без правни знания. Моля за разноски за тази
инстанция.
Съдът приключва устните състезания и ще обяви решението си днес –
14.02.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4