РЕШЕНИЕ
№ 153
гр. , 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20231220200319 по описа за 2023 година
година и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпила жалба от
„........“ ЕООД - Благоевград, със седалище и адрес на управление: гр.
Б.., ул. „... с ЕИК: ...., представлявано от инж. М.. П., в качеството на
управител на „...... ЕООД - Благоевград против НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ... г. издадено от И. В.П. - заместник-директор
на Регионална здравна инспекция - гр. Благоевград, оправомощена със
Заповед № ........ г. на директора на Регионална здравна инспекция - гр.
Благоевград.
Правно основание чл.63 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установява следното
във фактическо отношение:
На ...г. в .. часа но системата за текущ здравен контрол от
служител на РЗИ - Благоевград - св. С. е взета проба питейна вода с
1
протокол за вземане на водни проби № ........ г. за изследване по
химични и микробиологични показатели, включени в група Б от
Наредба 9 от 16 март 2001 г. за качеството на водата, предназначена за
питейно-битови цели от водопроводната мрежа, която се стопанисва
от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД Благоевград, на централен
водоизточник с. Марчево, община Гърмен пункт: чешма в хранителен
магазин „ПК“. Взетата проба питейна вода е анализирана в
лабораторията на РЗИ - Благоевград. Съгласно сертификат от контрол
№.........г. е приложен Протокол от контрол на води №.... г. неразделна
част от Сертификата от контрол, издаден от лабораторията на РЗИ-
Благоевград: взетата проба питейна вода от водопроводната мрежа па
централен водоизточник с. М. общинаа Гърмен пункт: чешма в
хранителен магазин „ПК“ не съответства на изисквания на Наредба
№9 за качеството па водата предназначена за питейно-битови цели, по
показател алуминий, като е установена следната стойност: 445
микрограма на литър, при допустими стойности на показателя — 200
микрограма на литър. Населеното място с. М. се водоснабдява от
жалбоподателя. При извършване на анализа на питейната вода на ... г.
от лабораторията на РЗИ - Благоевград е подаден сигнал от В. З. -
старши експерт в отдел „Лабораторни изследвания“ при РЗИ -
Благоевград до главен инспектор Н. Р. за наднормено съдържание на
показател алуминий и анализираната проба от с. М.. Изискана с
информация от ръководител направление „ППВ“ - А. Х. за
наднорменото съдържание на алуминий в питейната вода от ПСПВ -
Гоце Делчев. В отговор с писмо с вх. ..... г. в РЗИ-Благоевград е
постъпила информация, че в следствие на усложнена метеорологична
обстановка с обилни дъждове в периода ... г. - ... г., на вход на ПСПВ
гр. Гоце Делчев е установена продължителна мътност на суровата
вода (70 NTU), при което технологично за пречистване с използван
CKS коагулант (алуминиев хлорид хидроксид сулфат разтвор).
Дозирането на коагуланта е започнало към 22:30 часа и е продължило
до 08:30 часа на ...... г., при което от справка от работен дневник ма
2
ПСПВ е използвано около 274 л. Взети били проби от изход на ПСПВ
и били извършени изпитвания за съгласно технологичните указания,
при които не са били установени стойности над допустимите съгласно
изискванията на Наредба № 9. Ръководителят на направление „ППВ“
допуска, че след последното измерване може да е настъпило насищане
в следствие на продължителното подаване на коагулант. С писмо на
РЗИ - Благоевград са изискани протоколи от изпитване за качеството
на питейната вода за зона група Туфча по показател остатъчен
алуминий за периода ... г. на изход ПСПВ Гоце Делчев и при крана па
потребителя. От страна на ръководител направление „ППВ“ - Андон
Христов, е постъпила информация , че резултатите от измерване на
заложени показатели (мътиост, pH, ост. С1, ост. А1, дебит) на вход и
изход ПСПВ се документира в работен дневник, а не в протоколи от
изпитване, и е изпратена извадка (сканирано копие) на посочения
дневник за периода: .... г. - ... г. Протоколи от изпитване при крана на
потребителя не са представени по показател алуминий в питейната
вода. До „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Благоевград е
изпратена покана за съставяне на АУАН с изх. ...г. по описа на РЗИ -
Благоевград, която с получена на ... г. АУАН е съставен на ... г. в РЗИ
— Благоевград, в присъствието на упълномощено лице. В последствие
е издадено наказателно постановление с което му е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лв.
Жалбата е подадена в срок – индиция за допустимост, разгледана
по същество съдът я намира за неоснователна.
Констатираното в акта и наказателното постановление отговаря на
действителността. Това се установи от разпитаните свидетели / Г.-Р.,
З., Ч. и Радев/ и представените писмени доказателства. Св. Ст. сочи, че
пробата е взета в с. М, от пункт попадащ в мониторинговата програма
утвърдена от страните. Пробата е установила нанормено съдържание
на алуминий, което е пряко следствие от действията на
жалбоподателя, тъй като същите са използвали алуминиев хлорид
3
хидроксид сулфат разтвор. Във връзка с гореизложеното от страна на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Благоевград не са
предприети всички необходими мерки, за да бъде осигурена безопасна
и чиста питейна вода за потребителите съгласно изискванията на чл.
48, ал. 2, т. 1 от Закона за водите и дружеството е застрашило здравето
на потребителите. Наложената санкция съответства на предвиденото в
закона и съответства на тежестта на нарушението.
Възраженията на жалбоподателя не касаят нарушениято по
същество. Те твърдят, че са допуснати съществени процесуални
нарушения. АУАН е съставен въз основа на писмени докементи и
присътващите свидетели на сътавянето на акта не са очевидци, а само
свидетели на съставянето на акта /която възможност е подчертана в
опциите при съставянето на АУАН/. Не е нарушен чл.40,ал.3 от
ЗАНН. Пробата е взета от пункт попадащ в моторинговата програма,
обстоятелството дали това е посочено или не в АУАН не е от значение
за неговата законосъобразност. Не е необходимо присъствието на
заинтересованото лице при вземането на проби от служител на РЗИ.
При служебната проверка на АУАН и НП съдът не констатира
нарушения на процесуалните правила. Дори да са налице твърдяните
от жалбоподателя нарушения те не се отразяват на извода за
извършено нарушение и авторството на деянието съобразно чл.53,ал.2
от ЗАНН.
Претендират се разноски, които са дължими от жалбоподателя в
размер на 250 лв.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ... г. издадено от
И. В. П. - заместник-директор на Регионална здравна инспекция - гр.
Благоевград.
4
ОСЪЖДА „..“ ЕООД - Благоевград, със седалище и адрес на
управление: гр. Б., ул. „., с ЕИК: .., представлявано от инж. М. П., в
качеството му на управител на „Водоснабдяване и канализация“
ЕООД - Благоевград да заплати на на Регионална здравна инспекция -
гр. Благоевград, съдебни разноски в размер на ..лв.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
АС в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението и за двете
страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5