№ 748
гр. Благоевград, 23.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Н.й Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
А. И.
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно
гражданско дело № 20251200500876 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За жалбоподателя „Дикс 10“ ЕООД, редовно призован, се явява управителят
К. И. Х. – лично и с адв. С. Б., с пълномощно по делото.
Ответникът Ф. К. Х. – редовно призован, се явява лично, а останалите
ответници – М. К. С., М. Т. Н., А. Т. К., А. Т. С., Г. Н. Н. и К. Н. Н. – редовно
призовани, не се явяват. Всички ответници се представляват от адв. А. Ж..
АДВ. Ж.: Представям пълномощни, съгласно дадени указания с
разпореждането на съда от закрито съдебно заседание.
Съдът счита, че с оглед представените пълномощни по делото,
потвърждаването на процесуалното представителство на адв. А. Ж. за
предходната и настоящата съдебна инстанции е потвърдено.
АДВ. Б.: В случай, че са налице надлежни упълномощавания, които са
представени пред Вас, с които аз не съм се запознала, моля да дадете ход на
делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Разпореждане № 886/16.09.2025 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. Б.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на представляваното от мен
дружество, поддържам изцяло така депозираната въззивна жалба против
решението на Районен съд – Сандански в частта, в която го оспорваме.
Подробно съм изложила съображенията си във въззивната жалба. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Ж.: Оспорвам жалбата, като поддържам писменото становище по
същата, което сме представили по делото. Нямам доказателствени искания.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Уважаеми Окръжни съдии, аз ще Ви моля да отмените решението на
Районен съд – Сандански, като въпреки че подробно съм изложила
съображенията си във въззивната жалба, ще Ви моля да ми дадете възможност
да акцентирам на по-важните неща, които считам, че Районен съд – Сандански
е допуснал като процесуални и материални нарушения, а именно – на първо
място, считам, че Районен съд – Сандански неправилно прие, че е налице
правен интерес от водене на настоящия отрицателен установителен иск, като
изводите на Районен съд – Сандански относно наличието на такъв
противоречат и въобще не се подкрепят от твърденията на ищците по
отрицателния установителен иск. Да, в хода на съдебното производство са
събрани доказателства, от които се установи, че в процеса част от имотите са
възстановени с решение на Поземлена комисия – Петрич, но реално такива
твърдения в исковата молба, а и в хода на делото дори, въпреки събирането на
това доказателство, не е имало от страна на ищците за наличие на такъв
правен интерес. Твърдението на ищците беше, че не е завършена реституцията
и именно заради това същите са предявили отрицателен установителен иск
срещу представляваното от мен дружество и другите ответници в първата
инстанция. Районният съд прие, че е налице правен интерес от водене на иска
спрямо представляваното от мен дружество не на основание твърденията в
2
исковата молба, а на основание конкурентни права. Такива твърдения въобще
не са навеждани пред първата инстанция – нито в исковата молба, нито като
цяло във воденото първоинстанционно производство, поради което считам, че
съдът не може служебно да замести или да изменя факти, изложени от
ищците, като считам, че това е процесуално нарушение на Районен съд –
Сандански. Районен съд – Сандански въобще не се произнесе по сочени от нас
възражения в отговора и във воденото производство, а именно доколкото
ищците твърдяха като наличие на правен интерес освен че не е завършена
реституционната процедура, а и че имотът е бил внесен в ТКЗС и са имали
правна възможност да го възстановят, в тази връзка ние изложихме
възражения, че въобще не се събраха доказателства в производството, че този
имот е внасян в ТКСЗ, първо – защото от опис-декларацията е видно, за
процесните имоти говоря, не ги индивидуализирам отделно, въобще не са
внасяни в опис-декларацията от общия наследодател на ищците по иска, а
отделно от това – същият е починал * година – това е време, което е много
преди внасяне на имотите в ТКЗС и е абсолютно невъзможно същите да бъдат
внасяни в ТКЗС. Това също беше част от твърденията на ищците за правния
интерес, като считам, че първоинстанционният съд неправилно се произнесе
по това наше възражение. Неправилно първоинстанционният съд не разгледа
направеното от нас възражение за косвен съдебен контрол по реда на чл. 17,
ал. 2 от ГПК на постановеното реституционно решение от 1921 година на
Общинска служба – Петрич, като мотивите на съда са абсолютно бланкетни.
Съдът неправилно приема, че доколкото стореното от нас възражение е
единствено сторено, без да сме мотивирали какво е неправомерно на
реституционното решение, въобще не разгледа това наше възражение, което
считам, че е неправилно и недопустимо. Разпоредбата на чл. 17, ал. 2 от ГПК
казва, че дори и страната да не е отправила изрично искане в този смисъл, ако
е оспорено правото на собственост, дори и тогава съдът е длъжен да извърши
косвения съдебен контрол, като никъде – нито в материалния, нито в
процесуалния закон, не се сочи, че страната, която е сторила това възражение,
следва да мотивира подробно кое е неправилното на решението. Тук считам,
че е било задължение на съда да прецени кое прави реституционното решение
материално незаконосъобразно, а не ние да сочим конкретни твърдения по
това. На тези основания и подробно изложените във въззивната жалба,
считам, че решението на Районен съд – Сандански е неправилно и ще Ви моля
3
да го отмените като такова. Моля Ви да присъдите и сторените разноски на
доверителя ми, за което представям списък на разноски и договор.
АДВ. Ж.: Уважаеми Окръжни съдии, от името на моите доверители
поддържам писменото становище, което съм представил по делото като
отговор на въззивната жалба. Моля при постановяване на Вашето решение да
вземете предвид всичко, което е записано в исковата молба, процесуалните
действия, които сме извършили в Петричкия и Санданския районен съд,
становищата, които съм изразил в различни съдебни заседания, и писмената
защита, която съм представил по гражданското дело в районния съд. Ще спра
Вашето внимание само на няколко пункта, които според мен са, бих казал,
няма да е преувеличено, че са абсурдни твърденията в жалбата. Например
твърдението, че районният съд се е позовал на обстоятелства, които са
настъпили след завеждане на делото, но не са поддържани в исковата молба.
Естествено е да не са поддържани в исковата молба след като са настъпили
тези обстоятелства след завеждане на делото. Чл. 147 от ГПК дава такава
възможност на страните да представят доказателства и съдът да ги вземе
предвид. Това е направено от районния съд. Следващо твърдение е, че земите
не са внесени в ТКЗС от наследодателя – вярно е, аз съм допуснал фактическа
грешка, не съм видял кога е починал той, но това обстоятелство е без значение
за правилното решаване на делото. И твърдението, че земи, които не са
внесени в ТКСЗ, не подлежат на реституция – това твърдение е в пълно
противоречие с разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Закона, в която е казано между
другото – независимо от това дали са били включени в тях, или в други
образувани въз основа на тях селскостопански организации, имотите
подлежат на реституция по Закона за земеделската реституция, следователно
това твърдение е също неоснователно. И третият аргумент, на който искам да
спра Вашето внимание, е по въпроса за давността. Твърди се в жалбата, че
периодът, който е изтекъл от постановяване на решението на Поземлената
комисия до издаване на новото решение или до завеждане на делото се счита
за изтекъл в полза на ответната страна давностен срок. Аз 34 години се
занимавам само с тази материя и за първи път чувам такива доводи, че този
срок се зачита в полза на страната, която ползва имота. Във въззивната жалба
не е посочена нито права литература, на която се позовава страната, нито
съдебна практика, а и аз не съм срещал такава, въпреки постоянната ми
практика с тези дела. С оглед на това и преценка на всички събрани по делото
4
доказателства, моля да отхвърлите жалбата, като неоснователна, и да
присъдите разноски по делото на моите доверители за тази инстанция.
РЕПЛИКА НА АДВ. Б.: Уважаеми Окръжни съдии, аз правя възражение за
претендираното адвокатско възнаграждение, като считам, че същото е
договорено прекомерно.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5