Решение по дело №154/2024 на Административен съд - Монтана

Производството е касационно по чл. 63в от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл. чл. 227, ал. 1 и ал. 2, вр. с чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от Н. група РУ Козлодуй към ОД на МВР Враца против Решение №5 от 24.01.2024година, постановено по АНД № 20231440200226 на Районен съд - Козлодуй. С обжалваното съдебно решение съдът е отменил в цялост Наказателно постановление № 22-0288-000187/20.05.2022год. издадено от Н. група РУ Козлодуй към ОД на МВР Враца упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на МВР. С наказателното постановление на А. Д. П. с [ЕГН] от [населено място], [улица]притежаващ СУМПС [номер], категория В,А,М издадено от ОД на МВР - Враца, за извършени административни нарушения, както следва: по чл.98, ал.1,т.6 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00лева; по чл.94, ал.3 от ЗДвП на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева; по чл.28, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева; по чл.28, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева; по чл.70, ал.3 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева; по чл.137А, ал.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.4, т.7, пр. едно от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00лева; по чл.137, т.3 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева; по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1,т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10.00лева и по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10.00лева или всичко глоби в размер на 220,00лв.

Касационният жалбоподател Н. група РУ Козлодуй към ОД на МВР Враца редовно призован се явява и не се представлява. В писмено становище прави уточнение по касационната жалба. В касационната жалба твърди, че оспореното решение е издадено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, сочи конкретни доводи при описване на мястото на нарушението описано в [населено място] на [улица]в близост до училище „В. Левски“. Липсата на конкретика досежно мястото на нарушението, за което са сълбрани доказателства не води до съществено нарушение на процесуалните правила с характер водещ до отмяна на НП в неговата цялост. Оспорва и присъденото адвокатско възнаграждение, с оглед фактическата и правна сложност по делото. Моли за отмяна на въззивното решение и потвърждаване на издаденото НП.

Ответника по касационната жалба А. Д. П. чрез пълномощника си адвокат М. С. от АК – Враца в отговор по касационната жалба и писмено становище по делото, оспорва същата, като излага конкретни доводи по всяко от извършените административни нарушения в подкрепа на отмененото НП. Моли за потвърждаване на въззивното решение и присъждане на разноски пред настоящата инстанция на осн. чл.38 ЗА.

Окръжна прокуратура – Монтана, с оглед задължителното участие в настоящето производство, чрез представителя си в съдебно заседание, дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, поради което атакуваното решение на въззивния съд следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

С Определение № 3351/19.03.2024 г. по адм. дело № 2679/2024 г. по описа на ВАС, по реда на чл. 133, ал. 6, т. 2 от АПК, делото е изпратено за разглеждане на А. съд – Монтана.

С Решение № 250 от 17.07.2023 г. по КАНД № 261/2023 г. на АдмС – Враца е обезсилено Решение № 27 от 29.03.2023 г. по АНД № 20221440200346 на Районен съд – Козлодуй и на основание чл. 227, ал. 2 АПК е образувано АНД №20231440200226 на Районен съд – Козлодуй предмет на касационното производство.

Настоящото производство се развива по реда на чл. 227, ал. 2 АПК.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна във въззивното производство, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, при което същата е допустима.

В настоящото производство не са събрани относими към предмета на делото доказателства по реда на чл. 219, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН жалбата се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните намира следното:

За да отмени обжалваното НП и наложените с него санкции, с решението, предмет на касационен контрол, съдът е приел от фактическа страна, че при извършена на 22.04.2022г. около 08:55 часа от полицейските служители на РУ - Козлодуй – св. Б. Р. Б. и Л. К. К. патрулна дейност в [населено място] по [улица], в близост до училище „В. Левски“ на Т-образно кръстовище с [улица]в насрещната лента, обратно на посоката на движение забелязали спрял лек автомобил [Марка], модел „Ксара Пикасо“ с рег. №[рег. номер]. В момента, в който го забелязват, лекият автомобил, който бил спрял на по-малко от 5 метра от кръстовището, същият потеглил без да подаде пътен показател и без включени дневни светлини, като се включил в движението пред патрулиращия полицейски автомобил. Полицейският автомобил е приведен в специален режим на движение, като са подадени светлинен и звуков сигнал и управлявания от А. Д. П. лек автомобил [Марка], модел „Ксара Пикасо“ с рег. №[рег. номер] спрял на около 50 метра, като от него без разрешение от контролните органи излязъл П.. При извършената проверка от полицейските органи било установено, че А. П. не носи свидетелството си за управление на МПС и контролен талон към него, както и свидетелство за регистрация на МПС част II. За констатираното бил съставен АУАН бл.№012088 от 22.04.2022г. в който било описано, че на 22.04.2022г. около 08:55часа в [населено място], [улица]на кръстовището с [улица], като нарушава – паркира в зоната на кръстовището на по-малко от 5метра, спира за престой и паркиране в насрещната лента, не подава пътен показател при потегляне, без включени светлини през деня, не поставя обезопасителен колан по време на движението с който е оборудван автомобила, излиза от МПС-то без разрешение на конролните органи, не носи СУМПС и контролен талон и СРМПС част втора. АУАН е връчен лично на П., като във възражение същият собственоръчно отразил „не съм съгласен“. В 7 мо дневния срок от административно наказаното лице не са подадени възражения, поради което е издадено и оспореното НП.

При тези факти и след устно и непосредствено изслушване на показанията на свидетелите Б. Р. Б. - актосъставител и Л. К. К. – очевидец на нарушението и приобщаване на дадените такива пред предходен съдебен състав, както и поисканите от П. свидетели – Т. М. и Р. Г., съдът е кредитирал показанията на полицейските служители и приложените писмени доказателства, като е стигнал до правния извод за издаване на НП при съществено нарушение на процесуалните правила досежно мястото на нарушението касаещо описание на конкретното Т- образно кръстовище и нарушение при описанието на съставомерните елементи на всяко от извършените нарушения. При тези мотиви като неправилно и незаконосъобразно е отменил в цялост издаденото НП и е присъдил разноски в полза на ответника, съобразно изхода на делото.

Съобразно разпоредбата на чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от първоинстанционният съд фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства, но в мотивите на обжалваното решение се констатират празноти по оценката на един или друг източник на доказателства, като не става дума за пестеливост и лаконичност, а за липса на излагане на съображения от решаващия съд защо кредитира един и некредитира други и какви фактически изводи прави въз основа съвкупния анализ на събрания по предвидения процесуален ред доказателствен материал.

Районният съд не е изпълнил задължението си да извърши цялостен анализ на наличната доказателствена съвкупност и да изложи собствени аргументи за причините, поради които приема за доказани оспорените от защитата обстоятелства, като даде мотивиран отговор на направените възражения.

В настоящият случай съдът е имал основание да кредитира доказателствата, подкрепящи обвинителната теза, спазвайки изискванията на чл. 14 НПК и правилата на формалната логика в съответствие с принципите заложени в НПК субсидиарно приложими съгласно чл. 63в и 84 ЗАНН.

Според настоящия съдебен състав невярно са интерпретирани свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля очевидец по акта отделно от изложената фактическа обстановка, а именно, че полицейските органи са се движели по [улица]през деня и на въпросната улица е бил спрял лекия автомобил [Марка], модел „Ксара Пикасо“ с рег. №[рег. номер], в насрещното движение, в близост до пряка, която се води кръстовище, като водача се качил в автомобила и потеглил в посока „Лукойл“, като бил спрян със звуков и светлинен сигнал.

Обстоятелството, че в [населено място] на [улица]на кръстовището на ул.“Тимок описано в АУАН и НП в хода на съдебното следствие са събрани доказателства, че не е точно "описано кръстовището заявено от свидетелите" не разколебава изведените доказателствени изводи за установяването на нарушението, както и извършителя на вменените му административни нарушения, тъй като при съпоставката на този отрицателен факт с другите факти, уличаващи го в извършването на установените административни нарушения, е налице превес на доказателствата, свързващи го с извършваното на административните нарушения за които му е бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в която хипотеза неговото наказание отговаря на стандарта по чл. 303 НПК субсидиарно приложими съгласно чл. 63в и 84 ЗАНН.

В тази насока, следва да се посочи че трайната съдебна практика, както и НПК не поставят предварителни изисквания за доказване на обвинението с определени доказателствени средства. Възможно е да са събрани преки доказателства, когато такива са налице, но е възможно по конкретното дело да липсват такива, а да са събрани само косвени такива. Възможно е обвинението да бъде доказано и чрез съвкупност от преки и косвени доказателства, които да формират стабилна доказателствена основа за установяване и на деянието и на вината от извършителя. Когато по делото са налице само косвени доказателства, съдебната практика е изяснила, че е допустимо обвинението да бъде доказано и само въз основа на такива, ако същите формират система, при наличието на която е възможен само един извод. По настоящето дело липсва доказателствен дефицит, препятстващ възможността за осъждане на за установяване и на деянието и на вината от извършителя на административното нарушение, тъй като се формира система от косвени доказателства, при наличието на която е възможен само един извод: че жалбоподателя е извършител на част от вменените му административни нарушения. Това е така защото обратното е в противоречие с правилата на житейската логика, в събрания доказателствен материал липсва каквото и да е индиция да е нарушено правото на защита на административно наказаното лице и това да е довело до съществено нарушение на процесуалните правила не само досежно мястото на нарушението, но и описанието на съставомерните елементи на всяко от извършените административни нарушения.

По отношение на нарушенията на по чл.98, ал.1,т.6 от ЗДвП- за спиране за престой и паркиране на по-малко от пет метра от кръстовището или на него, с което на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00лева, настоящия касационен състав намира това нарушение за безспорно установено от събраните гласни и писмени доказателствени средства, които не са били опровергани от касатора нито във въззивното производство, нито пред настоящата касационна инстанция. Нарушението е описано и със съставомерните му елементи, тъй като в обстоятелствената част на НП е посочено „..като паркира в зоната на кръстовище по-малко от 5 метра..“ т.е. конкретно е описано изпълнителното деяние на осъщественото административно нарушение и това не е довело до ограничаване правото на защита на П.. За доказано настоящия състав намира и вмененото на П. административно нарушение по чл.70, ал.3 от ЗДвП, като се движел през деня без задължително включени светлини, за което на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева; по чл.137А, ал.1 от ЗДвП с оглед вида на управляваното МПС при движение на автомобила водача не е използвал обезопасителен колан, с което на основание чл.183, ал.4, т.7, пр. едно от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00лева; по чл.137, т.3 от ЗДвП водача е слязъл от автомобила спрян за проверка със звуков и светлинен сигнал, без разрешение на контролните органи, с което на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева; по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП водача при проверката не е носил СУМПС от съответната категория и контролен талон към него, с което на основание чл.183, ал.1,т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10.00лева и по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП водача при проверката не е носил свидетелство за регистрация на МПС, което управлява, поради което и на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10.00лева

Настоящия съдебен състав споделя доводите на въззивния съд досежно несъставомерност от обективна страна по отношение на вменените на П. административни нарушение по чл.94, ал.3 от ЗДвП, с което на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева, тъй като е приел за доказано неправилното паркиране в зоната на кръстовището, което изключва съставомерността по това вменено нарушение касаещо режима на “спиране“ на МПС-то; по чл.28, ал.1,т.1 от ЗДвП с което на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева и по чл.28, ал.1,т.2 от ЗДвП с което на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева, тъй като тези две вменени административни нарушения касаят непредупреждаване на участниците в движението за завиване или отклонение едновременно на дясно или на ляво, като от описанието на извършеното нарушение необходимостта от едновременното използване на двата пътепоказателя не е посочено от касатора за да се приеме, че деянието се явява съставомерно от обективна и субективна страна, поради което в тази част въззивното решение следва да се потвърди.

Изложеното мотивира съдът да отмени частично обжалваното решение и решавайки спора по същество - да потвърди наказателно постановление Наказателно постановление (НП) № 22-0288-000187/20.05.2022год. издадено от Н. група РУ Козлодуй към ОД на МВР Враца в частта относно извършените нарушения: по чл.98, ал.1,т.6 от ЗДвП- за спиране за престой и паркиране на по-малко от пет метра от кръстовището или на него, с което на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00лева, по чл.70, ал.3 от ЗДвП, движение през деня без задължително включени светлини, за което на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева; по чл.137А, ал.1 от ЗДвП с оглед вида на управляваното МПС при движение на автомобила водача не е използвал обезопасителен колан, с което на основание чл.183, ал.4, т.7, пр. едно от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00лева; по чл.137, т.3 от ЗДвП водача е слязъл от автомобила спрян за проверка със звуков и светлинен сигнал, без разрешение на контролните органи, с което на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева; по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП водача при проверката не е носил СУМПС от съответната категория и контролен талон към него, с което на основание чл.183, ал.1,т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10.00лева и по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП водача при проверката не е носил свидетелство за регистрация на МПС, което управлява, поради което и на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10.00лева.

Безспорно нарушенията са съставомерни и не представляват маловажен случай, за които следва да намери приложение нормата на чл. 28 от ЗАНН. Нарушенията са свързани с обществените отношения, които са предмет на правна уредба от ЗДвП и целта е да се осигури законосъобразно движение по пътищата на страната.

В частта касаеща нарушенията на чл.94, ал.3 от ЗДвП, с което на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева; по чл.28, ал.1,т.1 от ЗДвП с което на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева и по чл.28, ал.1,т.2 от ЗДвП с което на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева, решението на РС - Козлодуй следва да бъде оставено в сила съобразно мотивите изложени в настоящото решение.

С оглед частично потвърждаване на оспореното НП обжалваното Решение, следва да се отмени и в частта за разноски.

По изложените съображения на основание чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на А. съд - Монтана,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №5 от 24.01.2024година, постановено по АНД № 20231440200226 на Районен съд - Козлодуй, в частта, с която е отменено Наказателно постановление № 22-0288-000187/20.05.2022год. издадено от Н. група РУ Козлодуй към ОД на МВР Враца, с което за нарушение по чл.98, ал.1,т.6 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00лева, за нарушение по чл.70, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева; за нарушение по чл.137А, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.4, т.7, пр. едно от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00лева; за нарушение по чл.137, т.3 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева; за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1,т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10.00лева и за нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10.00лева на А. Д. П. с [ЕГН] от [населено място], [улица]. ОТМЕНЯ решението и в частта за присъдените разноски на осн. чл.38, ал.2 от ЗА, като вместо него в тази част ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0288-000187/20.05.2022год. издадено от Н. група РУ Козлодуй към ОД на МВР Враца, с което за нарушение по чл.98, ал.1,т.6 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00лева, за нарушение по чл.70, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева; за нарушение по чл.137А, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.4, т.7, пр. едно от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00лева; за нарушение по чл.137, т.3 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева; за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1,т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10.00лева и за нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10.00лева.

ОСТАВЯ В С. Решение №5 от 24.01.2024година, постановено по АНД № 20231440200226 на Районен съд - Козлодуй, в частта, с която е отменено НП№ 22-0288-000187/20.05.2022год. издадено от Н. група РУ Козлодуй към ОД на МВР Враца, с което на Ангел Димитров Попов с [ЕГН] от [населено място], [улица], за нарушение по чл.94, ал.3 от ЗДвП, с което на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева; по чл.28, ал.1,т.1 от ЗДвП с което на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева и по чл.28, ал.1,т.2 от ЗДвП с което на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.