РЕШЕНИЕ
№ 168
Град ПЛОВДИВ, 26.01.2018 ГОДИНА
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ -
ХХVІІІ състав в
публичното заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и седемнадесета
година в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
При секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА, като разгледа докладваното от СЪДИЯ ВЪЛЧЕВ
адм. дело № 2503 по описа за 2017
година на Административен съд-Пловдив и като обсъди :
Производството е по реда
на чл. 145 и сл. от АПК
Образувано е по жалба на “***** ПЛОВДИВ” ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: ***,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя А.П.И., чрез
пълномощника адв. В.,*** офис 5 – 2А, против Заповед
№ 17 ОА 2082/22.08.2017 г. на Кмета на Община Пловдив, с която е закрита
процедура по провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем
на недвижим имот, находящ се в гр. ***, съгласно
решение № 254, взето с протокол № 11 от 18.07.2013г. на Общински съвет –
Пловдив.
В жалбата се навеждат доводи за нищожност и незаконосъобразност
на обжалвания административен акт и се иска неговата отмяна, ведно с всички
законови последици от това. Според жалбоподателя, обжалваният индивидуален
административен акт е в противоречие с решение № 4796 от 19.04.2017г. на ВАС,
Четвърто отделение, постановено по адм. дело №
6517/2016г. по описа на съда, с което е оставено в сила решение № 630 от
25.03.2016г. на Административен съд – Пловдив, Второ отделение, 17-ти състав, с
което е отменена предходна заповед № 14 ОА 1756 от 11.07.2014г. на Кмета на
Община Пловдив и преписката е изпратена на административния орган за
продължаване на административно производствените действия по провеждане на
започналия търг с явно наддаване за отдаване под наем на недвижимия имот.
Твърди се, че не са налице твърденията за промяна във фактическата обстановка,
посочени в обжалваната заповед, тъй като издаването на акт за общинска
собственост, след влизане в сила на решението на ПАС, не представлява ново
обстоятелство. Не са спазени процесуалните правила, съгласно НРПУРОИ, тъй като
заповедта е издадена без да е налице предложение от комисията, назначена със
заповед на Кмета на Общината за провеждане на публичния търг за отдаване под
наем на недвижимия имот общинска собственост.
Ответникът
по жалбата - Кметът на Община Пловдив, чрез юр. Д. е
на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Поддържа се, че оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа
фактическите и правни основания за неговото постановяване. Съображения в тази
насока са изложени в становище вх. № 21499/08.12.2017г. по описа на съда.
Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е
подадена в предвидения за това срок и при наличието на правен интерес, което
налага извода, че тя е допустима. В тази връзка съдът
съобрази следното: по делото е представено придружително
писмо изх. № 17 Ф 3893/24.08.2017г. по описа на Община Пловдив, с което до
жалбоподателя за изпращане с препоръчано писмо с обратна разписка на Заповед №
17 ОА 2082/22.08.2017г.. Самият жалбоподател твърди, че е получил екземпляр от
заповедта на 28.08.2017г. /за което си твърдение не представя доказателства/,
но жалбата е подадена на 04.09.2017г. направо пред Административен съд –
Пловдив. От друга страна, конкретният случай попада в хипотезата на чл. 140, ал. 1 от АПК, тъй като в заповедта не се
съдържат реквизитите на чл. 59, ал. 2, т. 7 от АПК - пред кой орган и в какъв срок
може да се обжалва актът. В този случай съобразно разпоредбата на чл. 140, ал.
1 от АПК срока за обжалване на административният акт е удължен на два месеца.
Разгледана
по същество, тя е неоснователна, поради следните съображения:
От фактическа страна съдът прие за
установено следното:
В
изпълнение на решение № 254, взето с протокол № 11 от 18.07.2013г. на Общински
съвет – Пловдив и заповед № 13 ОА 2946/12.11.2013г., допълнена със заповед № 13
ОА 2969/13.11.2013г. на Кмета на Община Пловдив е назначена комисия, която да
подготви, организира и проведе публичен търг с явно наддаване за отдаване под
наем за срок от пет години на недвижим имот, находящ се в гр. ***,
представляващ три функционално свързани постройки и поземлен имот с площ от
2 974 кв. м, подробно описани в решението на общинския съвет,
представляващи общинска собственост съгласно акт за общинска собственост № 1018
от 23.08.2012г..
При
провеждане на заседанието на комисията на 13.12.2013г. е констатирано, че за
участие в търга с явно наддаване са подали документи двама кандидати: „*****
ПЛОВДИВ“ ЕООД, представлявано от управителя А.П.И., и „***“ ООД, представлявано
от управителя Д.З.З.. Съгласно съдържанието на
протокола на комисията /л. 87 – 92/ двамата кандидати не са допуснати до
по-нататъшно участие в търга, поради неспазване на изискванията по т. 18 от
тръжните условия, а именно върху подадените пликове с тръжни документи липсват
реквизитите адрес за кореспонденция на кандидата, телефон на кандидата и
описание на обекта, за който участва, като описанието е съгласно т. 6 от
тръжните условия. Решението е взето с 10 гласа ЗА и 0 гласа ПРОТИВ от
присъствалите членове на комисията /отсъстващи са общинските съветници Г. К. и
Сл. А./, в присъствието на кандидатите за участие в търга.
На
основание разпоредбата на чл. 116 от НРПУРОИ комисията е взела решение да
предложи на Кмета на Община Пловдив да издаде заповед за закриване на публичния
търг с явно наддаване за отдаване под наем, за срок от пет години на недвижим
имот, находящ се в гр. ***, индивидуализиран в
мотивната и диспозитивната част на протокола.
В
изпълнение на взетото решение на комисията, от заместник – председателя й е
изготвен доклад до Кмета на Община Пловдив изх. № Z1-5750 от 10.01.2014г. /л. 82 –
86/. Въз основа на констатациите в доклада и при съобразяване на определение №
870 от 02.04.2014г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело № 3965/2014г. по описа на съда, оставено в сила с
определение № 7745 от 09.06.2014г. на ВАС, Осмо отделение, постановено по адм. дело № 6700/2014г. по описа на съда, Заместник кметът
на Община Пловдив е издал заповед № 14 ОА 1756 от 11.07.2014г., с която е
закрита процедурата по провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване
под наем за срок от пет години на недвижим имот, находящ се в гр. ***,
индивидуализиран в мотивната и диспозитивната част на заповедта. Изготвено е
предложение до Общински съвет – Пловдив, въз основа на което е взето решение №
416 с протокол № 21 от 18.12.2014г. за отдаване под наем чрез публичен търг на
процесния недвижим имот, за срок от три години /л. 69 – 71/.
Против
заповед № 14 ОА 1756 от 11.07.2014г. на заместник кмета на Община Пловдив и
против решение № 416 на Общински съвет – Пловдив, взето с протокол № 21 от
18.12.2014г. са подадени жалби от „***** ПЛОВДИВ“ ЕООД, по повод на които са
образувани съответно адм. дело № 2511/2015г. и адм. дело № 3546/2014г. по описа на Административен съд -
Пловдив. С решение № 630 от 25.03.2016г. на ПАС, оставено в сила с решение №
4796 от 19.04.2017г. на ВАС заповед № 14 ОА 1756 от 11.07.2014г. е отменена, а
преписката е изпратена на административния орган за продължаване на
административно производствените действия по провеждане на търга. С решение №
866 от 22.05.2017г. на ПАС, влязло в сила на 23.06.2017г. е отменено решение №
416 на Общински съвет – Пловдив, взето с протокол № 21 от 18.12.2014г.
Преди
приключване на съдебното обжалване, на основание разпоредбите на чл. 2, ал. 1,
т. 2 от ЗОС, във връзка с § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС, чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗОС,
във връзка с § 7, ал. 1, т. 6 от ПЗР на ЗМСМА и решение № 65 от 13.01.2012г.,
постановено по гражд. дело № 1738 от 2011г. по описа
на Пловдивски административен съд, е започнала процедура по издаване на акт за
общинска собственост за сградите в поземления имот. Извършено е геодезическо заснемане на сградите, изготвени са скици №№
15-166099 от 11.04.2017г., 15-166097 от 11.04.2017г. и 15-166094 от
11.04.2017г. на СГКК – гр. Пловдив и ситуационен план на сградата, изготвен от
район „Западен“ при Община Пловдив. Съгласно съставения акт за общинска
собственост № 1181 от 03.07.2017г. е налице следната индивидуализация на
недвижимия имот, общинска собственост: „поземлен имот с идентификатор
56784.510.95 по КК и КР на гр. Пловдив, с площ от 2 974 кв.м, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг
вид обществен обект, комплекс, номер по предходен план: 510.95, за който
поземлен имот е отреден УПИ ХV – ресторант градина, кв. 1 по плана на спортен
комплекс „Отдих и култура“ – гр. Пловдив, ведно със сграда с идентификатор
56784.510.95.4, застроена площ 704 кв.м, предназначение: сграда за обществено
хранене, брой етажи: 2, от които: първи етаж е с площ 715,68 кв.м, втори етаж е
с площ 603,65 кв.м и изба с площ 202 кв.м; и сграда с идентификатор
56784.510.95.5, с площ 195 кв.м, предназначение: сграда за обществено хранене,
брой етажи 1“. Като фактически основания за издаване на процесната заповед, освен
влезлите в сила съдебни актове, поставени по граждански и административни дела,
са посочени и следните обстоятелства: -комисията, назначена със заповед № 13 ОА
2946 от 12.11.2013г. на Кмета на Община Пловдив е в невъзможност да заседава в
законен състав, тъй като считано от 05.11.2015г. е свикан нов Общински съвет
при Община Пловдив и някои от членовете на комисията понастоящем не са в
неговия състав; -съгласно данните в новосъставения
АОС и актуалното отразяване в скицата от СГКК е променена квадратурата на
отдавания под наем общински имот, които би довело до различна тръжна цена,
съответно до различна стъпка за наддаване и депозит за участие в търга,
съгласно изискванията на Наредба за началния размер на наемните цени за имоти –
общинска собственост.
При
съдебното обжалване жалбоподателят не представя доказателства относно
твърденията си за незаконосъобразно проведена процедура, в нарушение
изискванията на НРПУРОИ, която, от своя страна, е довела до незаконосъобразност
на издадена заповед № 14 ОА 2082 от 22.08.2017г. на Кмета на Община Пловдив.
Горната
фактическа обстановка се доказва от събраните и приобщени по делото писмени
доказателства: Заповед №17ОА2082/22.08.2017г на Кмета на Община Пловдив;
Административната преписка по обжалвания административен акт, получена с
вх.№15761/20.09.2017г..с всички приложени към нея документи.
При така
установеното от фактическа страна, на база събраните и обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност писмени доказателства, съдът намира следното от правна страна:
В
изпълнение на задълженията си по чл. 168, ал. 1 от АПК, за служебна проверка на
обстоятелствата, дали административният акт е издаден от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът,
съдът констатира, че оспорената заповед е издадена от материално компетентен за
това административен орган, в предписаната от закона форма и в нарушение на
материалноправните разпоредби. Съображенията за този извод са следните:
В
обжалвания административен акт са посочени подробно фактическите основания за
издаването му, като жалбоподателят излага конкретни възражения само против
едното от тях, а именно неправомерното издаване на АОС, съгласно данните в
който се променя квадратурата на отдавания под наем общински имот, предмет на
тръжната процедура. Следва да бъде отбелязано, че не се оспорва към началото на
тръжната процедура сградите в недвижимия имот да са общинска собственост,
независимо, че не са актувани с АОС. Собствеността е установена с влязлото в
сила решение № 65 от 13.01.2012г. на Пловдивски окръжен съд, 10-ти граждански
състав, постановено по гражд. дело № 1738 от 2011г.
по описа на съда, с което е оставено в сила решение № 253 от 04.02.2009г. на
Пловдивски районен съд, 10-ти гражд. състав,
постановено по гражд. дело № 541 от 2008г. по описа
на съда. В заповедта за откриване на тръжната процедура, съответно в решение №
254 на Общински съвет – Пловдив, взето с протокол № 11 от 18.07.2013г.
характеристиките на недвижимия имот, подлежащ на отдаване под наем, предмет на
търга, са индивидуализирани именно съгласно описанието му в решението на
Пловдивски окръжен съд: „три функционално свързани постройки, както следва: -масивна
двуетажна сграда /част „А“/ - ресторант, разположена в югоизточната част на
имота и състояща се от първи етаж – с площ от 220,73 кв.м, състоящ се от проход
– покрит пасаж с вход за клиенти, фоайе, гардеробна, тоалетни за клиенти, вход
за персонал от север, помещение за персонал, централно стълбище и абонатна –
вентилационно помещение с отделен вход от изток; втори етаж с площ от 371 кв.м,
състоящ се от централно стълбище, основна търговска сграда, заемаща западната
страна /галерия/ и част от пространството на втория етаж на сградата – част
„Б“, стълбище за персонала, представляващо част стълбищната
клетка на сградата – част „Б“, и допълнителна търговска площ – покрита тераса в
северната част; -масивна двуетажна сграда /част „Б“/ - кухня и кафе – сладкарница,
разположена в югозападната част на имота и състоящата се от: сутеренен етаж,
включващ изба с площ от 90 кв.м с вход – шахта от коридор в кухненския блок, и
обслужваща част с площ от 228,70 кв.м, състояща се от стълбищна
клетка, стая – персонал, съблекалня, коридор, склад и абонатна – бойлерно; първи етаж с два входа откъм двора и вход – рампа
откъм ул. „***“ и допълнителен вход от запад, с площ от 414,44 кв.м, състоящ се
от кухня с подготвителни боксове и коридор, мокър бюфет със склад и хладилна
камера, коридор, склад – сухи продукти, склад зимнина, три хладилни камери,
склад – агрегати и стълбищна клетка; втори етаж с
вход и стълбище откъм двора, с площ от 262,65 кв.м, състоящ се от кафе –
сладкарница с тераса от северната страна; -масивен навес /част „В“/, разположен
в западната част на имота, с площ от 170 кв.м, състоящ се от търговска площ и
склад, в едно с поземлен имот с идентификатор 56784.510.95 по КК и КР на гр.
Пловдив, с площ от 2 974 кв.м, актуван с АОС № 1018 от 23.08.2012г. на
Община Пловдив, за извършване на дейност – за ресторант“. Извън предмета на
настоящото дело е защо АОС № 1181 от 03.07.2017г. с предмет сградите в поземлен
имот с идентификатор №56784.510.95 по КК и КР на гр. Пловдив е издаден около 5
години след издаването на АОС № 1018 от 23.08.2012г. с предмет именно
поземления имот с площ от 2 974 кв.м. Може само да се предположи, че към
момента на издаването на АОС от 23.08.2012г. сградите в него са били предмет на
правен спор за материално право на собственост, неразрешен с влязъл в сила
съдебен акт. Следва да бъде посочено, също така, че по делото е представено
решение № 218 от 14.01.2014г. на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение,
постановено по търг. дело № 2554 от 2013г. по описа на съда. Делото е
образувано по молба за отмяна на влязлото в сила решение № 253 от 04.02.2009г.
по гражд. дело № 541 от 2008г. на Пловдивски районен
съд, 10-ти гражд. състав и решение № 65 от
13.01.2012г. по гражд. дело № 1738 от 2011г. по описа
на Пловдивски окръжен съд, 10-ти гражд. състав.
Съдебният акт е постановен след изготвяне на доклад изх. № Z1-5750 от 10.01.2014г. от заместник председателя на
комисията, назначена със заповед № 13 ОА 2946 от 12.11.2013г., допълнена със
заповед № 13 ОА 2969 от 13.11.2013г. на Кмета на Община Пловдив и доколкото се
касае за молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение, с предмет право на
собственост на общината върху сградите, предмет на публичния търг за отдаване
под наем на недвижим имот, би следвало да бъде съобразено, доколкото се отнася
до съществени характеристики на недвижимия имот. Ето защо в случая е издаден
административен акт в противоречие с влязлото в сила Решение № 630 от
25.03.2016г., постановено по адм. дело № 2511 от
2015г. по описа на Административен съд – Пловдив. Съобразно разпоредбата на чл.
177, ал. 2 от АПК актове и действия на административни органи, извършени в
противоречие с влезли в сила съдебни решения са нищожни. Нормата на чл.35 от АПК задължава административният орган да издаде административния си акт, след
като изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая. Следва да бъде
отбелязано, че производството по издаване на АОС за сградите, част от предмета
на тръжната процедура, е започнало преди влизането в сила на съдебния акт на
ПАС и при изпълнение на отделните етапи от него се констатира, че е налице
промяна в квадратурата на сградите. Причините за това не са предмет на
настоящото съдебно производство, но се касае за съществено отклонение, което
правилно е прието, че ще доведе до различна начална тръжна цена, респективно до
различна стъпка за наддаване и депозит за участие в търга, в който смисъл са изискванията на Наредбата за
началния размер на наемните цени за имоти – общинска собственост. При така
изложените съображения, съдът намира обжалваната заповед № 17 ОА 2082 от
22.08.2017г. за правилна и законосъобразна, издадена от компетентен орган и в
съответната форма, с изчерпателно посочени в нея фактически основания за
издаването й, които в своята обективна същност са законосъобразни правни
основания, в съответствие с материалния закон. В този смисъл, изложените в
подадената жалба се явяват неоснователни, противоречащи на изискванията на
материалния закон и като такава следва да бъде отхвърлена.
При този
изход на делото и своевременно направеното искане от процесуалния представител,
на ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Предвид факта, че се касае за правен
спор без конкретен материален интерес, следва да бъдат присъдени разноски
съобразно разпоредбата на чл.143 ал.4 от АПК, вр.
чл.8 ал.3 от Наредба № 1
от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 500.00 /петстотин/ лева.
По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на “***** ПЛОВДИВ” ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя А.П.И., чрез
пълномощника адв. В.,*** офис 5 – 2А, против Заповед
№ 17 ОА 2082/22.08.2017 г. на Кмета на Община Пловдив, с която е закрита
процедура по провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем
на недвижим имот, находящ се в гр. ***, съгласно решение № 254, взето с
протокол № 11 от 18.07.2013г. на Общински съвет – Пловдив.
ОСЪЖДА “*****
ПЛОВДИВ” ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя А.П.И. да заплати на Община Пловдив сумата в
размер на 500.00/петстотин/ лева, представляващо възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните за неговото
изготвяне по реда на АПК.
СЪДИЯ: