№ 7485
гр. София, 13.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110142133 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Делото е образувано е по искова молба на Г. Г. Г., подадена чрез адвокат М. В. П.,
срещу Столична община, с която е предявен осъдителен иск за осъждането на
ответника да заплати на ищцата сумата от 7 000, 00 лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди под формата на болки и страдания, ведно със
законната лихва от деня на увреждането.
В исковата молба се твърди, че с влязло в сила Решение № 3064 / 22.05.2024 г. по
гр. д. № 20231100508991 по описа на СГС, III-Б състав бил уважен изцяло в размер от
5 000 лв. предявеният като частичен иск на Г. Г. Г. за осъждането на Столична община
да заплати на ищцата обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания,
вследствие на падане поради неравна настилка на стълби в парк „Княз Борисова
градина“ в гр. София и непочистване на същите от паднали листа, ведно със законната
лихва от 18.08.2022 г. до окончателно изплащане на вземането. В мотивите на
решението било посочено, че справедливият размер на обезщетението за претърпените
вреди бил в размер на 12 000 лв., но с оглед дизпозитивното начало искът е уважен до
предявения размер. Изложено е, че с оглед влязлото в сила решение по частичния иск
фактите по делото не подлежат на последващо доказване.Сочи, че справедливият
размер на обезщетението за претърпените от нея болки и страдания действително било
в размер на 12 000 лв., поради което и претендира разликата от 7 000 лв. Твърди, че на
01.04.2022 г. се спънала в неподдържани и покрити с листа стълби, намиращи се в
„Борисовата градина“, в участъка до езерото с лилиите. Впоследствие на спъването,
паднала и се наранила като счупила пета поредна ходилна кост на лявото стъпало,
претърпяла контузия и оток на лявото стъпало и се наложило да й поставят ортеза за
срок от 35 дни. Преживяла стрес и безпокойствие не само заради болката, която
изпитвала, а и защото инцидентът настъпил в момент, в който детето й било само на
три месеца и тя била възпрепятствана да се грижи за пълноценно за него. Моли за
уважаване на предявения иск. претендира разноски.
Към исковата молба са приложени писмени документи, които се иска да бъдат
приети като доказателства по делото.
1
В срока по чл. 131 във вр. чл. 60, ал. 6 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба, подаден от ответника чрез юрисконсулт М.. В отговора не се оспорва, че
дейностите по стопанисване на парк „Княз Борисова градина“ се осъществяват от
общинското предприятие „Паркове и градини“ към Столична община. Твърди се, че
изпълнението, подбора и кратностите на всички дейности по поддържане и
възобновяване на парковата територия се предвиждат съгласно определена нормативна
специфика и специалния статус, който притежава парковата територия. Ответникът
сочи, че при определяне размера на справедливото обезщетение следва да бъде взети
предвид икономическите условия и стандартът на живот в страната, така че да не бъде
източник на неоснователно обогатяване. Моли се отхвърляне на предявения иск.
Към отговора е приложен писмен документ, чието събиране като доказателство се
иска.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима, но въпреки направеното уточнение не става
ясно какъв е прваният интерес на ищцата да претендира мораторна лихва, при условие,
че съгласно чл. 84, ал. 3 ЗЗД при непозвлено увреждане законна лихва се дължи от
деня на увреждането, поради което отново следва да бъдат дадени указания на ищеца.
Следва да бъда изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация – предявен е иск с правно основание - чл. 49 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: че ответникът
отговаря за конкретното противоправно бездействие на негови служители, че вследствие на
неизпълнение на задълженията за поддържане на паркови площи са му причинени
неимуществени вреди и какви точно, причинно-следствената връзка между поведението на
ответника и причинените неимуществени вреди, както и конкретния размер на
неимуществените вреди.
В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже,
че го е погасил.
Страните не спорят, че Столична община, представлявана от Кмета възлага на свои
служители да осъществяват контрол и поддържане по безопасността на парковите площи на
територията й, както и че с влязло в сила Решение № 3064 / 22.05.2024 г. по гр. д. №
20231100508991 по описа на СГС, възз. III-Б състав Столична община е осъдена да заплати
на Г. Г. Г. сумата от 1 500 лв. допълнително представляваща разликата над уважения размер
от 3 500 лв. до пълния размер от 5 000 лв., представляваща частичен иск от иск в пълен
размер от 15 000 лв., представляваща обезщетениеза причинени неимуществени вреди,
болки и страдания, вследствие на падане поради неравна настилка на стълби в парк „Княз
Борисова градина“ в гр. София и непочистване на същите от паднали листа, ведно със
законната лихва от 18.08.2022 г. до изплащане на вземането.
Съдът указва на страните, че съгласно т. 2 от Тълкувателно решение № 3/2016 г. по
тълк.д. № 3/2016 на ОСГТК на ВКС решението по уважен частичен иск за парично вземане
се ползва със сила на пресъдено нещо относно правопораждащите факти на спорното
субективно материално право при предявен в друг исков процес иск за защита на вземане за
разликата до пълния размер на паричното вземане, произтичащо от същото право.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за претърпените неимуществени вреди,
чието обезщетените по справедливост да е в претендирания размер.
2
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да се укаже на страните да се насочат към
медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността да
сключат съдебна спогодба.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да посочи какъв е
правният му интерес от предявяване на иск за мораторна лихва, предвид обстоятелството, че
съгласно чл. 84, ал. ЗЗД законна лихва при непозволено увреждане се дължи от датата на
увреждането.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.03.2025 г. от 14:45 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените писмени документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните разноски.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3