№ 20617
гр. София, 09.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско
дело № 20221110137186 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
=========================================================
Ищците Н. В. Н., Т. С. М., С. В. Х., М. Р. Х., Р. В. Х., З. А. Х., М. С.
Х., Н. С. Х., Е. С. Х., С. Р. Х., М. Д. Н., С. Д. Н. и Д. Н. Н. - нередовно
призовани, не се явяват лично. Призовката връчена на 2.12.2022 г. като не са
изпълнени условията по ГПК за повече от 1 седмица. Всички тринадесет
ищци се представляват от адвокат И. А. с пълномощно по делото.
Ответникът „***“ ООД – редовно призован, не се явява
представляващия управител на дружеството, представлява се от адвокат Ж.
Ж., с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач „***“ ЕАД - редовно призовано, не се явява
представляващия управител на дружеството, не се представлява от
юрисконсулт или адвокат.
=========================================================
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмено становище с вх.№267161/01.12.2022 г.
от третото лице-помагач „***“ ЕАД, с изявление, че от страна на ищците е
отправена претенция към тях по групова застраховка „Злополука“ №***, по
която е образувана Претенция №*** и че по същата е изплатена сума в общ
размер на *** лева по сметките на С. В. Х., Р. В. Х., Н. В. Н. и М. Р. Х., с което
уточняват, че дружеството е извършило плащане на застрахователната сума
по процесния застрахователен договор в пълен размер.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпилите приложения с вх.
№267416/02.12.2022 г. към становището на третото лице от 01.12.2022 г., а
именно:
Застрахователна полица по групова застраховка „Злополука“ № ***;
Предложение по групова застраховка № ***;
Добавък № 11 към Застрахователен договор по групова застраховка
1
"Злополука" ***;
Поименен списък на застрахованите лица към предложение №***;
Поименен списък на застрахованите лица по Добавък № 11 към Групова
застраховка „Злополука” №***;
Доклад №1 за плащане по щета ***;
Платежни документи за осъществени плащания по щета *** - 4 броя.
СЪДЪТ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. А. /за ищците/: Не възразявам по нередовното ни призоваване.
Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж. /за ответникът/: С оглед съгласието на ищцовата страна, моля
да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, счита че ход на делото следва
да бъде даден, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. А. /за ищците/: Поддържам така предявените искови молби. Към
настоящия момент съм подготвил искови молби за предявяване на същия иск
от още двама ищци, които се явяват сестри на починалия, но същите не са
входирани в регистратура на Софийски районен съд. Моля да ги
присъедините към делото.
АДВ. Ж. /за ответникът/: Оспорвам исковите молби които са в
настоящото дело. Поддържам всички отговори. Нямам възражение по доклада
на съда. По отношение на искането на ищцовата страна, считам същото за
процесуално недопустимо, доколкото делото вече на ход разглеждане в о.с.з.,
а двете нови искови молби дори не са регистрирани в СРС.
СЪДЪТ с оглед направеното искане от процесуалния представител на
ищцовата страна за присъединяване на още двама нови ищци към настоящото
дело, които се явяват сестри на починалия и с оглед становището на
ответника, счита, че искането е недопустимо, доколкото исковите молби не са
депозирани преди присъединяването на 13 боря граждански дела по
настоящото дело, които продължават да се разглеждат под гр.дело
№37186/2022 г. Новите искови молби следва да бъдат депозирани надлежно в
регистратурата на СРС и образуване на дела, като доколкото предмета на
същите е еднакъв би следвало да бъде депозирана една искова молба от
новите двама ищци.
2
Предвид изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ и НЕ ДОПУСКА съединяване на два
нови иска от двама нови ищци - сестри на починалия към настоящото
производство.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения
проекто-доклад с определение №31930 от 24.11.2022 г., както и да
предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка
от тях становище.
АДВ. А. /за ищците/: Относно доклада на съда възразявам в частта, в
която е посочено в безспорните факти, като е написано, че разпореждането на
НОИ е влязло в сила по отношение на ответника. По отношение на ответника
е влязло в сила. Твърдението ми е във връзка с това, че остава категорично
спорно, че по отношение на ищците и кога е влязло в сила. Твърдя, че през
2022 г. е влязло в сила по отношение на ищците.
АДВ. Ж. /за ответникът/: Не възразявам по проекто-доклада на делото.
Касае се до обективен факт свързан с влизане в сила на един акт на
администрацията и не считам, че това може да бъде предмет въобще на
настоящото производство.
СЪДЪТ с оглед искането на ищеца да се коригира проекто-доклада
като в спорните факти да бъде отбелязано, че разпореждане на НОИ с
№***/21.11.2018 г. по отношение на ищците да се възприеме, че не е влязло в
сила на 06.12.2018 г., а е влязло в сила на по-късен етап, а именно през 2022 г.,
счита че такова искане е недопустимо тъй като влизането в сила на
административен акт е нормативно уредено и доколкото съдът е приел за
безспорен факт, че разпореждането е влязло сила по отношение на ответника
на 06.12.2018 г., не счита, че следва да обявява за спорен факт по кое време
разпореждането е влязло в сила за ищците.
С оглед изложеното,СЪДЪТ счита, че няма основание за коригиране на
проекто-доклада и следва да го обяви за окончателен, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с определение №31930 от 24.11.2022 г. проекто-
доклад за окончателен, като същия представлява неразделна част от
настоящия протокол, без да се извършват корекции.
АДВ. А. /за ищците/: Нямам възражение становището от третото лице
помагач „***“ и представените с него писмени доказателства да се приемат
по делото.
АДВ. Ж. /за ответникът/: Да се приемат по делото представените от
3
третото лице помагач писмени доказателства.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото молби с
вх.№267161/01.12.2022 г. и приложените с вх.№267416/02.12.2022 г. писмени
доказателства от третото лице-помагач „***“, получени чрез Системата за
сигурно електронно връчване в съда.
АДВ. А. /за ищците/: Представям молба с уточнения на исковата молба
във връзка с отговора и две писмени доказателства, като предоставям препис
от същите на ответната страна.
АДВ. Ж. /за ответникът/: Моля да ми бъде предоставен срок за
становище по днес представената молба от ищцовата страна. По отношение
на писменото доказателсто от прокуратурата считам, че не е относимо към
делото. По отношение на решението на Апелативен съд, с отговора сме го
представили присъдата на първоинстанционния съд и окончателния акт на
ВКС и не може да бъде представено като доказателство в този му вид.
СЪДЪТ, с оглед представените в днешно съдебно заседание от
ищцовата страна молба и писмо от Софийска районна прокуратура от
01.11.2022 г., в което е отбелязано, че прокурорът не разрешава разгласяване
на производство №15192/2022 г. по описа на 03 РУ-СДВР и извлечение на
Решение №***/18.03.2021 г. от електронна система на Апелативен съд-София
счита, че молбата следва да бъде приета по делото като се даде допълнителна
възможност в писмен вид на ответника в определен от съда срок да изрази
своето становище по нея, а по отношение на представените писмени
доказателства писмо от СРП от 01.01.2022 г. и Решение №***/18.03.2021 г.
следва да се оставят на корицата, като не се приемат като доказателства по
делото, тъй като не касаят съществото на спора, а с доклада на съда са приети
като доказателства съдебните актове постановени във връзка с воденото
предходно наказателно производство във връзка със смъртта на В. С.ов Х..
Предвид изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА молба на ищците представена чрез адв. А. в днешно съдебно
заседание по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника след запознаване с молбата да
представи становище, но не по-късно от следващото о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ и НЕ ПРИЕМА като доказателства по
делото представеното писмо от Софийска районна прокуратура от 01.11.2022
г. и Решение №***/18.03.2021 г. на Апелативен съд-София със заличени
лични данни.
АДВ. Ж. /за ответникът/: Представям писмени доказателства по опис с
препис за ищцовата страна, а именно фишове за заплати и запорни съобщения
на починалия с оглед твърденията в исковите молби, относно обстоятелство,
4
че починалият е допринасял за издръжката на всички ищци и за оборване на
това твърдението, като считам, че същите са относими с оглед определяне на
справедливо обезщетение.
АДВ. А. /за ищците/: Акта, който ви представих със заличени данни, го
има в отговора на ответника във същият вид. Относно молбата със запорни
съобщения, няма спор, че е имал задължения починалия, но считам че е
неотносимо. Удръжките от заплатата не влияят на справедливото
обезщетение.
СЪДЪТ, с оглед представените допълнителни писмени доказателства с
молба от ответната страна в днешното съдебно заседание и становището на
ищцовата страна, счита същите за относими към предмета на спора и следва
да бъдат приети по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства молбата на ответника „***“ ООД с
приложените към нея фишове за заплати и запорни съобщения от ЧСИ като
доказателства по делото /общо 10 листа доказателства към молбата/.
АДВ. А. /за ищците/: Нямам други доказателствени искания. Водим
един от допуснатите ни двама свидетели, като се отказвам от втория свидетел.
АДВ. Ж. /за ответникът/: Нямам други доказателствени искания.
Водим двама от допуснатите ни трима свидетели, като заявявам, че се
отказвам от третия свидетел.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните и предвид на това, че е
допуснал двама свидетели за ищцовата страна и трима свидетели за ответната
страна, като в днешно съдебно заседание ищецът заявява, че води само един
свидетел и се отказва от допуснатия втори свидетел, а ответникът води двама
свидетели като се отказва от третия свидетел, като следва да измени
определението си, с което на страните са допуснати свидетели, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ определението си, с което е допуснал свидетели на страните,
като допуска един свидетел при режим на довеждане за ищцовата страна и
двама свидетели при режим на довеждане на ответната страна.
СЪДЪТ, с оглед дадената възможност на страните за ангажиране на
гласни доказателства по делото, намира, че до разпит в днешното съдебно
заседание следва да бъдат допуснати водените от тях свидетели.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения от
ищцовата страна свидетел П.А.С. и ВПИСВА трите му имена в списъка на
редовно призованите лица.
5
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят П.А.С., 45 г. Роден съм на *** г. ЕГН съдът продиктува
**********. Циганин съм, български гражданин, неженен, неосъждан.
Комшии сме с ищците на ул. Суходолска 767, №5, една мрежда ни дели, без
дела и родство със страните.
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Съда:
В. е мой комшия. Почина преди 3-4 години. Домът, в който живееше В.
беше широк. Има някъде 6-7 стаи, на един етаж е, има 2 бани. Преди да
почине той живееше с жена си М., с децата, с внуците си. Най-големия от
децата му се казва С., другия се казва Р. и най-малката е Н.. Децата живееха
при него. Р. има едно момиче, има и жена, живеят заедно. Казва се А., на
детето им не мога да посоча името. На С. съпругата се казва З., а от децата
едното се казва М., но не мога да посоча имената на другите две дъщери. Н. е
най-малката дъщеря на В., която живее със съпруга си Д. в двора. Те имат две
близначета – М. и С.. Всички живеят на едно място. Преди да почине само В.
работеше, но не мога да посоча къде работеше. Никой друг не работеше
преди да почине В.. Не знам колко му е била заплатата. Внуците на С. са най-
малки. Не е имало случаи да се карат в семейството. В. беше стабилен човек,
работар. Знам, че почина на К.. Доколкото разбрах нещо с платната са го
стегнали. Разбрах това от жена му М..
Ходеше от 8 до 17 часа на работа. От К. се прибираше към 18-18:30
часа. Сутрин е излизал по-рано, някъде 7:10 часа хващаме рейса горе от
Суходол до 18-18:30 часа. В събота и неделя В. понякога работеше, понякога
почиваше. Когато почиваше седеше, с дървата се занимаваше. Пазаруваше,
гледаше децата, семейството. Освен да пазарува, седеше си в двора. Не знам
дали внуците на В. имат навършени 14 години към настоящия момент.
Идваше си изморен от работа. Даваше пари на жена си да пазарува. Много
пъти съм влизал в неговия дом. През седмица събота и неделя когато
почивахме отивах при него. Седим да мине време да дойде понеделник за
работа. Децата и внуците докато седим играят по улицата и по двора. Той
четеше на внуците. Разхождаше внуците си, по-малките. Не ми е казвал къде
ги е водил. Обичаше повече близнаците, на Н. малките. Имаше слабост към
тях. Не сме разговаряли къде са ходили на разходка. С никой от децата му не
е вършил нищо. Като имаше джомбуш/сватба/ по-големия син му помагаше.
Всички си седят в двора, аз седя отсреща, седим до 19-19:30 часа. Седим си на
мрежите един срещу друг и си говорим. Всяка вечер седяха на масата всички
заедно. Харесваше и гледаше и другите си внуци.
Не знам дали си е взимал цялата заплата, не сме говорили за пари.
6
Съпругата му работеше в ресторант или другаде за по 2-3 часа понеже има
проблем с краката. С парите, които изкарваше пазаруваше храна за всички.
Свидетелят на въпроси на АДВ. А. /за ищците/:
Ул. Суходолска 767, №5 е след бариерата в „Факултета“ нагоре. Отгоре,
които живеят пак са ромски семейства. Води се ул.Суходолска. В къщата,
където е живял В., моята къща и другите къщи надолу е обичайно да живеят
всички заедно. Обичайно е старшия да се грижи за всички. В. е бил старшия в
тяхното семейство. Единствено В. работеше от сутрин до вечер. В К.
работеше. Това е обичайно за ромите. Споменавал ми е, че е добър в работата
си. Кротък си беше. Не е имал проблеми в семейството си, в работата, вкъщи,
с алкохол или с полицията.
АДВ. Ж. /за ответникът/: Нямам въпроси към този свидетел.
Съдът освободи свидетеля и върна личната му карта.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения
от ответната страна свидетел А.Д.М. и ВПИСВА трите му имена в списъка
на редовно призованите лица.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят А.Д.М., ЕГН: **********, 48 г., българин, български
гражданин, разведен, неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Съда:
Познавам В. С.ов Х. от 1999 г. при започване на работа във фирмата
„***“ ООД. Работя във фирмата от 1999 г., когато беше „***“, 2007 г. се
раздели и стана „***“ и „***“. Аз останах в „***“ и към настоящия момент
работя там. В. Х. работи от преди това във фирмата, като няколко пъти е
напускал и се е връщал. Последно беше назначен като арматурист. В.
работеше във фирмата до деня на злополуката на 02.10.2018 г.
Не съм бил очевидец на случката. Към момента на злополуката бях
технически ръководител. Бях пряк ръководител на В. Х. във връзка с
извършваната от него работа. Когато отидох на работа правим инструктаж
кой какво ще върши, подписват се за извършения инструктаж и отиват да
работят. След като приключа с документация отивам на обиколка и отивам на
оперативка, която започва малко след 9 часа и по време на нея се обадиха от
цеха, в който беше изпратен да помага В. Х., на техническия ръководител на
цеха Б.П., че е паднала една странѝца. Всички, които бяхме вътре,
ръководния персонал, излязохме на вън и отидохме да помагаме. Бяха се
събрали други хора да помагат. Преместихме го, сложихме го да легне на
един стиропор, който сложихме под главата му. Дойде отговорника по
7
техника на безопасност на труда /ТБТ/, на който му казах да се обади на 112.
Аз се обадих на преките си ръководители. Не се виждаха видими
наранявания. Като отидох на място едната стран цата вече я вдигаха-тя го
беше ударила. Вдигнаха стран цата с кран и го извадиха от между
странѝцата. Съгласно техника на безопасност на труда той не трябва да бъде
между двете стран цици, може да бъде само за кратко време докато завърши
някаква работа. Казаха ми, че е трябвало нещо да довърши и за това е бил
там. Нямам друга информация защо е бил там. Аз проведох инструктажа в
същия ден сутринта. Подписват се в тетрадка за ежедневен инструктаж.
Всеки ден се обяснява какво трябва да се прави. Ежедневнтите инструктажи
са около 15-20 минути, а периодичния инструктаж, който е в началото на
всеки месец е около един час. Обяснява се абсолютно на всички, че трябва да
работят на равни и почистени повърхности, трябва да внимават къде застават,
къде минават, да не минават под товари, да си оставят място до други
елементи, до стени, до колони когато минават, да е разчистено, за да могат
винаги да направят една крачка Н.д и настрани, да си носят личните
предпазни средства, за да могат да бъдат виждани от други, които работят, да
се пазят от флексовете и от електроженените на къде са насочени. Всеки ден
се говори това.
В. Х. беше от изпълнителните работници, добър човек, вършеше си
работата. Мисля, че не е имало случай да не спазва инструктажа за
безопасност. В повечето случаи по време на обиколките, които правя, им
правя забележки, ако нещо не е както трябва.
За деня задълженията му бяха да помага на С.Т.Б. да завършат
кофражна форма за колона. В. трябваше да помогне за кофража на тази
колона. Въпросните странѝци се слагат на дъното на определено ниво и
отстрани има две магарета, които определят общата дължина на колоната.
Трябваше да помага на друг служител, не е била негова основната дейност.
Едната странѝца беше до дъното, а другата трябва да е била на 1,50 метра от
нея. Когато отидох вече я вдигаха с крана, на колко е била сложена преди това
не мога да кажа. Странѝците са укрепени, седят сами, имат плъзгачи и упори,
които ги държат прави. Не мога да обясня защо едната го е затиснала.
Стран ците са си укрепени, стоят си сами, имат си плъзгачи, отдолу опори,
които ги държат прави, но в един момент е паднала и го е затиснала. Не знам
какво се е случило точно преди да падне. Това достигна до мен като
информация. Няма възможност странѝците да се наместват от хора. Тежината
на този тип странѝци започва от един тон и стигат до два тона и половина.
Местят се с кран. Хората само откачат и закачат куките на стран ците на
крана. Не е необходимо да я бутат или подб=утват. Крана оставя странѝцата
на точното място и си застава.
Нямам лично обяснение за случилото се.
АДВ. Ж. /за ответникът/: Нямам въпроси.
Свидетелят на въпроси на АДВ. А. /за ищците/:
8
В. е помагал на Б.. Краниста е Б.. В конкретния случай двата е трябвало да
сложат и откачат куките в конкретния случай. В. Х. няма правоспособност да
управлява кран. Б. изпълнва дейността за вдигането и поставянето на
странѝцата и двамата я оправят. Двете магарета стоят по дължина от единия
до другия край на дъното. Те държат задънките, които ограничават дължината
на елемента. Всеки път се взимат магарета. Магаретата са под формата на
стол и са в единия и другия край напречно, а стран ците са по
дължина-надлъжно. Магаретата не се местят с кран, местят се с ръце.
Стран цата се мести с кран. По принцип е възможно Б. освен да вдигне и
закачи стран цата да я откачи, да донесе магаре, да измери, но трябва да се
откача от външната страна на странѝцата, а да не се влиза вътре, но В. Х. явно
е влезнал вътре.
Обадиха се на Б.П., който е началник на цеха и казаха, че е паднала
странѝца и всички, които бяхме на оперативката в стая на долния етаж на
цеха на около 25-30 метра от мястото на случката, излязохме и отидохме да
помагаме. Бърза помощ дойде след около 20-25 минути, не съм засичал, но
дойде бавно. В началото, след като го извадиха, беше жив, не го качиха в
линейката, тъй като лекарите установиха, че вече беше починал и викнаха
друга кола да вземе тялото.
АДВ. А.: Нямам други въпроси.
Съдът освободи свидетеля и върна личната му карта.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения
от ответната страна свидетел С.Т.Б. и ВПИСВА трите му имена в списъка
на редовно призованите лица.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят С.Т.Б., ЕГН: **********, 56 г., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден
за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината. Служител съм в ответното дружество
повече от 10 години и продължавам да работя.
Свидетелят на въпроси на Съда:
Работя на длъжност механошлосер заварчик. Имам правоспособност да
работя с кран. И продължавам да работя с кран. Познавам В. Х., работихме
заедно. Работеше във фирмата до злополуката, която стана на 02.10 мисля
2019 г. Не мога да посоча точната дата и година, но мисля беше 02.10.2019 г.
Преди случката от основаването на фирмата работеше В. там. Мисля, че се
водеше общ работник. В деня на злополуката бяхме заедно. Трябваше да
завършим кофраж на колона. Беше ни направен инструктаж сутринта от
9
Александър Маринов.
Предполагам, че му е казано каква техника за безопасност трябва да
спазва, той знаеше какво да прави. Там където аз заварям, той трябваше да
изпили заварките, това беше неговата работа, помагаше ми. Преди да ги
изтегля той да стъпи на дъното и на място ги изпили преди да преместим
кофража. Кофража го премествам с крана. Той беше свършил неговата
работа, закачихме с крана и изтеглихме настрани и трябваше да оправим
само размера на колоната. Размера се прави като от едната страна се слага
една стойка с дърво и от другата страна се слага стойка на дърво, която е на
дъното. Подпираме тези стойки с други кутии, които ограничават да не се
отваря и да задържи отливането. След като преместихме стран цата аз
заобиколих стран цата и отидох към В., заговорихме се с него, нямам спомен
какво, и тръгнах в източна посока да намеря другата стойка, за да можем да
направим размера и в момента, в който тръгнах нататък забелязах как
стран цата се накланя, скочих на дъното, викнах му да се пази, но беше
твърде късно. Стран цата се мести с кран. Слага се на кофража, за да се
затвори и прави пакетажа. Когато се сложат тези две стран ци на кофража
нямаме работа там. Другата работа е на момчетата от ЗСК-то, които слагат
арматурата вътре. Едната странѝца беше на место, а другата я преместихме, за
да можем да направим размера, защото вътре няма как да се движим, за да
направим размера. Затисна го тази, която преместихме. Когато я местих с
крана тази стран ца я сложих на около 1м.-1,5 метра зад нас настрани.
Откачихме я от крана, пробвахме дали се клати, стоеше си стабилно.
Преместихме я от кофража на друго място, за да можем да влезем под дъното
да работим. Проверихме дали се клати стран цата като аз бях от едната
страна, а той от другата и разклатихме самата стран ца. Стран цата е широка
към 30 см., 1,20 метър висока и 18 метра дължина някъде. От долу слагаме по
цялата дължина допълнително в краищата и посредата 3 крачета по 50 см.
дълги. Те са заварени към стран цата, за да може да държи на определено
ниво. Въпреки това стран цата падна, не се наклони, не знам как стана това.
Точно защото не се клатеше, за това откачихме въжетата. Имахме работа вече
по дъното само, тя падана върху дъното. На дъното имаше една стойка, която
той трябваше да я премести на определено разстояние и да я заложи с
дървената, а аз отдидох в другата страна на заложа другата стойка. Ако беше
се преместил с няколко крачи настрани не би избегнал падането върху него.
Ако ме беше чул можеше да скочи върху самото дъно, защото Н.д имаше
около 4 метра. Стран цата, която падна, му беше от към гърба му. Той не
виждаше, че пада, аз я видях, защото ходех в източна посока. Той трябваше
да скочи върху самото дъно, за да избегне да падне върху него. Аз така
направих и за това съм жив. Докато се движех до стран цата, тя падаше, за
това и я видях. Падайки тази стран ца я подпират едни колци, които са за
стягане и те я подпряха на дъното и имаше място където да стъпя. Бях
приклекнал на това дъно и това ме спаси. Стран цата падаше и върху мен.
Нямам представа защо В. не ме е чул. Шумно е. Нямам представа колко силно
10
съм извикал. Първото, което си спомяням беше когато дойдоха началниците и
медицинските работници. Доколкото разбрах от там са притичали други
колеги, закачили са стран цата и са я вдигнали, за да могат да извадят В.
отдолу. Аз бях отгоре върху дното стъпил. Аз се измъканх преди вдигането
на стран цата. Тя мен не ме закачи. Нямам спомени как съм излязъл.
Спомням си, че стран цата беше вдигната. Нямам спомен кога дойде Бърза
помощ. Когато извадиха В. той беше още жив. Не знам дали е бил жив при
идването на Бърза помощ, беше вече починал мисля. Бях на мястото когато са
дошли. Бях отишъл да се раздвижа. Не съм видял идването на Бърза помощ,
само изваждането на В.. Дойдоха други колеги да разпитват какво се е
случило. Мисля, че няма начин тази случка да се избегне.
Свидетелят на въпроси на АДВ. Ж. /за ответникът/: Не знам дали е
имало други случаи, в които странѝца да е падала.
Свидетелят на въпроси на съда: Преди да падне стран цата В.
изпълняваше указанията за безопасността на труда. Винаги сме се пазили. Не
смятам, че той е допринесъл за случилото се.
Свидетелят на въпроси на АДВ. А. /за ищците/: Нямам обяснение как
е паднала стран цата при положение, че стоеше стабилно. Бяхме на
разстояние от нея, няма как някой от нас да е станал причина за нейното
падане. Не сме очаквали, че ще падне. Бяхме спокойни, че е застопорена и
можем да си довършим нашата работа. Работихме действахме по план. Аз
подреждах тогава тези стран ци. Нямам спомен кой е повдигнал стран цата.
До преди това никой не се е разпореждал с крана, дистанционно си беше при
нас. В. не е работил с крана. Бяхме окачили стран цата и тогава падна. Няма
как да се събори стран цата от куките или от крана. Там няма такова течение,
за да я бутне. Стран цата е тежка. Нямам обяснение защо се е стигнало до
това. Вършехме си работата по план.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля и върна личната му карта.
АДВ. А. /за ищците/: Моля служебно да се изискат сведения относно
хода на произовдството в прокуратурата и по конкретно дали разпореждането
за признаването на трудовата злополука е подписано от един от ищците и
дали е съобщавано на някой от тях. До момента знаем, че представител на
фирмата го е получил. Един от основните моменти е от кога започва да тече
давността или е изтекла предвид възражението на ответника. При
евентуалност моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване
с информация какво се съдържа в досъдебното производство, с разгласяване
на данните относно експертизата, която да установи г-н Х. ли се е подписал
или не.
АДВ. Ж. /за ответникът/: Наличието на едно наказателно производсто
и то в досъдебната му фаза, не определя неговия преюдициален характер по
отношение на настоящото производство. В този смисъл е и съдебната
практика по чл.229 ГПК. Така формулираното искане считам че не е
11
основателно. Няма твърдение за влязъл в сила съдебен акт, напротив, твърди
се, че има едно висящо досъдебно производство. Доказателственото искане
касае снабдяване с данни относно събрани доказателства не по предвидения
от ГПК ред и начин и по друго прозиводство и се явява недопустимо.
СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА: В каква връзка е заведено това произовдство,
за което искате данни?
АДВ. А. /за ищците/: Заведено е за документна измама по молба на С.
Х. във връзка с установяване на имитация на негов почерк и подпис върху
официален документ в НОИ. Молба е подадена преди депозиране на исковата
молба.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните и предвид повторно
направеното искане от ищцовата страна за снабдяване с прокурорска
преписка №***/2022 г. по описа на СРП счита, че не е основателно и
неотносимо към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за служебно изискване
на информация или снабдяване със СУ за установяване на данни от
прокурорска преписка №***/2022 г. по описа на СРП.
ДАВА възможност на ищеца чрез снабдяване със съдебно
удостоверение, за което следва да представи проект/два идентични
екземпляра/ и платена държавна такса от 5 лева по сметка на съда в 1-
седмичен срок счиатно от днес, да се снабди с доказателства от НОИ за
влизане в сила на Разпореждане №***/21.11.2018 г. по отношение на ищците
или по отношение на някои от тях, като задължава ищцовата страна в
следвващото съдебно заседание да представи доказателства по делото във
връзка с това съдебно удостоверение.
СЪДЪТ за събиране на допълнителните доказателства във връзка с
влизане в сила на Разпореждането на НОИ НАМИРА, че следва да отложи
делото за 10.03.2023 г. от 11:00 часа , за когато страните са редовно
уведомени от днес.
СЪДЪТ ОБЯВАВА следващото съдебно заседание за последно по
събиране на доказателствата.
АДВ. А. /за ищците/: Правя искане за даване обяснение лично от С. Х.
за намирането на тялото на покойника.
АДВ. Ж. /за ответникът/: Тези факти не касаят спорния предмет.
СЪДЪТ предвид направеното искане за снемане на обяснения от С. В.
Х. във връзка с начина, по който е установил къде е тялото на покойника
счита, че е същото е неотносимо към предмета на спора, доколкото се касае
за обезщетение от трудова злополука, която е призната с разпореждане от
НОИ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
12
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за снемане
на обяснения лично от С. В. Х. за това как е намерено тялото на покойника.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 12:04
часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен и подписан на 12.12.2022г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13