№ 575
гр. Благоевград, 12.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. Коцева
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно наказателно дело от общ
характер № 20251200600905 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 313 и сл. НПК.
Образувано е по въззивна жалба на адв. Н. К., подадена в качеството й на
защитник на подсъдимия С. Т. Т., ЕГН **********, срещу Присъда № 44 от
08.05.2025 г. по н.о.х.д. № 827/2023 г. по описа на Районен съд П..
С обжалвания съдебен акт: подсъдимият С. Т. Т., ЕГН **********, е
признат за виновен за това, че през месец септември 2022 г. с цел да набави за
себе си имотна облага е възбудил у М. Г. Б. от с. Д. заблуждение, че ще закупи
от нейно име и за нейна сметка в гр. Л., от лицето М.Н.М. специален
автомобил марка „Ф.“, модел „Д.“ за сумата от 16 000 лв. и ще транспортира
автомобила до гр. П., където на следващия ден този автомобил ще бъде
регистриран като собственост на името на М. Б., като вместо това закупил
горепосоченото МПС на свое име и с това причинил на М. Г. Б. имотна вреда в
размер на 16 000 лв. – престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, поради което и на
основание чл. 303 от НПК, във вр. с чл. 209, ал. 1 от НК и във вр. с чл. 54 НК е
осъден им у е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 година
и 6 месеца; на осн. чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС районният съд е определил
първоначален общ режим за изтърпяване на наложеното наказание „лишаване
от свобода“; на осн. чл. 45 от ЗЗД подсъдимият С. Т. Т. е осъден да заплати на
М. Г. Б., ЕГН **********, сумата от 16 000 лв., представляваща обезщетение
за причинени имуществени вреди от престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК,
ведно със законната лихва върху тази сума считано от 23.09.2022 г. до
окончателното изплащане на тази сума.
Районният съд се е произнесъл относно веществените доказателства по
делото, като е постановил приобщеният като веществено доказателство по
делото – специален автомобил марка „Ф.“, модел „Д.“ с рег. № *, ведно със
стартерен ключ, намиращи се на съхранение в РУ на МВР гр.П., и
Свидетелство за регистрация на МПС Част І с рег. № *********/21.10.2022 г. в
оригинал, находящ се на л.33 от ДП № 314-ЗМ-466/2022 г. на РУП – П., да се
върнат на собственика Ц.Н. Т.а, ЕГН ********** или на упълномощено от нея
1
лице.
Районният съд се е произнесъл и относно разноските по делото, като е
осъдил е подсъдимия С. Т. Т. да заплати по сметка на РС П. държавна такса
върху уважения размер на гражданския иск в размер на 640 лв., както и на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК е осъдил подсъдимия С. Т. Т. да заплати: по
сметка на ОД на МВР – Благоевград сторените по делото разноски във фазата
на досъдебното производство в размер на 561,60 лв. за изготвените в хода на
ДП експертизи, както и сумата от 5 лева по сметка на РС П., в случай на
издаване на изпълнителен лист; по сметка на РС П. сторените в хода на
съдебното производство разноски в размер на 234,41 лв., както и сумата от 5
лева, в случай на издаване на изпълнителен лист; на М. Г. Б., ЕГН **********,
сторените по делото разноски в размер на 1800 лв., представляващи
заплатеното от същата адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство, както и сумата от 5 лв., в случай на издаване на
изпълнителен лист.
С въззивна жалба с вх. № 4180/13.05.2025 г. се навеждат доводи за
неправилност и незаконосъобразност на присъдата. Защитникът намира за
явно несправедливо наложеното наказание. Счита, че незаконосъобразно не е
била приложена разпоредбата на чл. 66 НК. Поддържа, че не са били отчетени
всички относими обстоятелства, вкл. периодът от време, който е изминал от
извършване на деянието до постановяването на присъдата. Навежда, че с
оглед личността на подсъдимия деянието му се явява с ниска степен на
обществена опасност. Сочи, че той не е осъждан. Защитникът излага доводи,
че в случая условното осъждане е целесъобразно с оглед постигането на
индивидуалната и генералната превенция. Навежда доводи относно чл. 303,
ал. 2 НПК и счита, че събраните доказателства по делото не доказват
обвинението по несъмнен начин. Поддържа, че не са били доказани
признаците на състава на престъплението по чл. 209 НК. Счита, че не са били
доказани специалната цел, възбуждането на заблуждение и умишленото
причиняване на щета на частния обвинител. Намира, че не са събрани
доказателства относно имотна облага на подсъдимия. Защитникът навежда
доводи, че по делото не е доказано участието на подсъдимия по отношение на
паричния превод между Б. и М.Н.М., нито наличието на уговорка между
подсъдимия и М.. Сочи се, че подсъдимият не се е облагодетелствал от сумата,
която е била преведена в полза на М.. Намира за недоказано, че подсъдимият
умишлено и с користна цел е формирал неправилни представи в Б.. Моли да
се отмени обжалваната присъда и подсъдимият да бъде признат за невиновен
и да бъде оправдан. Алтернативно се отправя молба присъдата да се измени и
да се приложи разпоредбата на чл. 66 НК, като се определи изпитателен срок
от 3 години.
По реда на чл. 320, ал. 4 НПК е представено допълнение към въззивна
жалба с вх. № 6129/09.07.2025 г. В него защитникът оспорва извода на
районния съд, че са доказани признаците на състава на престъплението.
Оспорва оценката на доказателствения материал. Навежда, че присъдата е
постановена в нарушение на закона и на процесуалните правила. Оспорва
приетата от съда фактическа обстановка. Навежда, че не се доказва, че вредата
е била причинена от подсъдимия. Поддържа, че показанията на Б. не
кореспондират с останалия доказателствен материал. Навежда, че не се
доказва тя да е представила на подсъдимия своя личен автомобил и своята
лична карта. Намира за недоказано и наличието на кореспонденция между
2
подсъдимия и Б., в която той да й е казал да изпрати сумата от 15 000 лв. по
сметка на М.. Не споделя извода на съда, че подсъдимият е лице със завишена
обществена опасност.
Настоящият съдебен състав като съобрази изложеното в жалбата,
материалите по делото, както и чл. 327 от НПК намери следното:
Предмет на обжалване и протестиране е невлязла в сила присъда, която е
годен предмет на въззивната проверка (чл. 313 НПК). Жалбата е подадена в
срок от надлежна страна с правен интерес. Тя отговаря на изискванията по чл.
320, ал. 1 и 3 НПК.
Съгласно чл. 321 НПК съдът, чрез който е подадена жалбата или
протестът, незабавно съобщава за това на заинтересованите страни, като им
изпраща преписи от тях. Задължението на първоинстанционния съд за
връчване на страните на преписи от жалбите и/или протеста е процесуалното
средство за реализиране правото на страните по чл. 322 от НПК да направят
до даване ход на делото пред въззивната инстанция писмени възражения
срещу подадената жалба или протест (решение № 443 от 21.12.2015 г. по н. д.
№ 1249/2015 г., Н. К., І н. о. на ВКС). Районният съд е администрирал книжата
по делото по реда на чл. 321 НПК.
Преписи от въззивна жалба с вх. № 4180/13.05.2025 г. и от допълнението
към нея с вх. № 6129/09.07.2025 г. са били връчени само на подсъдимия и на
държавното обвинение. В разпоредителното заседание, проведено на
27.06.2024 г., пострадалата М. Г. Б. е била конституирана като частен
обвинител и като граждански ищец. Тя има качеството на страна в съдебното
производство (чл. 253, т. 3 и т. 4 НПК). Затова на осн. чл. 321 НПК преписи от
жалбата и допълнението към нея следва да се връчат и на М. Б.. Резервният
защитник А.З. също е страна по делото (чл. 253, т. 2 НПК), поради което на
осн. чл. 321 НПК следва да й се връчат преписи от жалбата и от допълнението
към нея. За процесуална икономия това може да стори и настоящият съд.
Страните не са направили доказателствени искания. Съдебният състав не
намира за необходимо извършването на разпит на подсъдимия. Съдът счита,
че на този етап не са налице основания за ангажирането на нови
доказателства.
Предвид изложеното делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Водим от горното, Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ВНОХД № 905/2025 г. по описа на Окръжен съд
Благоевград за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2025 г. от
09:30 ч., за която дата и час да се призоват страните: подсъдимия С. Т. Т.,
защитника Н. К., резервния защитник А.З., частния обвинител/граждански
ищец М. Г. Б. и ОП Благоевград.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от въззивна жалба с вх. № 4180/13.05.2025 г. и
от допълнение към въззивна жалба с вх. № 6129/09.07.2025 г. на резервния
защитник А.З., както и на частния обвинител/граждански ищец М. Г. Б..
УКАЗВА на подсъдимия С. Т. Т., че съгласно чл. 329, ал. 2 от НПК
присъствието му в съдебно заседание е задължително.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4