№ 357
гр. София, 18.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело
№ 20211001000777 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. №
335135/06.07.2021 г. – п.к. 03.07.2021 г., подадена от „Гоу Ту Холидей“ ООД, гр. София, кв.
„Студентски град“, ул. „Проф. д-р Иван Странски“ № ЗЖ, с ЕИК:********* чрез адвокат А.Р. от
САК срещу решение № 260933/09.06.2021 г., постановено по търг. дело № 1210/2020 г. по описа на
Софийски градски съд, с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя с правно основание чл.
607а, ал. 1 вр. чл. 625 ТЗ и чл. 608, ал. 1, т. 1 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност
по отношение на „Триотурист“ ЕООД, с ЕИК:********* като молителят е осъден да заплати
сумата от 2 000 лв., представляваща разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 3 вр. чл. 81 ГПК
вр. чл. 621 ТЗ.
Постъпила е молба вх. № 10466/12.05.2022 г., подадена от „Гоу Ту Холидей“ ООД чрез
адвокат А.Р. от САК, с която на основание чл. 233 ГПК вр. чл. 621а, ал. 3, т. 2 ТЗ се прави искане
за прекратяване на производството по делото.
Настоящият съдебен състав намира, че с така подадената молба, молителя в производство по
несъстоятелност е направил валидно волеизявление за отказ от иска по чл. 233 ГПК – молбата с
правно основание чл. 625 ТЗ.
Процесуалният представител на „Гоу Ту Холидей“ ООД - адвокат А.Р. от САК е изрично
упълномощена с правата по чл. 34, ал. 3 ГПК, в частност да прави отказ от иска на основание чл.
233 ГПК, видно от приложеното по настоящото дело пълномощно (л. 10).
Същевременно, предвидената в чл. 621а, ал. 3, т. 2 ТЗ неприложимост на правилата на ГПК
относно отказ от подадена от кредитор молба за откриване на производство по несъстоятелност,
след като е постановено решение по чл. 630, ал. 1 и 2 или по чл. 632 ТЗ, в случая не важи, тъй като
първоинстанционното решение е отхвърлително, а търговският закон не урежда други
ограничения за отказ от молбата по чл. 625 ТЗ и съответно отклонения от общите правила на ГПК
относно правото на ищеца да се откаже от предявения иск. В този смисъл е и определение №
1
548/06.10.2017 г. по ч. търг. дело № 2181/2017 г., ІІ-ро т. о. на ВКС.
Поради това и след като в настоящото въззивно производство от една страна още не е
постановено въззивно решение, а от друга – за заявения отказ от иска – молбата по чл. 625 ТЗ, не е
необходимо съгласието на ответника „Триотурист“ ЕООД, имащ качеството на въззивник в
настоящото производство, се налага извод, че са налице предпоставките на чл. 233, изр. 3 ГПК и
при така направеното надлежно десезиране на съда, обжалваното решение следва да бъде
обезсилено, а образуваното пред Софийски градски съд производство по несъстоятелност следва
да бъде прекратено, включително и настоящото въззивно производство, което се явява
продължение на първоинстанционното такова.
За изготвената съдебно-счетоводна експертиза, депозирана в съда с вх. № 9869/05.05.2022 г.,
на вещото лице Ст. Ф. Й. следва да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. (четиристотин
лева) от внесения от „Триотурист“ ЕООД депозит (л. 130).
Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София
ОПРЕДЕЛИ:
Обезсилва решение № 260933/09.06.2021 г., постановено по търг. дело № 1210/2020 г. по
описа на Софийски градски съд на основание чл. 233, изр. 3 ГПК поради отказ на молителя „Гоу
Ту Холидей“ ООД с ЕИК:********* от предявената молба по чл. 625 ТЗ срещу „Триотурист“
ЕООД с ЕИК:*********.
Прекратява производството по търг. дело № 1210/2020 г. по описа на Софийски градски съд
и настоящото въззивно производство - в. търг. дело № 777/2021 г. по описа на Апелативен съд –
София.
За изготвената съдебно-счетоводна експертиза, депозирана в съда с вх. № 9869/05.05.2022 г.,
на вещото лице Ст. Ф. Й. да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. (четиристотин лева)
от внесения от „Триотурист“ ЕООД депозит (л. 130).
Настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
касационен съд в едноседмичен срок от връчването на препис от същото на страните, в частта му,
с която се обезсилва първоинстанционното решение и се прекратява производството по делото, а
в останалата му част – не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2