ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 48551
гр. София, 24.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20251110144112 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба, подадена от „ЗАД АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ АД, с която е предявен частичен осъдителен иск срещу
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД с
правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 500 лева /част от вземане в общ
размер на 2458,04 лева/, представляваща регресно вземане за възстановяване
на платеното от ищеца по имуществена застраховка „Каско“ застрахователно
обезщетение за щети по лек автомобил „Фолксваген Голф", с рег. №***,
причинени при ПТП, настъпило на 12.02.2023 г. в гр. София, с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 20.08.2025 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и частичен иск с правно основание чл. 86 ЗЗД
за сумата от 50 лева /част от вземане в общ размер на 622,11 лева/ –
мораторно обезщетение върху главницата, дължимо за периода от 22.10.2023
г. /денят, следващ постановяване на отказа от ответника да заплати сумите по
претенцията/ до 19.08.2025 г.
В исковата молба се твърди, че на 12.02.2023 г., в гр. София, на ул.
„Околовръстен път“ в посока от ж.к. „Мадост“ към с. Лозен, пред № 338, лек
автомобил марка „Мерцедес“, с рег. №***, управляван от Т. Б., преминавайки
в съседната лява пътна лента, не пропуска движещия се попътно в нея лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ****, управляван от
Д. М. – И., като реализира ПТП.
Сочи, че в резултат на ПТП върху лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Голф“, с рег. № ****настъпват щети върху предна броня облицовка (за
ремонт), преден десен калник (за подмяна), преден десен подкалник (за
подмяна), и предна дясна врата (за боя), които били подробно описани в описа
на щета № 0300/23/708/500339.
Сочи, че за увредения автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. №
1
****, е била сключена имуществена застраховка „Каско“ с ищцовото
дружество, обективирана в Застрахователна полица № 23-0300/301/5001264
със срок на валидност от 24.03.2023 г. до 23.03.2024 г.
Твърди, че в изпълнение на застрахователния договор, ищецът
установил вредите по автомобила, като възложил ремонта на увредения
автомобил да бъде извършен от автосервиз „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД, за
което последният издал фактура № № *********/10.08.2023 г на стойност
2443,04 лева. Ищецът сочи, че е изплатил процесната сума на сервиза на
16.08.2023 г., с което бил изпълнил задълженията си по застрахователния
договор.
Излага, че процесното произшествие е настъпило изцяло по вина на
водача на лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № ****, застрахован при
ответника с полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, поради което, на основание чл. 411 КЗ, ищецът е
придобил регресно вземане срещу ответника за възстановяване на
изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни
разноски за определянето му в размер от 15 лв.
Твърди, че е предявил регресната си претенция с покана до ответника
за сумата от общо 2458.04 лева, но с писмо с изх. № Л-7250/21.10.2023 г.
ответното дружество постановило отказ, поради което изпаднало в забава.
Моли за уважаване на предявените като частични искове, претендира
разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД подава отговор на исковата
молба, с който оспорва исковата претенция по основание и размер.
Оспорва наличието на застрахователно правоотношение между
ищцовото дружество и увредения автомобил към датата на ПТП, с доводи, че
застрахователният договор не е подписан от страните по него, вкл. и не са
били представени подписани Общи условия на ищеца, което да доведе до
извод, че същите са приети от застрахования. Оспорва, че са налице
елементите от фактическия състав, обуславящ ангажирането на регресната му
отговорност. Не оспорва, че е налице валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ към датата на ПТП лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. №
****
Оспорва механизма на произшествието, като намира, че същото е
настъпило изцяло по вина на водача на застрахования при ищеца лек
автомобил. Сочи, че в нарушение на чл. 25 ЗДвП застрахованият при ищеца
лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. №****, изцяло е навлязъл в
съседната пътна лента и не е пропуснал движещия се до него лек автомобил
„Мерцедес“, с рег. № ****, като по този начин водачът Д. И. е създала
предпоставки за настъпване на пътния инцидент.
Твърди, че процесното събитие не представлява покрит риск по
застраховката, поради което и не е следвало да бъде заплащано от ищеца
застрахователно обезщетение.
2
Оспорва, да е налице причинно-следствена връзка между уврежданията
по лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ****, и твърдяното
събитие, вкл. приема, че същите са настъпили преди датата на сключване на
договора за застраховка „Каско“.
В условията на евентуалност, релевира възражение за съпричиняване
при равни квоти от двамата водачи.
Оспорва размера на застрахователното обезщетение като намира същия
за завишен и неотговарящ на действително претърпените вреди. Пояснява, че
ремонтът в автосервиз „Порше Интер Ауто БГ“ е извършен по прекомерно
високи цени за труд, части и материали, значително надвишаващи
среднопазарните за София и страната. Твърди, че доколкото процесният
автомобил е произведен 2017 г. (на 6 г. към датата на ПТП), то същият не се
ползва от гаранция и не е имал право на ремонт в официален сервиз.
Оспорва акцесорния иск за мораторна лихва.
Претендира разноски.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните
се разпределя както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно
основание чл. 411 КЗ е да докаже следните обстоятелства: 1/ сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил
с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП /за което
обстоятелство, в случай, че се твърди, че ПТП е настъпило на 12.02.2023
г., страната не сочи доказателства; 2/ плащане на застрахователното
обезщетение в изпълнение на този договор; 3/ отговорност по чл. 45 ЗЗД на
прекия причинител на процесното ПТП за вредите, за което следва да бъдат
установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка
между деянието и вредите; вината на извършителя се предполага; 4/ размерът
на причинените вреди – в това число, наличието на основание същите да
бъдат претендирани в размер над средните пазарни стойности; и 5/ сключен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", валиден към
датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова
гражданската отговорност за вреди на виновния водач.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в
доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ
е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно
обезщетение или да обори презумпцията за вина.
По направеното възражение за изключителна вина/респективно – за
съпричиняване/, дължи доказване на твърденията си за противоправно
поведение на водача на увредения автомобил, което самостоятелно е довело
до настъпване на вредоносния резултат, респективно – е допринесло за
настъпването му.
Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, с
оглед заявеното в исковата молба и в отговора на исковата молба, следва да се
обявят обстоятелствата, че: 1/ е извършено плащане от ищеца в полза на
3
автосервиз „Порше Интер Ауто БГ“ в размер на 2443,04 лева; 2/ е сключен
договор при ответното застрахователно дружество за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" за лек автомобил „Мерцедес“, с рег.
№****, валиден към датата на ПТП;
По доказателствените искания:
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени документи и фотографии към застрахователната преписка,
които следва да се приемат като доказателства в производството.
Съдът намира, че доказателствените искания на ищеца и на ответника
за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един
свидетели по почин на всяка от страните в режим на призоваване за
обстоятелствата, свързани с механизма на процесното ПТП и нанесените
вследствие на същото вреди, са допустими, относими и необходими, с оглед на
което следва да бъдат допуснати.
Следва да се уважи искането на страните за допускане на САТЕ със
задачи, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК следва да бъде частично
уважено в частта му, касаеща представянето на протокол за оглед на
застрахования при ищеца автомобил и фотографии на автомобила към
момента на сключване на застрахователната полица или към друг момент,
предхождащ процесното ПТП.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, които да бъдат приканени да разрешат
правния спор, предмет на делото, по доброволен път.
За процесуална икономия, на ищеца следва да бъдат дадени указания за
отстраняване на констатирани от съда нередовности в исковата молба.
Така мотивиран, на основание чл. 140, вр. с чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 29.01.202 г. от 13:55 часа, за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с
препис от отговора на исковата молба от ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 279581/20.08.2025 г.,
като нередовна.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, в едноседмичен срок от съобщението, с
писмена молба с препис за насрещната страна, да отстрани констатираното от
съда противоречие в обстоятелствената част на исковата молба, като посочи
изрично на коя дата твърди да е настъпило процесното ПТП.
4
ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.В случай,
че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не
сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно,
освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените към
исковата молба и към отговора на исковата молба писмени документи и
фотографии към застрахователната преписка.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за
установяване механизма на ПТП, вината на водачите, както и на нанесените
вследствие на същото вреди, чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване по почин на ищеца, а именно:
Д. В. М. – И., с ЕГН**********, с посочен адрес гр. ****, ж.к.
„****“, блок ***, вх. , ет.****, ап.***, тел. **********, който да бъде
призован на посочения адрес/телефон, а при невъзможност - на установените
чрез справка по Наредба 14/2009 г. адреси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за
установяване механизма на ПТП, вината на водачите, както и на нанесените
вследствие на същото вреди, чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване по почин на ответника, а именно:
Т. Д. Б., ЕГН **********, с посочени адреси: 1/ гр. ***, ул. „***“ №
***; и 2/ с.****, п.к. ***, общ. ****, ул. „**** № 19, тел. ****, който да бъде
призован на посочените адреси/телефон, а при невъзможност - на
установените чрез справка по Наредба 14/2009 г. адреси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението
ДА СЕ ПРИЗОВАТ СВИДЕТЕЛИТЕ след представяне на платежно
нареждане за внесените депозити.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, поставени от ищеца в
исковата молба и от ответника в отговора на същата, при депозит в размер на
600 лв. – 300 лв., вносими от ищеца и 300 лв., вносими от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й.
Вещото лице да се уведоми, че следва да работи по поставената му
задача след представен по делото документ за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦА, на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен
срок от съобщението, да представи протокол за оглед на застрахования при
ищеца автомобил и фотографии на автомобила към момента на сключване на
5
застрахователната полица или към друг момент, предхождащ процесното
ПТП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника искане по реда
на чл. 190 ГПК в останалата му част.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6