РЕШЕНИЕ
№ 274
гр. гр. Хасково, 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20255640200758 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 45-0002393 от 02.07.2025 година
на Главен инспектор ОО “АА“ - град Хасково, с което за нарушение на чл.44 ал.1 т.3 буква
„а” от Наредба Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и на осн.чл.178а ал.10 предл.1 от ЗДвП на
жалбоподателя П. С. П. ЕГН ********** от гр.Хасково е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 500 лв.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, поради което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно и
неправилно. Били нарушени чл.42 т.3 и 4 и чл.57 ал.1 т.5,6 от ЗАНН. Излагат се доводи в
тази насока. Било посочено нарушение на чл.44 ал.1 т.3 буква „а” от Наредба Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС. Тази норма била бланкетна и трябвало да се свърже с друга
норма, касаеща конкретното неспазено изискване от техническия специалист. Този пропуск
бил съществено процесуално нарушение и накърнявал правото на защита на жалбоподателя.
Нарушението не било извършено. Оспорва се и посочения санкционен текст на чл.178а
ал.10 предл.1 от ЗДвП – неправилно П. бил санкциониран по този текст – всъщност
санкционният текст бил друг.
Иска от съда да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – Главен инспектор ОО “АА“ - град Хасково, редовно
уведомени, не се явяват и не вземат становище по жалбата.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
В ОО “АА“-гр.Хасково се получил снимков материал от Център за следене на
пунктовете за технически прегледи - гр.София за Пункт за технически прегледи в
гр.Хасково, Харманлийско шосе, Тролейбусно депо.
При преглед на изпратената документация и снимков материал св.В. В. и св.Г.
Г. – инспектори в ОО“АА“-гр.Хасково, установили, че на 11.12.2024г. в Пункт за технически
прегледи в гр.Хасково, Харманлийско шосе, Тролейбусно депо, бил извършен периодичен
преглед на техническата изправност на МПС – марка „***********“ с рег.№******
категория N3, собственост на „*****“ ООД.
Този преглед бил извършен от П. С. П. – технически специалист, вписан в
Списъка на техническите специалисти към Разрешение №467, издадено на фирма
ЕТ“*******“, валидно до 30.07.2028г.
МПС марка „***********“ с рег.№****** имало допълнително поставен
ролбар, който представлявал допълнително оборудване.
При извършване на периодичния технически преглед, допълнително
поставеният ролбар не бил отразен в Протокола за неизправност и не бил оценен от
техническия специалист П. П..
При тази фактическа обстановка АНО е достигнал до извод за
административно нарушение.
Бил е съставен АУАН бл.№**********г. в присъствие на жалбоподателя и
връчен лично.
Въз основа на него е било издадено и атакуваното наказателно постановление.
Тази фактическа обстановка се установява както от разпита на свидетелите,
така и от съдържащите се в административната преписка писмени доказателства и снимков
материал.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Условията и реда за провеждане на техническите прегледи на МПС от
различните категории е уреден в Наредба Н-32/16.12.2011г. на МТИТС за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.
Техническите специалисти, които извършват тези прегледи в пунктовете за
проверка следва да ги осъществяват именно с оглед изискванията на Наредба Н-32/2011г.
По делото не е спорно, че жалбоподателят П. П. е работел като технически
специалист в пункт за технически прегледи на МПС на фирма ЕТ “*******“. По тази
причина и е бил вписан в Списъка на техническите специалисти към Разрешение №467,
издадено на фирма ЕТ“*******“, валидно до 30.07.2028г.
2
Съгласно чл.31 ал.1 от Наредба Н-32/2011г. периодичните прегледи на ППС
обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които
имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове и
изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на
методиката по приложение № 5.
Приложение №5 определя следната методика – коя система след коя се
проверява и по какъв начин – започва се от рег.№ на МПС - визуална проверка, следва
идентификационен номер на рама – визуална проверка, следва спирачна система – първо
спирачен педал – състояние на педала или ръкохватнаката и т.н…
Разпоредбата на чл.44 ал.1 т.3 б.”а” от Наредба Н-32/2011г. предвижда, че при
извършването на периодичните прегледи на ППС, техническият специалист, участващ в
комисията извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по
чл.31 ал.1. и при спазване на технологичната карта по чл.18 ал.1 т.4, като – т.3 - извършва
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство –
б.“а“ - при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно
превозно средство, определени в тази наредба.
Проверяваното МПС е имало допълнително оборудване – ролбар – отпред на
кабината, около фаровете.
Това оборудване не е било отразено в Протокол от извършен периодичен
преглед за техническа изправност на ППС №37541136 от 11.12.2024г. /в адм.преписка/ - т.6.2
– Кабина и каросерия и оценено съответно като значителна или незначителна неизправност.
Точно това задължение е нарушил жалбоподателят – технически специалист
като не е спазил методиката по чл.31 ал.1 от наредбата и не е извършил оценка на
неизправностите – на друго оборудване – в случая поставен отпред на кабината около
фаровете ролбар.
Ето защо съдът прие за установено описаното в АУАН и НП административно
нарушение.
По-насетне - разпоредбата на чл.178а ал.10 от ЗДвП предвижда, че за
нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата
изправност на пътните превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях
документация, за които не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба или
с имуществена санкция в размер 500 лв.
Съдът намира, че това е точния санкционен текст.
Размерът на наказанието е твърд и няма възможност за индивидуализация.
Ето защо съдът намира, че НП се явява правилно и законосъобразно и като
такова ще следва да бъде потвърдено.
Предвид изложеното, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 45-0002393 от 02.07.2025
година на Главен инспектор ОО “АА“ - град Хасково, с което за нарушение на чл.44 ал.1 т.3
буква „а” от Наредба Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и на осн.чл.178а ал.10 предл.1 от ЗДвП на
жалбоподателя П. С. П. ЕГН ********** от гр.Хасково е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
гр.Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Б.
4