№ 17187
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110137079 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ- *** – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „*** – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. ***, с днес представено пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – *** – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – М. Е. Б. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 23.06.2023 г. заключение на
допълнителна СТЕ, което е депозирано преди по-малко от седмица преди
датата на днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба от вещото лице, входирана на 23.06.2023
г., с която представя документи, въз основа на които е работила за изготвяне
на допълнителното заключение, а именно: договор сключен между ищеца и
„*** от 03.01.2020 г.; протокол № 331/10.01.2020 г. за извършени технически
услуги, както и удостоверение от *** за вписването на „*** като строител в
***; талон на същото дружество към ***.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Не възразяваме срещу изслушването на
експертизата в днешното съдебно заседание, въпреки, че същата не е
депозирана в срок.
СЪДЪТ, с оглед изричното изявление на процесуалните представители
на страните, че не възразяват по изслушване на експертизата, пристъпва към
нейното изслушване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е със снета самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е предупредено за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представила съм допълнително заключение в
срок, което поддържам.
На въпроси на адв. Б.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – В същия ден е имало мълнии и грамотевици,
2
лоши атмосферни условия, които вероятно са били причина за дефектирането
на този трафопост на „***. Наложило се е „*** да направят неколкократни
превключвания, за да установят откъде идва проблемът – прекъсването на
този клон – въздушният извод ***. Когато се правят тези превключвания и
има потребители на този клон, тези потребители са включени и при самото
включване и изключване е възможно напрежението многократно да се е
увеличи, тъй като има много консуматори и е възможно да е предизвикало
това, което е станало. Винаги ЧЕЗ правят такива превключвания в случаи като
настоящия. Единият вариант да открият проблема по мрежата е да правят
превключване от един клон на друг, а тук в случая е един-единствен клон и
само на него са правени такива превключвания. Така че с категоричност не
мога да кажа каква е причината. Вероятно е такава. Не мога да кажа дали би
била по-малка вероятността от появата на повреда, в случай, че имаше повече
от един клон и беше предприето спирането на този клон и прехвърляне на
захранването към друг клон, който е резервен. Предполагам, че би се получил
същият резултат, но в случая не е такава хипотезата, тъй като е имало само
един клон.
АДВ. Б. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да бъде приета
експертизата.
На въпроси на юрк. ***:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Аварията в трафопоста на помпена станция ***
на „*** е причината за превключванията на мрежата на „***. Самите повреди
биха могли да се получат от това включване и оперативно превключване, а
аварията в трафопоста на помпена станция *** е причината за тези
превключвания. Вследствие на аварията се изключва директно въздушния
извод *** от подстанция ***. Има комуникация между „*** и ЕСО. Тя е по
телефон. След възникването на аварията ЕСО включва ръчно и то
автоматично изключва неколкократно, отново се включва ръчно до
установяване на повредата от „***. В конкретния случай се е случило точно
така и в крайна сметка са установили, че повредата е в тази подстанция на
„***. На този извод има много трансформаторни постове, не е само един –
3
около 50. От подстанцията излизат 3 извода, автоматично се изключва този
извод ***, но при превключванията се установява кой трафопост на тази
въздушна линия дава проблем. „*** е собственик на мрежата, по която е
станала тази авария – 20 киловолта, а ЕСО са собственици на 110 киловолта.
Трафопостът на подстанция *** не е собственост на ищеца.
ЮРК. *** – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме заключението на допълнителна
СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА допълнително заключението към СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се 1 брой РКО в размер на 300 лева.
СЪДЪТ прилага към делото представените от вещото лице доказателства,
докладвани по-горе, въз основа на които е работило при изготвяне на
допълнителното заключение.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като счете, че делото е изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б. – Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с
което да уважите исковата молба по съображенията, изложени в нея, както и
по допълнителните съображения, които сме представили. Считам, че по
4
безспорен и категоричен начин се доказа, че аварията е настъпила в резултат
на неправомерни действия от ответното дружество, наред с наличието на
обективни причини, конкретно за този ден, а именно лоши метеорологични
условия. Доказа се по категоричен начин, че е налице чисто субективна
причина, която е от страна на ответното дружество, изразяваща се в
многократно превключване и изключване на напрежението с цел откриване на
повреда извън пределите на ищцовото дружество, поради което Ви моля да
постановите решение, с което да уважите исковата молба. Моля да присъдите
разноските на моя доверител така, както са описани в списъка за разноските,
който Ви представям, ведно с препис за другата страна, който й беше връчен.
ЮРК. *** – Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. Моля да ни
предоставите срок за представяне на писмени бележки. Представям списък с
разноски, като при положение, че претендираното от процесуалния
представител на ищеца възнаграждение е над минималните размери, правя
възражение за прекомерност. Представям списък с разноски, които
претендирам, ведно с препис за другата страна, който й беше връчен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 10 – дневен срок от днес на процесуалния представител на
ответника за представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:27
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5