№ 1377
гр. София, 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110126333 по описа за 2021 година
„В.”ЕООД е предявил срещу „С.”ЕООД иск с правно основание чл.422,
ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1 128
лева, представляваща неизплатено задължение по фактура №0......
Ищецът поддържа, че като орган за контрол от вида „С” е издал два
сертификата за контрол №1.....Твърди, че серитфикатите се отнасят за база на
БКСО-гр.Н..Поддържа, че въз основа на извършената от него сертификация
след обстойна проверка и контрол на място на проверявания обект на
04.06.2019 е съставена фактура №0..Твърди, че фактурата е издадена с оглед
изпълнение на услугата за измерване на заземление, зануляване и осветеност
на БАза БКСО-гр.Н.. Поддържа, че въпреки, че е изпълнил своето
задължение, като е направил съответните измервания и е издал нужните
сертификати, към момента на подаване на исковата молба ответникът не е
платил сумата по процесната фактура.Твърди, че поради неизпълнението на
ответника е подал заявление по чл.410 от ГПК и е издадена заповед за
изпълнение.Твърди, че ответникът е подал възражение срещу заповедта за
изпълнение, поради което предявява иск за съдебно установяване на
1
вземанията си.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „С.”ЕООД оспорва предявения
иск. Твърди, че не е в облигационно правоотношение с ищеца. Поддържа, че
клиент на предоставената от ищеца услуга е общинско предприятие „Б..”.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представен сертификат за контрол №1193/31.05.2019 за
обект База на БКСО-гр.Н., издаден от орган за контрол „В.”от вида „С” при
„В.”ЕООД.
По делото е представен сертификат за контрол №1192/31.05.2019 за
обект база на БКСО-гр.Н., издаден от орган за контрол „В.” от вида „С” при
„В.”ЕООД.
По делото е представена фактура №0. от 04.06.2019, издадена от „В. -
2002”ЕООД с получател „С.”ЕООД за сумата от 1128 лева –измерване на
заземление, зануляване и осветеност на База на БКСО-гр.Н...
По делото е представен сертификат за контрол №708/4.11.2014, издаден
от орган за контрол „В.” от вида „С” при „В. 2002”ЕООД за обект
„Претоварна станция за отпадъци /ПСО/-Н., с възложител ОБщина Н. и
изпълнител ...
По делото са представени и сертификати и фактури за други обекти.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни
изводи:.
Видно от сертификат за контрол №1193/31.05.2019, същият е издаден от
ищеца за обект База на БКСО-гр.Н..Видно от сертификат за контрол
№1193/31.05.2019, същият е издаден от ищеца за обект База на БКСО-гр.Н..В
двата сертификато като клиент е посочен ОП „БКСО”-гр.Н., гр.Н., местност
„Н.ска мера”№44.
В двата сертификата не е посочено,че клиент е ответното дружество.
В гежест на ищеца е да докаже, че е в договорни отношения с ответното
дружество.
2
По делото е представена фактура №0. от 04.06.2019, издадена от
„В.”ЕООД с получател „СП Х.”ЕООД за сумата от 1128 лева за измерване
на заземление, зануляване и осветеност на База на БКСО-гр.Н...Процесната
фактура е двустранно подписана.
Договорът за изработка е неформален договор, поради което същият
може да бъде обективиран и в двустранно подписана фактура, която
установява предмета на договора и цената.В нея се обективират
волеизявленията на страните, представляващи предложение и приемане на
предмета и цената на договора.
В случая фактурата установява предмета на договора и цената.Но
ответникът оспорва, че фактурата е подписана от лице с представителна
власт.
Съгласно чл.301 от ТЗ когато едно лице действа от името на търговец
без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията,
ако не се противопостави веднага след узнаването.
Съдът намира, че първият момент в който ответникът е узнал за
процесната фактура е получаването на исковата молба.С подаване на отговора
на исковата молба ответникът се е противопоставил веднага след узнаването,
поради което не е налице потвърждение от страна на търговеца на действията
в съответствие с чл.301 от ТЗ.
Като взе предвид, че ответното дружество се е противопоставило
своевременно на действията, извършени без представителна власт,съдът
намира, че същите не обвързват ответника.
С оглед на което съдът приема, че ответникът не е приел фактурата,
поради което и не е налице валидно сключен договор между страните.
Освен това във фактурата не са посочени имена на лицето, което е
подписало фактурата, поради което не може да бъде установено дали същата
е подписана от служител на дружеството.
Други доказателства за наличие на договорни отношения между
страните не са ангажирани от ищеца, чиято е доказателствената тежест.
С оглед на изложеното съдът намира, че е останало недоказано
наличието на договорно правоотношение между страните.
Отделно от това по делото не е доказано от страна на ищеца и че е
3
изпълнил задължението си по договора за изработка, а именно- измерване на
заземление, зануляване и осветеност на База на БКСО-гр.Н..
Вярно е, че по делото са представени сертификати за контрол, но
същите не са в цялост и към тях не са приложени протоколите, въз основа на
които са издадени и които са неразделна част от тях. Не са ангажирани и
други доказателства за изпълнение на договора и за приемане на работата от
възложителя.От приемане на работата от възложителя се поражда и
задължението за заплащане на цената по договора.
С оглед на изложеното като взе предвид, че не е доказано по делото
наличието на договорно правоотношение с ответника, както и изпълнение на
договора от страна на ищеца, съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД следва да бъде
отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК.Ответникът не е ангажирал
доказателства за реализирани разноски, поради което не следва да му бъдат
присъдени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „В.”ЕООД, ЕИК102816537, със седалище и
адрес на управление:гр.Бургас, жк. Л., бл.36, вх.4, ап.5, със съдебен
адрес:гр.Б...., чрез адв.К., срещу „С.”ЕООД, ЕИК....., със седалище и адрес на
управление:гр.С..... със съдебен адрес:гр.С......, иск с правно основание чл.422,
ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че „С.”ЕООД дължи на „В.”ЕООД сумата от
1 128 лева, представляваща неизплатено задължение по фактура №0......
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5