Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр. Провадия, 31.10.2016г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, трети състав, в открито съдебно заседание, проведено
на тринадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря И.В., като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 375 по описа за 2015 година на Провадийския районен съд,
трети състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искове от Й.Б.Т.,
ЕГН **********, с адрес: ***, и С.Б.Т., ЕГН **********, с адрес: *** 14,
съединени в условията на субективно и обективно съединяване с правно основание
чл. 42 ал.2 от ЗЗД, както следва:
- срещу А.А.С., ЕГН **********, с адрес: ***
и В.Д.В., ЕГН **********, с адрес: *** за установяване на недействителността по
отношение на ищците на преупълномощаване от А.А.С. на В.Д.В., обективирано в
Пълномощно № 8653 за заверка на подписа и № 8654 за заверка на съдържанието на
нотариус Светлозар Стоилов, нотариус в район РС –Шумен, рег. No 24 на НК,
поради липса на представителна власт и липса на потвърждение;
- срещу А.А.С., ЕГН **********, с адрес: ***,
В.Д.В., ЕГН **********, с адрес: ***, “РОСАГРОФОНД“ ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Г.Гюлемезов“ 7, представлявано
от В. С. Г. – управител, за установяване на
недействителността по отношение на ищците на договор за покупко
-продажба на следните недвижими имоти, находящи се в
землището на с. ****, община Дългопол, област Варна,
обективиран в нот. акт от 27.08.2010г.,
вписан в Службата по Вписванията Провадия, вх. рег. № 3148, акт том 8, акт
номер 129, сключен между К. Й. В., представлявана от пълномощника В.Д.В.,
преупълномощен от А.А.С. и „РОСАГРОФОНД” ООД гр.Сливен:
1/ Поземлен
имот с площ от 5,500 дка, начин на трайно ползване НИВА, категория на земята
при неполивни условия: Втора, съставляваща имот № 611053, в местността
„Дюзкозу“, при граници и съседи: имот No 611051, имот No 611001, полски път No
611049, полски път No 611048, имот No
611054, имот No 611052;
2/ Поземлен
имот с площ от 5,500 дка, начин на трайно ползване ОВОЩНА ГРАДИНА, категория на
земята при неполивни условия: трета, съставляваща имот № 604079, в местността
„Батаклък“, при граници и съседи: имот No 604020, имот No 604093, полски път No
600072, имот No 604013, имот No 604102,
имот No 604101;
3/Поземлен
имот с площ от 7,000 дка, начин на трайно ползване ОВОЩНА ГРАДИНА, категория на
земята при неполивни условия: трета 4,900 дка и втора- 2,100 дка, съставляваща
имот № 604007, в местността „Батаклък“, при граници и съседи: имот No 604006,
полски път No 600072, полски път No 604067, имот No 604008;
4/ Поземлен
имот с площ от 3,000 дка, начин на трайно ползване НИВА, категория на земята
при неполивни условия: трета, съставляваща имот № 613007, в местността „Под
село“, при граници и съседи: имот No 613006, полски път No 613035, имот No 613008, имот No 613014, имот No 613013.
5/ Поземлен
имот с площ от 4,600 дка, начин на трайно ползване НИВА, категория на земята
при неполивни условия: шеста, съставляваща имот № 615081, в местността „Коджа
кору“, при граници и съседи: имот No 600186, полски път No 600194, имот No 615082, полски път No 600181, имот No 615080.
6/ Поземлен
имот с площ от 12,001 дка, начин на трайно ползване НИВА, категория на земята
при неполивни условия: втора, съставляваща имот № 607019, в местността „Ловна
чешма“, при граници и съседи: имот No 607014, имот No 607015, имот No 607020, полски път No 607028,
имот No 607009, имот No 607012, имот No 607013.
7/ Поземлен
имот с площ от 5,500 дка, начин на трайно ползване НИВА, категория на земята
при неполивни условия: четвърта, съставляваща имот № 617060, в местността
„Коджа кору“, при граници и съседи: имот No 617059, полски път No 600204, имот
No 617001, имот No 617002, , имот No 617003, имот No 617004, имот No 617005, имот No 617053.
8/ Поземлен
имот с площ от 5,398 дка, начин на трайно ползване НИВА, категория на земята
при неполивни условия: четвърта, съставляваща имот № 616067, в местността
„Коджа кору“, при граници и съседи: полски път No 600181, полски път No 616083,
имот No 616064, имот No 616066;
9/ Поземлен
имот с площ от 8,500 дка, начин на трайно ползване НИВА, категория на земята
при неполивни условия: пета, съставляваща имот № 610125, в местността
„Кайряка“, при граници и съседи: имот No 610126, полски път No 600062, имот No
610123, имот No 610124;
10/ Поземлен
имот с площ от 4,000 дка, начин на трайно ползване НИВА, категория на земята
при неполивни условия: четвърта, съставляваща имот № 042015, в местността
„Скритата“, при граници и съседи: полски път No 042109, имот No 042014, имот No 042016;
11/ Поземлен
имот с площ от 5,000 дка, начин на трайно ползване НИВА, категория на земята
при неполивни условия: трета, съставляваща имот № 626015, в местността „Боаза“,
при граници и съседи: имот No 626025,
път IV кл. No 600074, имот No
626005, широколистна гора No 600367;
12/ Поземлен
имот с площ от 3,000 дка, начин на трайно ползване Изоставена НИВА, категория
на земята при неполивни условия: пета, съставляваща имот № 040037, в местността
„Кърчанлъка“, при граници и съседи: имот No 040038, полски път No 040028, имот
No 040016, имот No 040036;
13/ Поземлен
имот с площ от 5,000 дка, начин на трайно ползване НИВА, категория на земята
при неполивни условия: пета 1,318 дка и четвърта 3,682 дка, съставляваща имот №
616115, в местността „Коджа кору“, при граници и съседи: имот No 616114,имот
No 616015, имот No 616052, имот No 616051, имот No 616013;
поради липса на представителна власт и
липса на потвърждение;
ИЩЦИTE твърдят
в исковата молба, че са наследници на К. Й. В., ЕГН ********** от гр.Шумен на
основание чл.10, ал.2 във връзка с чл.8, ал.1 от ЗН. С нотариално заверено
пълномощно № 8498 за заверка на подписа и № 8499 за заверка на съдържанието и
двете заверки от 17.08.2010г. на 24 нотариус Шумен, докато е била жива, К. Й. В.
била упълномощила А.А.С. с подробно изброени в пълномощното права, между които
и да сключва договори чрез всички известни правни способи /дарение, продажба,
замяна, наем, аренда и други/ с недвижимите и имоти при условия и цена, каквито
намери за добре, включително да договаря сам със себе си, както и да
преупълномощава трети лица с дадените му права. Два дена след упълномощаването
- на 19.08.2010г., А.А.С. бил преупълномощил с правата, дадени му в
първоначалното пълномощно В.Д.В. с нотариално заверено пълномощно № 8653 за
заверка на подписа и № 8654 за заверка на съдържанието на 24 нотариус Шумен.
Преупълномощеният В.Д.В., на основание извършеното преупълномощаване, на
27.08.2010г., с нот. акт. вписан в Службата по Вписванията Провадия, вх. рег.№
3168, акт том 8, акт номер 129, прехвърлил на „РОСАГРОФОНД” ООД гр.Сливен чрез
договор за продажба, всички собствени на В. поземлени имоти - земеделски земи в
землището на с.****, община Дългопол, описани в исковата молба и по-горе. При
извършване на упълномощаването, удостоверено в пълномощно № 8498 за заверка на
подписа и № 8499 за заверка на съдържанието и двете заверки от 17.08.2010г. на
24 нотариус Шумен, въпреки че към тази дата все още не е била запретена по
предвидения в закона ред, К. Й. В. не е могла да разбира и ръководи действията
си, което правело това пълномощно унищожаемо на основание чл.38, ал.1 от ЗЗД. В.
била имала типичните признаци на атеросклеротична деменция - заболяване, при
което лицето е лишено от годност да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, правилно да разбира фактите, да ги интерпретира
правилно и да реагира адекватно, включително е била в това състояние и към
датата на процесното упълномощаване на 17.08.2010г. С решение № 50/03.01.2014г.
по гр.д. № 81/201 Зг. на ОС Търговище, на основание чл.31, ал.1 от ЗЗД, е
унищожено извършеното упълномощаване от К. Й. В. на А.А.С., осъществено с
горепосоченото пълномощно, тъй като упълномощителката не е могла да разбира и
ръководи действията си. Решението на ОС Търговище е потвърдено с решение №
45/30.03.2015г. по в.гр.д. № 623/2014г. на Апелативен съд Варна. Във въззивното
производство поради смъртта на К. Й. В. на 21.06.2014г. била заместена от ищците като нейни законни наследници.
Решението на Апелативен съд Варна е влязло в законна сила. След като упълномощаването на първия
ответник А.А.С., извършено с пълномощно № 8498 за заверка на подписа и № 8499
за заверка на съдържанието и двете заверки от 17.08.2010г. на 24 нотариус
Шумен, е унищожено, последвалото преупълномощаване въз основа на него на втория
ответник В.Д.В. се оказвало извършено от лице без представителна власт, което
правело и това преупълномощаване относително недействително спрямо
упълномощителката, респективно спрямо ищците, като нейни правоприемници или
нищожно - поради липса на потвърждаването му. При недействителност или при
нищожност на извършеното преупълномощаване от А.А.С. на В.Д.В. с пълномощно №
8653 за заверка на подписа и № 8654 за заверка на съдържанието на 24 нотариус
Шумен, сключената въз основа него сделка с процесния недвижим имот в с.****
също се оказвала сключена от лице, представляващо продавача, без наличие на
представителна власт. Ето защо процесната сделка била относително
недействителна спрямо упълномощителката, респективно спрямо ищците, като нейни
правоприемници или нищожна - поради липса на потвърждаването й. Доколкото по
въпроса какъв е характера на сделката, извършена чрез пълномощник без
представителна власт - нищожна или относително недействителна /приложим
съгласно чл.44 от ЗЗД и към упълномощаването като едностранна сделка/ била
налице противоречива практика на различни състави на ВКС в решения, постановени
по реда на чл.290 от ГПК, с разпореждане на председателя на ВКС е допълнено
разпореждане от 01.10.2014г. за образуване на тълкувателно дело № 5/2014г. на
Общото събрание на Гражданска и Търговска колегии на ВКС, като Общото събрание
на Гражданска и Търговска колегии на ВКС следвало да се произнесе и по горепосочения
въпрос. Към днешна дата не е налице произнасяне на ВКС по тълк. дело, поради
което и ищците предявяват два иска, съединени в условията на евентуалност .
Основен иск, с който молят съда да
постанови решение, с което да прогласи за недействителни по отношение на тях -
ищците на преупълномощаване от А.А.С. на В.Д.В. пълномощно № 8653 за заверка на
подписа и № 8654 за заверка на съдържанието на 24 нотариус Шумен и извършения
въз основа на това преупълномощаване договор за продажба на процесните
недвижими имоти, удостоверен в нот. акт от 27.08.2010г., вписан в службата по
вписванията Провадия, вх. рег. № 3168, акт том 8, акт номер 129, сключен между К.
Й. В., представлявана от пълномощника В.Д.В., преупълномощен от А.А.С. и
„РОСАГРОФОНД” ООД гр.Сливен, на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД - като извършени
без представителна власт. Евентуален иск - в случай, че съда отхвърли иска за
прогласяване на недействителност на процесните преупълномощаване и извършената
въз основа на него сделка, описани по-горе, като неоснователни, молят да
постанови решение, с което, след като установи, че са извършени без
представителна власт и поради липса на потвърждаването им - да ги прогласите за
нищожни.
Единствено
ОТВЕТНИКЪТ „РОСАГРОФОНД“ ООД в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба. С него изразява становище за недопустимост в условията на
евентуалност неоснователност на предявените искове. Твърди, че по иска за
оспорване на сключения чрез представител договор, съдът задължително се
произнася и по унищожението на овластителната сделка. Без значение е дали съдът
ще се произнесе по унищожението в мотивите на решението предвид неговата
преюдициалност, или в диспозитива на решението, тъй като е предявен отделен
иск. В настоящият случай обаче, ищците вече са били предявили иск за
унищожението на преупълномощаване от А.А.С. на В.Д.В. пълномощно № 8653 за
заверка на подписа и № 8654 за заверка на съдържанието на 24 нотариус Шумен и
искът им е бил отхвърлен с влязло в сила Решение № 45/30.03.2015г. по в.гр.д. №
623/2014г. на Апелативен съд Варна. След като спорът е бил веднъж разрешен със
влязло в сила решение било недопустимо същият да бъде разгледан наново от PC-
Провадия. Предвид на това, след като искът за унищожението на овластителната
сделка е бил отхвърлен, следва да: се, отхвърли като неоснователен и недоказан
и предявения в настоящото производство иск за прогласяване за недействителни по
отношение на ищците на договор за продажба на процесните недвижими имоти,
удостоверен в нот. акт от 27.08.2010 г., вписан в службата по вписванията
Провадия, вх. рег.№ 3168, акт том 8, акт номер 129, сключен между К. Й. В.,
представлявана от пълномощника В.Д.В., преупълномощен от А.А.С. и
„РОСАГРОФОНД" ООД. Твърди, че овластителната сделка вече не можела да се
унищожи, защото били изтекли повече от три години след извършването и, поради
което предявеният иск за унищожаване на овластителната сделка бил недопустим.
Предвид на това прави възражение за изтекла давност да се иска унищожаване на
овластителната сделка. Предвид на това,
че като от овластителната сделка, както и от упражняването на учредената представителна
власт - сключването на договора (чл. 32, ал. 2, изр. 2 ЗЗД) са изминали повече
от три години, предявените искове били недопустими или евентуално
неоснователни.
След съвкупна
преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните,
съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
От прието по
делото удостоверение за наследници, изх. No 1924 / 25.06.2014г., издадено от
Община Шумен /л.6/, се установява, че наследници на К. Й. В., починала на
21.06.2014г. са брат й - б. Й. Т., починал на 04.05.2005г. и оставил за
наследници своите низходящи – син - Й.Б.Т., ЕГН ********** и дъщеря С.Б.Т., ЕГН
**********.
От приетото по
делото на л.7 и л.8 пълномощно се установява, че лицето К. Й. В. е упълномощило
А.А.С., ЕГН ********** *** да извърши разпоредителни сделки с описаните в
пълномощното недвижими имоти, сред които са процесните, като пълномощното разполага
с изискуемите съгласно закона нотариални заверки за подпис и съдържание.
От приетото по
делото на л.9 пълномощно се установява, че упълномощеното от К. Й. В. лице
- А.А.С., ЕГН ********** *** преупълномощава
с предоставените му права В.Д.В. и М. С.М., влючително и с правата последните
заедно и поотделно да извършат разпоредителни сделки с процесните имоти,
като пълномощното разполага с
изискуемите съгласно закона нотариални заверки за подпис и съдържание.
На л. 10 и
л.11 от делото е приобщен нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти
No 189, том III, рег. No 5616, дело No 544 от 2010г. на нот. Илко Кънев с район
на действие – РС – Провадия, от който е видно, че В.Д.В. като пълномощник на К.
Й. В. по силата на преупълномощаването си е продал на “РОСАГРОФОНД“ ООД, ЕИК
********* процесните тринадесет недвижими имота.
На л. 21 до л.
33 от делото са приети 13 бр. скици за процесните недвижими имоти, от които се
вижда, че имотите се водят записани като собственост на “РОСАГРОФОНД“ ООД, ЕИК
*********.
На л. 74 до
л.95 е приобщено към доказателствения материал по делото влязло в сила съдебно
решение по гр.д. 81 / 2013г. по описа на Окръжен съд – Търговище, което е било
потвърдено в една част и отменено в друга с решение на Апелативен съд – Варна,
постановено по в.гр.д. 623 по описа за 2014г., което не е допуснато до
касационно обжалване с Определение No 125 от 03.02.2016г., постановено по гр.д. 5493 / 2015г. на ВКС.
Като краен резултат с влязлото в сила решение е унищожено извършеното
упълномощаване от К. Й. В. на А.А.С., обективирано в пълномощното, прието на л.
7 и л.8 от настоящото дело, поради невъзможността на упълномощителката да
разбира и ръководи действията си, на осн. чл.31 ал.1 от ЗЗД; отхвърлен е искът
на К. Й. В. срещу А.А.С. и Галин В. Терзийски за унищожаване на извършеното
преупълномощаване по посоченото в решението пълномощно, поради невъзможността
на упълномощителката да разбира и ръководи действията си, на осн. чл.31 ал.1 от ЗЗД; отхвърлен е искът на К. Й. В. срещу А.А.С. и В.Д.В. за унищожаване
на извършеното преупълномощаване, оформено с пълномощното, прието на л. 9 от
настояшото дело, тъй като упълномощителката К. Й. В. не е могла да разбира и
ръководи действията си, на осн. чл.31 ал.1 от ЗЗД; отхвърлен е искът на К. Й. В.
срещу Я. В. Д. за унищожаване на посочения
в решението договор за покупко-продажба, тъй като упълномощителката К. Й.
В. не е могла да разбира и ръководи действията си, на осн. чл.31 ал.1 от ЗЗД,
както и предявеният в евентулност иск за прогласяване на нищожността на този
договор на осн. чл. 40 от ЗЗД, поради договаряне на представителя на ищцата и
купувача във вреда на представляваната, договаряйки значително по-ниска продажна
цена от пазарната такава за имота; отхвърлен е искът на К. Й. В. срещу Г. В. Т.
за унищожаване на посочения в решението
договор за покупко-продажба, тъй като упълномощителката К. Й. В. не е могла да
разбира и ръководи действията си, на осн. чл.31 ал.1 от ЗЗД, както и
предявеният в евентулност иск за прогласяване на нищожността на този договор на
осн. чл. 40 от ЗЗД, поради договаряне на представителя на ищцата и купувача във
вреда на представляваната, договаряйки значително по-ниска продажна цена от
пазарната такава за имота; отхвърлен е искът на К. Й. В. срещу „Росагрофонд“
ООД за унищожаване на посочения в
решението договор за покупко-продажба /приет на л. 10 и л.11 от настоящото
дело/, тъй като упълномощителката К. Й. В. не е могла да разбира и ръководи
действията си, на осн. чл.31 ал.1 от ЗЗД, както и предявеният в евентулност иск
за прогласяване на нищожността на този договор на осн. чл. 40 от ЗЗД, поради
договаряне на представителя на ищцата и купувача във вреда на представляваната,
договаряйки значително по-ниска продажна цена от пазарната такава за имота.
На л. 137 и
л.138 от делото е прието удостоверение, изх. No 1100-350 / 10.10.2016г.,
издадено от Общинска Администрация – град Дългопол, в което са посочени
размерите на данъчните оценки за всеки един от процесните имоти.
Въз основа на
изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът
достигна до следните правни изводи:
Съобразно
разпоредбата на чл. 42 ал.2 от ЗЗД, лицето, което е сключен договор без
представителна власт, може да го потвърди, като за потвърждаването се изисква
същата форма, която е предвидена за упълномощаването за сключване на договора.
По отношение
на претенциите, които намират своята правна квалификация под посочената
разпоредба – чл.42 ал.2 от ЗЗД, съдебната практика е трайна и единна в
становището си, че правни действия от чуждо име пораждат действие само когато
са извършени при наличие на действителна представителна власт и в нейните
граници. Правно действие, извършено без представителна власт или при
превишаване на нейния обем не поражда правни последици за мнимо
представлявания. Възниква един особен вид недействителност, за който обаче е
налице спор в практиката, който очаква своето разрешение по образуваното пред
ВКС тълкувателно дело No 5/ 2014, ОСГТК. В посоченото дело се чака
разрешение на въпроса – „Какъв е видът недействителност на договор, сключен от
пълномощник без представителна власт при липса на потвърждаване от лицето, от
името на което е сключен договорът.“ Спор, обаче, както бе посочено по-горе, че
правното действие, извършено без представителна власт –двустранна или
едностранна сделка, би билo при всички положения недействителнo, не съществува.
Спорът в практиката е какъв вид е тази недействителност. Законодателят е
предвидил възможност за този вид сделки да бъдат потвърдени от мнимо представлявания. Според съда,
потвърждаването трябва да е за конкретния договор и във формата, в която е
трябвало да бъде упълномощаването. Без значение е съгласието на насрещната
страна по договора дали да се извърши или не потвърждаването му. При отказ за
потвърждаване недействителността става окончателна и пълна.
За
успешното провеждане и доказване на претенцията на ищеца в настоящото
производство, както бе указано с доклада по делото на страните, ищците следваше
да установят, че процесните сделки са извършени от лице, действащо без
представителна власт, както и че не е налице потвърждаване от ищците. От своя
страна ответниците следваше да установят своите възражение, направени с
отговора.
За
установяване на своята претенция ищците се позовават на влязло в сила решение,
с което е установено със сила на пресъдено нещо по отношение на ответника А.А.С.,
че главната упълномощителна сделка, въз основа на която е извършено
последващото преупълномощаване и в последствие и сделката по покупко-продажбата
на процесните недвижими имоти, е унищожена на основание чл. 31 ал.1 от ЗЗД,
доколкото упълномощителката К. Й. В. не е могла да разбира и ръководи
действията си.
Съобразно
чл. 297 от ГПК влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е
постановил и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България. В
този смисъл и настоящият състав е задължен да зачете решението и да приеме, че
извършеното упълномощаване от К. Й. В., от гр. Шумен, ЕГН ********** на А.А.С.,
ЕГН ********** ***, осъществено с пълномощно, рег. No 8498 за заверка на подписа и рег. No 8499 за заверка на
съдържанието, извършени на 17.08.2010г. от 24-ти нотариус Св. Стоилов в гр.
Шумен е унищожено, тъй като упълномощителката не е могла да разбира и ръководи
действията си.
Макар
и решението да не се ползва със сила на пресъдено нещо по отношение на другите
двама ответници В.Д.В. и „Росагрофонд“ ООД, доколкото с такава сила се ползва
решение постановено между страните за съответното искане и на същото основание,
то съдът е задължен да зачете силата на решението. Ако съдът не възприеме това разрешение, доколкото решението не се
ползва със сила на пресъдено нещо по отношение на другите двама ответници и се
позволи произнасяне по този въпрос, то ще се стигне до резултата, че съдът ще
трябва да разреши отново спор, който веднъж е бил разрешен с постановено с
влязло в сила решение, а това би било и недопустимо съобразно разпоредбата на
чл. 299 от ГПК, освен че така съдът не би зачел и би нарушил и друга
императивна норма – тази на чл. 297 ГПК – цитирана по-горе.
В
този смисъл и съдът се съобразява и зачита разрешението, дадено с посоченото
влязло в сила решение, постановено по гр.д. 81 / 2013г. по описа на Окръжен съд
– Търговище, което е било потвърдено в една част и отменено в друга с решение
на Апелативен съд – Варна, постановено по в.гр.д. 623 по описа за 2014г., което
не е допуснато до касационно обжалване с Определение No 125 от
03.02.2016г., постановено по гр.д. 5493
/ 2015г. на ВКС, а именно, че упълномощителната сделка, послужила за основа за
извършване на последващите едностранна и двустранни сделки – преупълномощаване
и договор за покупко-продажба, е унищожена, т.е недействителна. Доколкото това
е така и очевидно, че извършените след това упълномощаване и въз основа на него
сделки – преупълномощаване и покупко-продажба са сключени без представителна
власт/отпаднала с обратна сила поради унищожаването на упълномощаването на А.С.
от К. В./, поради което същите са
недействителни до тяхното потвърждаване.
В
рамките на настоящото производство от ответниците не се твърди сделките да са
потвърдени, както и видно от представените доказателства и изявления на ищците
съдът прави извод, че същите не са потвърдени.
От ответника
„Росагрофонд“ ООД в производството бяха направени две основни възражения, които
съдът намира, че следва да обсъди преди да се произнесе окончателно по
претенцията на ищците.
Първото
възражение за недопустимост на производството, поради обстоятелството, че е
налице влязло в сила решение, с което бил отхвърлен искът на ищците за
унищожението на преупълномощаването от С. на В., съдът намира за неоснователно.
Видно от приетото по делото цитирано влязло в сила решение предмет на
разглеждане по делото пред ОС – Търговище е била претенцията на ищците, заявена
на други основания, различни от основанието, на което предявяват
настоящите искове, като в тази връзка и не е налице идентитет на основанията,
на които се претендира недействителност на сделката. В този смисъл и не е
налице твърдяната ответника юридическо лице недопустимост.
По отношение
на второто възражение на ответника „Росагрофонд“ ООД, а именно това за
позоваването му на изтекла давност да се иска унищожаване, следва да се имат предвид
следните доводи и съображения, поради които
съдът го намира за неоснователно:
Ответникът
твърди, че от овластителната сделка, както и от упражняването на учредената
представителна власт - сключването на договора (чл. 32, ал. 2, изр. първо ЗЗД)
са изминали повече от три години, поради което и предявените искове били
недопустими или евентуално неоснователни. Ответникът се позовава на
разпоредбата на чл. 32 ал.2 изр.първо от ЗЗД, която уредба касае унищожаемите
сделки – изрично изброени като такива в чл. 27 от ЗЗД.
Настоящото
производство намира своята правна квалификация в разпоредбата на чл. 42 ал.2 от ЗЗД / в този смисъл решение №337/14.10.2014г., по гр.д.№3598/2014г. от
тричленен състав на ІV ГО на ВКС, решение №249/23.07.2010г. по гр.д.№92/2009г.
на ІV ГО на ВКС и решение №923/17.12.2009г. по гр.д.№1682/2008г. на ІV ГО на
ВКС, постановени по редана чл.290 ГПК/. Различията, както в доктрината, така и в съдебната
практика, са по въпроса какъв е характерът на сделката, извършена от
пълномощник без надлежно учредена представителна власт, ако тя не бъде
потвърдена от мнимо представлявания – дали сделката е абсолютно недействителна
(нищожна) и на тази нищожност може да се позове всяко лице, или поради
обстоятелството, че сделката може да бъде потвърдена само от мнимо
представлявания, то само мнимо представлявания може и да се позове на тази
недействителност. Според едното разбиране, тъй като представлявания не е
учредил представителна власт за извършване на сделката, то при сключването й от
представителя не е било налице съгласие, поради което и ако тази сделка не бъде
потвърдена от представлявания, ще бъде нищожна на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД.
Според друго разбиране сделката, сключена без представителна власт, не е
абсолютно недействителна (нищожна), а относителна недействителна. Съществува и
трето становище, според което сделката е висящо недействителна. Независимо кое от становищата се възприема,
обаче, то следва да се има предвид, че в нито един от случаите, сделката не се подчинява на правилата за
унищожаемостта и съответно за нея да е възприет критерият за по-краткия
давностен срок, уреден в чл. 32 ал.2 изр.първо от ЗЗД, в който може да бъде
упражнено и предявено искането за унищожаване.
Следва да се има предвид, че
законодателят е отделил уредбата на представителството от тази на общата
недействителност – нищожност и унищожаемост и в този смисъл и настоящият състав
счита, че предвид липсата на изрична уредба за по-кратък давностен срок, както
е в случая с чл.32 ал.2 от ЗЗД /липсва и
изрично препращане към тази разпоредба/, приложима е или общата пет годишна
давност за посочената категория искове, ако сделката следва да се квалифицира
като относително недействителна или висящо недействителна или ако сделката е
нищожна, то предявяването на исковете за установяване на нищожността й може да
се предяви безсрочно. В този смисъл и
преупълномощителната сделка и договорът за покупко-продажба са съответно
извършени на 19.08.2010г. и 27.08.2010г., като исковата молба в настоящото
производство е депозирана на 18.05.2015г., т.е. в рамките и на петгодишния
период от извършването на двете посочени сделки, в случай, че приемем, че
релевирането на относителната или висяща недействителност следва да се упражнят
в определените срокове по чл. 110 от ЗЗД, доколкото за тях не е посочен друг срок и същите не следва да се приравняват на абсолютно нищожни сделки.
Както беше
отбелязано по-горе пред ВКС е висящо производството по образуваното
Тълкувателното дело за вида недействителност на сделката, извършена от
пълномощник без представителна власт, а именно ТД No 5/ 2014, ОСГТК, ВКС, а
настоящият състав следва да се произнесе по искането на ищеца преди
постановяване на решението, което ще има задължителна сила за всички съдилища.
В този смисъл и по-горе в мотивите си съдът обсъди възраженията на ответника в
светлината на всяко едно от трите възприети в практиката противоречиви
становища, като и при трите хипотези възраженията на ответника са неоснователни.
Настоящият
състав споделя практиката на ВКС, в която е застъпено становището, че сделката
– било то едностранна или двустранна, която е извършена от пълномощник, за
който не е надлежно учредена представителната му власт, е относително недействителна,
като по иск предявен на това основание, квалифициран под разпоредбата на чл. 42
ал.2 от ЗЗД, а не по чл. 26 ал. 2 от ЗЗД, съдът дължи прогласяване на
недействителност, в случай, че констатира основателността на претенцията.
/решение №337/14.10.2014г., по гр.д.№3598/2014г. от тричленен състав на ІV ГО
на ВКС, решение №249/23.07.2010г. по гр.д.№92/2009г. на ІV ГО на ВКС и решение
№923/17.12.2009г. по гр.д.№1682/2008г. на ІV ГО на ВКС, постановени по редана
чл.290 ГПК/.
Предвид всичко
гореизложено и съдът намира исковете на ищците за основателни и същите следва
да бъдат уважени. Процесните сделки – едностранна и двустранна са извършени без
представителна власт, като за тях липсва потвърждение. Упълномощителната сделка е унищожена, на осн. чл. 31, ал. 1 от ЗЗД с
влязло в сила решение на Окръжен съд – Търговище, тъй като наследодателката на
ищците не е могла да разбира и ръководи действията си. Следователно
последващите сделки – преупълномощителната и изпълнителната такава са извършени
от лице без представителна власт.
Наследодателката и нейните наследници – ищците не са потвърдили сделките
и в този смисъл последните са недействителни по отношение на наследниците на К.
Й. В..
С оглед на
изхода от настоящото производство и доколкото от ищеца бяха претендирани
разноски само за заплатена държавна такса, без да е приложен списък с разноски,
то съдът намира, че следва да присъди заплатената от ищеца такса в размер на
242,66 лв.
Водим
от горното и на основание чл.42 ал.2 от ЗЗД, съдът
Р Е
Ш И:
ПРОГЛАСЯВА за НЕДЕЙСТВИТЕЛНО ПРЕУПЪЛНОМОЩАВАНЕ от А.А.С.,
ЕГН **********, с адрес: *** на В.Д.В.,
ЕГН **********, с адрес: ***, с правата предоставени на първия от К. Й. В., ЕГН
**********, починала на 21.06.2014г., обективирано
в Пълномощно № 8653 за заверка на подписа и № 8654 за заверка на
съдържанието на нотариус Светлозар Стоилов, нотариус в район РС –Шумен, рег. No
24 на НК, по отношение на ищците Й.Б.Т.,
ЕГН **********, с адрес: ***, и С.Б.Т., ЕГН **********, с адрес: *** 14, поради липса на представителна власт и
липса на потвърждение, по иска на Й.Б.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, и С.Б.Т.,
ЕГН **********, с адрес: *** 14 срещу
А.А.С. ЕГН **********, с адрес: *** и В.Д.В., ЕГН **********, с адрес: ***, на осн. чл. 42 ал.2 от ЗЗД.
ПРОГЛАСЯВА за
НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН ДОГОВОР ЗА
ПОКУПКО-ПРОДАЖБА на следните недвижими имоти, находящи
се в землището на с. ****, община Дългопол, област Варна,
обективиран в нотариален акт от 27.08.2010г., вписан в Службата по
Вписванията – гр. Провадия, вх. рег. № 3148, том 8, акт номер 129, сключен
между К. Й. В., ЕГН **********, починала на 21.06.2014г., като продавач, представлявана
от пълномощника В.Д.В., ЕГН **********, с адрес: ***, преупълномощен от А.А.С., ЕГН **********, с
адрес: *** и „РОСАГРОФОНД” ООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Г.Гюлемезов“ 7, представлявано от В. С. Г.
– управител, като купувач:
1/ Поземлен
имот с площ от 5,500 дка, начин на трайно ползване НИВА, категория на земята
при неполивни условия: Втора, съставляваща имот № 611053, в местността
„Дюзкозу“, при граници и съседи: имот No 611051, имот No 611001, полски път No
611049, полски път No 611048, имот No
611054, имот No 611052;
2/ Поземлен
имот с площ от 5,500 дка, начин на трайно ползване ОВОЩНА ГРАДИНА, категория на
земята при неполивни условия: трета, съставляваща имот № 604079, в местността
„Батаклък“, при граници и съседи: имот No 604020, имот No 604093, полски път No
600072, имот No 604013, имот No 604102,
имот No 604101;
3/Поземлен
имот с площ от 7,000 дка, начин на трайно ползване ОВОЩНА ГРАДИНА, категория на
земята при неполивни условия: трета 4,900 дка и втора- 2,100 дка, съставляваща
имот № 604007, в местността „Батаклък“, при граници и съседи: имот No 604006,
полски път No 600072, полски път No 604067, имот No 604008;
4/ Поземлен
имот с площ от 3,000 дка, начин на трайно ползване НИВА, категория на земята
при неполивни условия: трета, съставляваща имот № 613007, в местността „Под
село“, при граници и съседи: имот No 613006, полски път No 613035, имот No 613008, имот No 613014, имот No 613013.
5/ Поземлен
имот с площ от 4,600 дка, начин на трайно ползване НИВА, категория на земята
при неполивни условия: шеста, съставляваща имот № 615081, в местността „Коджа
кору“, при граници и съседи: имот No 600186, полски път No 600194, имот No 615082, полски път No 600181, имот No 615080.
6/ Поземлен
имот с площ от 12,001 дка, начин на трайно ползване НИВА, категория на земята
при неполивни условия: втора, съставляваща имот № 607019, в местността „Ловна
чешма“, при граници и съседи: имот No 607014, имот No 607015, имот No 607020, полски път No 607028,
имот No 607009, имот No 607012, имот No 607013.
7/ Поземлен
имот с площ от 5,500 дка, начин на трайно ползване НИВА, категория на земята
при неполивни условия: четвърта, съставляваща имот № 617060, в местността
„Коджа кору“, при граници и съседи: имот No 617059, полски път No 600204, имот
No 617001, имот No 617002, , имот No 617003, имот No 617004, имот No 617005, имот No 617053.
8/ Поземлен
имот с площ от 5,398 дка, начин на трайно ползване НИВА, категория на земята
при неполивни условия: четвърта, съставляваща имот № 616067, в местността
„Коджа кору“, при граници и съседи: полски път No 600181, полски път No 616083,
имот No 616064, имот No 616066;
9/ Поземлен
имот с площ от 8,500 дка, начин на трайно ползване НИВА, категория на земята
при неполивни условия: пета, съставляваща имот № 610125, в местността
„Кайряка“, при граници и съседи: имот No 610126, полски път No 600062, имот No
610123, имот No 610124;
10/ Поземлен
имот с площ от 4,000 дка, начин на трайно ползване НИВА, категория на земята
при неполивни условия: четвърта, съставляваща имот № 042015, в местността
„Скритата“, при граници и съседи: полски път No 042109, имот No 042014, имот No 042016;
11/ Поземлен
имот с площ от 5,000 дка, начин на трайно ползване НИВА, категория на земята
при неполивни условия: трета, съставляваща имот № 626015, в местността „Боаза“,
при граници и съседи: имот No 626025,
път IV кл. No 600074, имот No
626005, широколистна гора No 600367;
12/ Поземлен
имот с площ от 3,000 дка, начин на трайно ползване Изоставена НИВА, категория
на земята при неполивни условия: пета, съставляваща имот № 040037, в местността
„Кърчанлъка“, при граници и съседи: имот No 040038, полски път No 040028, имот
No 040016, имот No 040036;
13/ Поземлен
имот с площ от 5,000 дка, начин на трайно ползване НИВА, категория на земята
при неполивни условия: пета 1,318 дка и четвърта 3,682 дка, съставляваща имот №
616115, в местността „Коджа кору“, при граници и съседи: имот No 616114,имот
No 616015, имот No 616052, имот No 616051, имот No 616013;
по
отношение
на ищците Й.Б.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, и С.Б.Т., ЕГН **********, с адрес:
*** 14, поради липса на представителна
власт и липса на потвърждение, по
иска на Й.Б.Т., ЕГН **********, с
адрес: ***, и С.Б.Т., ЕГН **********, с адрес: *** 14 срещу А.А.С. ЕГН **********, с адрес: ***, В.Д.В., ЕГН **********, с адрес: *** и „РОСАГРОФОНД” ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Г.Гюлемезов“ 7,
представлявано от В. С. Г. – управител, на
осн. чл. 42 ал.2 от ЗЗД.
ОСЪЖДА А.А.С.
ЕГН **********, с адрес: ***, В.Д.В.,
ЕГН **********, с адрес: *** и
„РОСАГРОФОНД” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Сливен,
ул. „Г.Гюлемезов“ 7, представлявано от В. С. Г. – управител да заплатят на Й.Б.Т., ЕГН **********,
с адрес: ***, и С.Б.Т., ЕГН **********, с адрес: *** 14, сумата от 242,66 лв. /двеста четиридесет и два лева и
шестдесет и шест стотинки/, представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: