№ 886
гр. Велико Търново, 26.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Теодорина Димитрова
Членове:Пламен Борисов
Ирена Колева
като разгледа докладваното от Ирена Колева Въззивно частно гражданско
дело № 20224100500631 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.1 т.2 ГПК вр. чл.129 ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. С. М., ЕГН **********, с адрес град В., ул.“Р.“,
бл.3, вх.А, ет.5, ап.23 срещу Определение № 932/29.07.2022г., постановено по гр.дело №
871/2022г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица, с което на основание чл.129 ал.3
ГПК е била върната подадената от него искова молба и е прекратено производството по
делото. Излага съображения за неговата неправилност, като счита, че исковата молба, ведно
с поправката й, притежава изискуемото от закона съдържание. Моли за отмяната му и
връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Съдът, след като съобрази доводите, изложени в частната жалба и данните по делото,
намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок за обжалване на
първоинстанционен съдебен акт от надлежна страна, поради което е допустима и подлежи
на разглеждане. Същата се явява неоснователна по следните съображения:
Производството по гр.дело № 871/2022г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица е
било образувано въз основа на искова молба, подадена от М. С. М., в която същият е
изложил твърдения, че неговият дядо И. И. А., бивш жител на село А., община С., приживе
не е членувал в ТКЗС и сам е обработвал собствените си земеделски земи. Посочил, че с
протокол от 16.07.1953г. последните с обща площ от 43.9 дка и попадащи в полетата на
ТКЗС са били заменени с други. Направено е искане на основание чл.11 ал.2 ЗСПЗЗ, чл.10
ал.8 от ЗСПЗЗ, чл.12 ал.2 от ЗСПЗЗ и чл.17 ал.1 от ЗСПЗЗ да му бъде възстановено правото
на собственост върху тези земеделски земи, находящи се в землището на село А., община
С..
С разпореждане от 21.06.2022г. съдът е указал на ищеца да отстрани нередовностите
на подадената от него ИМ, като посочи лицето, срещу което насочва исковата си претенция
/нередовност по чл.127 ал.1 т.2 ГПК/, изложи всички обстоятелства, на които основава иска
си – да посочи на кое лице се явява наследник по закон, на какви имоти наследодателят му е
1
бил собственик /вид, местонахождение площ, граници/, съставляват ли същите земеделски
земи по смисъла на чл.10 от ЗСПЗЗ, одържавени ли са същите, отстъпени ли са безвъзмездно
на ТКЗС или на държавата, неправомерно ли са отнети от собственика, включени ли са в
държавния горски фонд, притежавал ли е наследодателят на ищеца право на собственост
върху процесните имоти към момента на тяхното отнемане, одържавяване и т.н., възмезден
ли е собственикът им, заявявани ли са за възстановяване пред ОСЗГ-С., твърди ли, че е
придобил право на собственост върху тези имоти и на какво основание /чл.129 ал.1 т.4
ГПК/, да формулира искането си до съда, което да е съответно на изложените обстоятелства
/чл.129 ал.1 т.5 ГПК/.
В законоустановения срок по делото е постъпила молба от ищеца, в която същият е
посочил, че е наследник на Б. И. Т., явяваща се наследник по закон на И. И. А.. Изложил е,
че последният притежавал право на собственост върху земи, находящи се в землището на
село А., община С., заменени със земи със същата площ в това землище с приложения към
ИМ протокол. Посочил е, че не е в състояние да индивидуализира съгласно дадените му от
съда указания спорните имоти, както и че ответник по иска му не може да има поради
изтичане на срока, регламентиран в разпоредбата на чл.11 ал.1 ЗСПЗЗ. Формулирал е искане
да му бъде възстановено правото му на собственост върху тях.
След извършена повторна проверка съдът е приел, че исковата молба, ведно с
поправената такава, не съдържа задължителните реквизити по чл.127 ал.1 т.2 и т.4 ГПК и че
дадените на ищеца ясни и конкретни указания не са изпълнени, поради което върнал
исковата молба, като нередовна и прекратил производството по делото.
При така установените обстоятелства, Великотърновски окръжен съд намира от правна
страна следното:
Освен изискуемите по чл.127 ал.1 т.1 и т.3 ГПК реквизити, ИМ следва да съдържа
обстоятелствата, на които ищецът основава иска си, т.е. да индивидуализира спорното право
чрез неговото основание, като посочи фактите, от които то произтича. Обстоятелствената
част на исковата молба следва да е разбираема, а изложените в нея фактически твърдения
трябва да са ясни, пълни и логически свързани така, че съдът да може да определи ясно
каква е фактическата обстановка, на която ищецът основава претенцията си. Ищецът следва
да посочи лицето, срещу което насочва исковата си претенция, както и в какво се състои
искането му до съда, като конкретизира каква защита на спорното материално право иска –
установяване на неговото съществуване или несъществуване, осъждане на ответника или
правна промяна, като искането му следва да е съответно на изложените фактически
твърдения.
За да е законосъобразно връщането на исковата молба поради неотстраняване в срок на
нередовностите й съобразно дадените указания, е необходимо едновременно да са налице
следните предпоставки: да са налице нередовности на исковата молба; съдът да е дал на
ищеца правилни и ясни указания в какво се състоят същите и как да бъдат отстранени.
Наред с това, страната следва надлежно да е уведомена за дадените указания, които да
изпълни в указания срок и да й са разяснени последиците от неизпълнение.
След като разгледа подадената от частния жалбоподател искова молба, настоящият
съдебен състав намира по отношение на констатираните от първостепенния съд
нередовности, че такива са били налице. С разпореждането си от 21.06.2022г. съдът е дал
достатъчно ясни и пълни указания на ищеца по исковата молба, съответстващи на
законовите изисквания за нейната редовност. В указания срок той не е отстранил
констатираните нередовности /без правно значение е опита му да стори това в подадената
частна жалба/ по смисъла на чл.127 ал.1 т.2 т.4 и т.5 от ГПК. Следва да се посочи
също, че ако се приеме, че се касае за предявен иск с правно основание чл.11 ал.2 ЗСПЗЗ,
2
то съгласно посочената разпоредба лицата, пропуснали да подадат заявление в срока по ал. 1
на същата, установяват с иск срещу съответната Общинска служба "З." правото да
възстановят собствеността си върху земеделските земи, но с влизане в сила на разпоредбата
на § 22 от ПЗР на ЗСПЗЗ /ДВ. бр. 13/2007г./ това право е ограничено със срок. Срокът е
тримесечен и започва да тече от влизане на този закон в сила, като същият е преклузивен и
пропускането му има за последица погасяване на субективното материално право да се иска
възстановяване на собствеността върху земеделската земя.
Разпореждането на първоинстанционния съд от 21.06.2022г., ведно с дадените на
ищеца указания за поправяне на исковата молба и с разясненията за последиците от
неизпълнението им, е било надлежно връчено на ищеца.
Предвид горното правилно първоинстанционният съд с обжалваното определение е
констатирал неизпълнение в указания срок на задължението по отстраняване
нередовностите на исковата молба и е приложил санкционните последици по чл.129 ал.3
предл.1 от ГПК, връщайки я на подателя й и прекратявайки производството по делото.
Ето защо, атакуваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение 932/29.07.2022г., постановено по гр.дело № 871/2022г.
по описа на Районен съд – Горна Оряховица, с което е върната исковата молба на М. С. М.,
ЕГН **********, с адрес град В., ул.“Р.“, бл.3, вх.А, ет.5, ап.23 и е прекратено
производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок в от връчването
му при наличие предпоставките на чл.280 ал.1 и ал.2 ГПК.
Препис от определението да се връчи на жалбоподателя на посочения в частната жалба
адрес.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3