№ 12224
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20211110157912 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:42 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 14,42 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЮЛ, редовно призован, се представлява от адв.П..
ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ, редовно призован, се представлява от адв.А..
ТЛП ЮЛ, редовно призован, не изпраща представител.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ц..
НЕ СЕ ЯВЯВА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ГД „БПЗН”, с която се
уведомява съда, че през периода от 01.10.2016 г. – 15.10.2016 г. е възникнало
произшествие в промишлен обект в ЮЛ, гр. ***, с адрес: адрес, съобразно
описанието в молбата.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищ. дружество, с която се въвежда
твърдение, че с молба от 14.06.2022 г. е приложен оригинала на договора от
14.09.2011 г. и се моли СЪДЪТ да извърши проверка, по каква причина
липсва оригинала. В тази връзка СЪДЪТ е разпоредил да се извърши
проверка като се изискат обяснения от служба „Регистратура” и се свали
електронния образец на находящата се в ЕИСС молба от 14.06.2022 г. В
изпълнение на разпореждането Началника на АС „Регистратура”, е посочила,
че молбата е подадена чрез пощенска услуга, с посочен бар код и е
регистрирана в служба „Регистратура” на 14.06.2022 г. и съдържащите се
книжа и документи в пратката са сканирани и прикачени в електронната
папка по делото, като се сочи, че от 11.05.2022 г. във връзка с въвеното
електронно правосъдие се води електронно досие на всички граждански дела,
като всички хартиени документи се сканират и прикачат в електронната папка
по делото в ЕИСС към момента на постъпването им. В тази връзка е и
приложена разпечатка на електронния образец на молбата от 14.06.2022 г., в
която след проверка на съдът, се установи, че липсва приложен договор за
покупко- продажба от 14.09.2011 г.
С определение от 21.06.2022 г. СЪДЪТ е допуснал приложените с молба
от 14.06.2022 г. писмени доказателства, като СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите като доказателства по делото.
АДВ П.: Въпреки доклада от служба „Регистратура” аз съм в
недоумение, как липсва оригинала на договора. Въпреки това за целите на
производството, ви казвам, че имам втори оригинал на договора от 14.09.2011
г. и тъй като този договор е оспорен, аз ще се ползвам и ще го представя
оригинала на ВЛ.
АДВ А.: Ако се твърди, че има втори оригинал, то това е нов документ,
който не е приложен по делото. Съобразно разпоредбата на чл.183 ГПК и
предвид непредставянето на оригинал, което е констатирано от съда, считам,
че същия следва да бъде изключен като доказателство по делото и страната
съответно да понесе своята отговорност. Видимо е, че се шиканира процеса с
непредставянето на документа в оригинал и това е целта да се представи нов
оригинал или нов документ. Считам, че тази възможност на страната е
преклудирана. Страната е можела да го представи или да заяви, че има втори
2
оригинал. Считам, че представените нови доказателства не следва да бъдат
приемани, а непредставения в оригинал договор следва да бъде изключен от
д-вата по делото.
ВЛ Ц.: Запознах се с материалите по делото и за изследване са два
договора и към тях има два протокола на съвета на директорите. Единия
договор и протокола са представени в оригинал с тази молба от 14.06.2022 г.
Като оригинал липсва освен този договор от 14.09. и един протокол от съвета
на директорите от 13.09. Ищецът каза, че разполага с оригинали на
документи, но те са различни.
АДВ П.: Оригинал, заверен от мен и в препис е представен по делото.
Без значение е колко оригинала има. Непонятно е за мен, точно как този
оригинал, който аз изпратих липсва. Разбирам, че СРС е натоварен съд, но
имам съмнения в обработката на документите, тъй като не за първи път ми се
случва да липсват документи. Моля съдът да извърши справка на приложения
по делото договор, а оригиналът ще го представя на вещото лице.
АДВ А.: Считам, че е абсурдно да се твърди, че някои не си е свършил
работата в регистратурата на СРС. Този новия оригинал не е ясно кога е
изготвен и дали не е изготвен за целите на производството. В тази връзка
считам, че не следва да бъде кредитирано поведението на страната. Ако
действително този протокол не е представен в оригинал и страната е имала
задължение моля да го изключите също от д-вения материал. Водим
допуснатия свидетел, но тъй като ищцовата страна не води, моля да не се
уважава искането за призоваване на техния свидетел, тъй като сте дали
достатъчно дълъг период от време и моля да не го уважите. Само днес можем
да разпитаме нашия свидетел. Представяме ново за нас доказателство, което
не ни е било известно до този момент. Това е договор за покупко-продажба от
11.10.2016 г. между фирмите ЮЛ и ЮЛ. Това е договор за нарязване за скрап
и изнасяне от производствените помещения на ЮЛ гр. ***, като ЮЛ е било
наето от ЮЛ за нарязване и извозване на машините. Това е в подкрепа на
нашето твърдение, че машините описани в ИМ са нарязани и не съществуват.
Към договора представям фактура и платежно нареждане за платена сума по
банков път по договора, както и протокол по чл.117 от ДОПК за договорките.
Това доказателство ни стана известно след предходното с.з. след разпита на
свидетелите, след като открихме свидетеля извършил рязането.
3
АДВ П.: Неотносимо е това доказателство и да не се приема, но ако се
приеме оспорвам истинността му. Това не кореспондира с материалите по
делото и предмета на иска.
По направените от страните доказателствени искания СЪДЪТ счита, че с
оглед липсата на каквото и да е съмнение относно евентуална грешка или
пропуск от администрацията на съда при приемане на пратка, с която се
представени твърдените от ищцовата страна оригинали на ищецът следва да
бъде дадена възможност в случай, че има други такива да бъдат представени
по делото и спрямо тях ВЛ да изготви своето заключение, в противен случай
ВЛ следва да работи по представените копия, а за последиците по чл.161 ГПК
СЪДЪТ ще се произнесе след изслушване на заключението по СГЕ.
СЪДЪТ счита, че представеното доказателство по делото в днешното
съдебно заседание е относимо, като с оглед твърдените предпоставки по
чл.147 ГПК, същото следва да бъде прието по делото.
Доколкото СЪДЪТ не е дал краен срок за събиране на гласни
доказателства, а и призоваването на свидетеля няма да доведе до отлагане на
делото, с оглед неизготвянето на допуснатите експертиза същия следва да
бъде прозаван на посочения от страната адрес.
С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в дн.с.з. писмени доказателства.
ДОПУСКА изменение в режима на призоваване на допуснатия до разпит
свидетел на ищцовото дружество, като
РАЗПОРЕДИ:
Б.Т.Б. да бъде призован на посочения от страната в молба от 31.08.2022
г. адрес.
УКАЗВА на ищ.страна да представи депозит, вносим по депозитната
сметка на съда в размер на 30 лв. в 7- дневен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищ. страна да представи оригиналите на
договор за покупко-продажба от 14.09.2011 г. и протокола от заседанието на
ЮЛ от 13.09.2011 г. в 7-дневен срок по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ОТВ.
4
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
Г.Б.А. на 37 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: През 2016 г. работех в „ЮЛ ***. Имах
дружество, което се занимава с рязане на скрап. Работя с фирма ЮЛ, те са
подизпълнители. Управителя на ЮЛ ми искаше да се видим за да направим
ударно рязане в ЮЛ. Трябваше за 7-дни да нарежем около 1000 тона, каквото
можем, ударно рязане. П. и Л. мисля, че бяха там. Уговорката беше в периода
между 10-15.10.2016 г. да започнем ударно рязане, точна дата не си спомням.
Първия ден, беше понеделник в 07.00 ч. влязохме на портала и падна
главоломно рязане, цяло хале трябваше да го изнесем колкото можем бързо.
Около обяд ми казаха, че има полиция и трябва спрем. Дойде полиция и ни
изведе от обекта с цялата бригада, 11 човека, които бяха мои служители. След
около 30-40 минути ни казаха, да влезем отново да работим. Влязохме и вече
късния следобед, около 17,00 ч. дойде отново полиция и тогава ми съставиха
акт и нямах право повече да влизам в обекта. Там бяха две дами М. и З., ако
не се лъжа. Те също бяха представители на ЮЛ. Едната, по-пълничката жена,
беше хиперактивна и се караше с полицията. Това беше и в мой интерес, тъй
като аз работа на норма. Влязохме отново след като си тръгна полицията,
вече за трети път и около 24.00 ч. приключихме, излизаме и полицаите вече
бяха на портала. На другата сутрин, не ни пуснаха вече вътре. Идеята беше
всичко да бъде нарязано, което се намира в помещението -преси, стругове,
обер машини, аспирация, всичко трябваше да остане на голи стени. Дадена
машина трябва да се разкомплектова на няколко парчета с газо-кислородно
рязане за да може да се изнесе и натовари. Това, което е нарязано няма как да
се възстанови да работи. Ние режехме, а П. и Л. транспортираха изнасянето
на машините. Условието, което беше поставено първоначално поставено,
беше за 7-дни да нарежем над 1000т. желязо. Двете жени ни пуснаха в халето
и те искаха ние да режем. Тази по пълната едра женичка мисля, че се казваше
М. се разправяше и с полицията. Кой извика полицията не мога да кажа. В
5
горния завод също съм работил и човека, който ме викаше там да режа е
плащач. Той се казва Б., мисля от ***. Там основно машини се продаваха.
Излизаха чисто нови ел. мотори и отиваха основно за *** и ***. Там няма
фирми, няма документи, няма фактури. Там идва човека с 20хил.лв. взима
примерно три струга, пет фрези и мотори, и заминава. В горния завод съм
ходил няколко пъти, но аз никога не съм ходил да режа, тъй като не сме се
договаряли, но имаше голямо текучество. Този Б. си ряза 2-2,5 години там.
Имаше надписани машини примерно ЮЛ и те после идват с камион да си го
вземат. Моя ресор е повече режа и не съм искал да закупувам машини. Мен
повече ме интересува като обем на тон. Машините са били работещи, след
като цялото окабеляване е по нея е видимо, че машината работи. Рязал съм в
завода ЮЛ в ***, свързан със семейство ***. По принцип с ЮЛ винаги
изготвяме документи, след като сме започнали работа заедно. Имаше
матрици, тях нямаше нужда да ги режем и директно ги изнесохме, защото
отговаряха по размер на БДС стандарта за скрап. Пачките с лицевата
ламарина, също.
Свидетеля на въпроси на адв. П.: В това помещение не останаха машини.
Машините не съм ги чул да работят. Нищо не е липсвало от тях, нито ел.
табло, цялото оборудване беше по тях. Ние като започнахме да режем, те
спряха ел. захранването от съображения за сигурност. М. и З. бяха
представители на ЮЛ. Така се представиха и ми дадоха кураж да вляза и
втория, и третия път да режа. Доколкото чух била роднина със собствениците.
За мен тя беше М.. Пълна жена, с черна коса, около 1,60-1,70 м. височина.
Това беше през 2016 г. Полицаите ми написаха протокол, когато дойдоха
втори път и тогава въпросната жени ми каза, че е представител на
собствениците и никои нищо не може да й каже.
Свидетеля на въпроси на адв. А.: Цялото оборудване оставихме в обекта.
На сутринта на следващия ден вече имаше охранителна фирма и много
трудно си взехме оборудването.
Свидетеля на въпроси на адв. П.: Това беше есента, през месец
октомври, ден понеделник през 2016 г. Не познавам г-н М.. Чувал съм за него.
Не съм имал никакви контакти с него, не го познавам визуално.
СЪДЪТ освободи свид. от залата.
6
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 22.11.2022 г. от 15.00 ч., за
когато страните и ВЛ Ц. уведомени.
Да се призове ВЛ П.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15,25 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7