№ 501
гр. Варна, 15.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500546 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
жалба вх.№2395/12.10.2021г. от „Енергоснабдяване“ООД, гр.Шумен,
представлявано заедно от Д. СТ. Д. и В.М.М., „Топлоснабдяване“АД,
гр.Шумен, представлявано от Д. СТ. Д., „Термокомплекс“ООД, гр.Шумен,
представлявано от Д. СТ. Д., В. П. Д. и Д. СТ. Д. против решение
№65/28.09.2021г., постановено по в.гр.д.№227/21г. по описа на ТОС, с което:
1/ е оставена без разглеждане като недопустима жалба от В. П. Д. и Д. СТ. Д.
срещу насрочването на публична продан на недвижим имот, собственост на
жалбоподателите, находящ се в гр.Шумен, бул.“Симеон Велики“№69, вх.В,
ет.1, ап.42, от ЧСИ Даниела Златева, рег. №876, район на действие ОС-Шумен
в частта, в която се иска спиране на насрочената публична продан на
описания имот, и в тази част е прекратено производството по в.гр.д.№227/21г.
по описа на ТОС; 2/ е оставена без уважение жалбата на В. П. Д. и Д. СТ. Д.
срещу насрочването на публична продан на недвижим имот, собственост на
жалбоподателите, находящ се в гр.Шумен, бул.“Симеон Велики“№69, вх.В,
ет.1, ап.42, от ЧСИ Даниела Златева, рег. №876, район на действие ОС-
Шумен, в частта, в която се обжалва насочването на изпълнението върху
несеквестируема вещ - единственото жилище на жалбоподателите.В жалбата
се твърди, че решението е неправилно по изложените в същата
1
съображения.Претендира се да бъде отменено.
Въззиваемата страна „Юробанк България“АД, гр.София, редовно
уведомена, не е депозирала отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от
ГПК.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството по в.гр.д.№227/21г. по описа на ТОС е образувано след
изпращането по реда на чл.23, ал.3 от ГПК с определение №344/07.09.2021г.,
постановено по в.ч.гр.д.№429/21г. по описа на ВАпС, гр.о., на гражданското
дело, образувано по подадена от В. П. Д. и Д. СТ. Д. жалба против действие
на съдебен изпълнител с вх.№1590/19.07.2021г. /по описа на ШОС/,
образувана във в.гр.д.№308/21г. по описа на Окръжен съд-Шумен, за
разглеждане на Окръжен съд-Търговище.Жалбата, по която е било
образувано посоченото дело на ШОС е подадена първоначално от страната до
ШОС с вх.№1367/01.07.2021г./наименувана „молба“/, впоследствие изпратена
от ШОС с разпореждане от 02.07.2021г. на ЧСИ Д.Златева за администриране
и след администрирането й и връщането й от ЧСИ на ШОС е входирана с
№1590/19.07.2021г.
В подадената от В. П. Д. и Д. СТ. Д. жалба вх.№1367/01.07.2021г. против
действие на ЧСИ по изп.д.№20188760400187 по описа на ЧСИ Д.Златева, рег.
№876, район на действие ОС-Шумен е посочено, че се моли да бъде спряна
насрочената публична продан на собствения на жалбоподателите недвижим
имот, находящ се в гр.Шумен, бул.“Симеон Велики“№69, вх.В, ет.1, ап.42,
защото жилището представлява единственото такова на длъжниците, както и
защото В.Стоянова страда от ранна болест на Алцхаймер с изразен дементен
синдром.След получаване на жалбата от ЧСИ за администриране/входирана с
№19353/07.07.2021г./ ЧСИ е оставил същата без движение, вкл. и с дадени
указания до страната да посочи дали същата съставлява жалба против
действие на съдебния изпълнител.С уточняваща молба вх.
№19441/08.07.2021г. жалбоподателите са посочили, че подадената от тях
молба следва да се счита за жалба против действия на ЧСИ.
Въззиваемата страна „Юробанк България“АД, гр.София, в депозираното
възражение по жалбата в срока по чл.436, ал.3 от ГПК поддържа становище
2
за нейната недопустимост, евент. неоснователност.
ЧСИ е депозирал мотиви по обжалваното действие.
Изп.дело №2018876040187 е образувано на 19.02.2018г. по молба на
„Юробанк България“АД въз основа на изпълнителен лист от 01.11.2017г.,
издаден по ч.гр.д.№3318/17г. по описа на ШРС/в заповедно производство/, с
който длъжниците „Енергоснабдяване“ООД, „Топлоснабдяване“АД,
„Термокомплекс“ООД и Д. СТ. Д. са осъдени да заплатят солидарно на
„Юробанк България“АД посочените в листа суми, дължими по банков кредит
съгласно Договор за кредит продукт Бизнес револвираща линия плюс
№BL41021/18.12.2012г., с анекс №1/17.12.2014г.Има присъединен взискател
по реда на чл.456 от ГПК и такива по реда на чл.459 от ГПК.
Принудителното изпълнение е насочено от първоначалния взискател и
към недвижим имот, находящ се в гр.Шумен, бул.“Симеон Велики“№69, вх.В,
ет.1, ап.42, върху който собствениците в условия на СИО Д. СТ. Д./като
съдлъжник-ипотекарен длъжник/ и В. П. Д./като ипотекарен длъжник/ са
учредили в полза на „Юробанк България“АД договорна ипотека с н.а.
№102/19.12.2012г. за обезпечаване на всички вземания на банката по договор
за банков кредит №BL41021/18.12.2012г., за вземанията по който
впоследствие е издаден горецитираният изп.лист.
Върху недвижимия имот е вписана възбрана на 09.03.2018г., извършен е
опис на 12.04.2018г., изготвена е оценка, оспорена от длъжниците по реда на
чл.485, ал.2 от ГПК, след внасяне от тях на дължимите разноски е изготвено
ново заключение. Насрочена е публична продан за периода 19.01.2019г.-
19.02.2019г.По молба на взискателя от 12.02.2019г. изпълнителното
производство е спряно на осн. чл.432, ал.1, т.2 от ГПК.
По молба на взискателя от 02.06.2021г./след приключване на исковото
производство по чл.422 от ГПК/ изпълнителното производство е
възобновено.Насрочена е от ЧСИ публична продан на горепосочения
недвижим имот за периода 02.07.2021г.-02.08.2021г., за което В. П. Д. и Д.
СТ. Д. са уведомени на 30.06.2021г.Идентична като горецитираната молба
вх.№1367/01.07.2021г. последните са подали и до ЧСИ, заведена с вх.
№18724/01.07.2021г.Същата е изпратена на първоначалния взискател за
становище, който в депозираното такова на 07.07.2021г. е посочил, че
проданта може да се преустанови само при плащане на минимум 20% от
3
задълженията към банката.С молба вх.№20072/15.07.2021г. взискателят
„Юробанк България“АД е поискал насрочената публична продан за периода
02.07.2021г.-02.08.2021г. да бъде спряна.С разпореждане от същата дата ЧСИ
е спрял провеждането на проданта, като за горното са изпратени съобщения
до страните на 15.07.2021г., както и до ШРС и Община Шумен за сваляне
обявленията за проданта.
Според посоченото уточнение на страната от 08.07.2021г. подадената от
тях молба от 01.07.2021г./подадена след получаване на 30.06.2021г. на
съобщението за насрочване на публична продан/ следва да се счита за жалба
против действията на ЧСИ.Така е разгледана от ТОС, като е счетено, че в
едната си част е насочена против действие на ЧСИ, изразяващо се в насочване
на принудителното изпълнение към горепосочения недвижим имот,
единствен на жалбоподателите и като такъв несеквестируем, подлежащо на
обжалване от длъжниците на осн. чл.435, ал.2, т.2 от ГПК, в която част
жалбата им е приета за неоснователна съобразно нормата на чл.445, ал.1 от
ГПК.В тази част жалбата е разгледана по същество от окръжния съд в
постановеното от него решение.На осн. чл.437, ал.4 от ГПК в тази му част
решението съставлява окончателен съдебен акт, който не подлежи на
обжалване, поради което и подадената жалба, инициирала производството
пред настоящата инстанция, в тази си част се явява недопустима като
насочена против неподлежащ на обжалване в тази му част съдебен
акт.Предвид изложеното, по жалбата в тази й част производството пред
ВАпС, също като недопустимо, подлежи на прекратяване. Жалбата се явява
недопустима и в частта й, подадена от „Енергоснабдяване“ООД,
„Топлоснабдяване“АД, „Термокомплекс“ООД.Тези лица не са подавали
процесната жалба против действия на ЧСИ, предвид което и не са
процесуално легитимирани да обжалват съдебния акт на ТОС, постановен по
подадената от В. П. Д. и Д. СТ. Д. жалба от 01.07.2021г. Изпращането до тях
от ТОС на съобщения за постановеното решение също не обосновава
процесуалната им легитимация.Производството пред ВАпС в частта му по
жалбата, подадена от дружествата, подлежи на прекратяване.
С подлежащата на обжалване от Д.и пред настоящата инстанция част от
решение №65/28.09.2021г., постановено по в.гр.д.№227/21г. по описа на ТОС,
която част по съществото си има характер на съдебно определение,
преграждащо по-нататъшното развитие на делото, е оставена без разглеждане
4
жалбата им в частта, с която се иска спиране на насрочената публична
продан.
Д.и са отправили искане до ЧСИ за спиране на проданта по изложените в
молбата им, депозирана до него на 01.07.2021г., съображения, по което им
искане ЧСИ не се е произнасял до депозиране на цитираната молба на
„Юробанк България“АД от 15.07.2021г., а след депозиране на същата и
предвид искането на първоначалния взискател е спрял провеждането на
проданта.Не налице отказ на ЧСИ да спре принудителното изпълнение
спрямо горепосочения недвижим имот, който да подлежи на обжалване на
осн. чл.435, ал.2, т.6 от ГПК, вкл. след като идентичната молба, която е
депозирана и до ШОС на 01.07.2021г., е изпратена от ШОС на ЧСИ за
администриране.В уточняващата си молба от 08.07.2021г. Д.и са посочили, че
молбата им представлява жалба против действие на ЧСИ, без обаче да сочат
кое конкретно негово действие обжалват.Самото насрочване на публична
продан също не е действие, подлежащо на самостоятелно обжалване.Поради
липса на предмет, евент. липса на предмет, представляващ подлежащо на
самостоятелно обжалване действие на съдебния изпълнител, а дори и да
имаше допустим предмет, поради липсата на правен интерес след 15.07.2021г.
жалбата в тази й част се явява недопустима и производството по същата
подлежи на прекратяване.Постановеното от ТОС решение в тази му част
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№546/21г. по описа на ВАпС,
гр.о., само в: 1/ частта му, образувана по жалба вх.№2395/12.10.2021г., в
частта й, подадена от „Енергоснабдяване“ООД, „Топлоснабдяване“АД и
„Термокомплекс“ООД против решение №65/28.09.2021г., постановено по
в.гр.д.№227/21г. по описа на ТОС; 2/ частта му, образувана по жалба вх.
№2395/12.10.2021г., в частта й, подадена от В. П. Д. и Д. СТ. Д. против
решение №65/28.09.2021г., постановено по в.гр.д.№227/21г. по описа на ТОС,
в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на В. П. Д. и Д. СТ. Д.
срещу насрочването на публична продан на недвижим имот, собственост на
жалбоподателите, находящ се в гр.Шумен, бул.“Симеон Велики“№69, вх.В,
5
ет.1, ап.42, от ЧСИ Даниела Златева, рег. №876, район на действие ОС-
Шумен, в частта, в която се обжалва насочването на изпълнението върху
несеквестируема вещ - единственото жилище на жалбоподателите.
ПОТВЪРЖДАВА решение №65/28.09.2021г., постановено по в.гр.д.
№227/21г. по описа на ТОС, в частта му, имаща характер на съдебно
определение, с което е оставена без разглеждане като недопустима жалба от
В. П. Д. и Д. СТ. Д. срещу насрочването на публична продан на недвижим
имот, собственост на жалбоподателите, находящ се в гр.Шумен, бул.“Симеон
Велики“№69, вх.В, ет.1, ап.42, от ЧСИ Даниела Златева, рег. №876, район на
действие ОС-Шумен, в частта, в която се иска спиране на насрочената
публична продан на описания имот и в тази част е прекратено производството
по в.гр.д.№227/21г. по описа на ТОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните пред Върховен касационен съд само в
прекратителната му част.В останалата му част определението не подлежи на
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6