№ 42999
гр. София, 30.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110163800 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 95 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Е. А. А. срещу "Сити Стандарт България"
ООД, с която са предявени следните искове: 1. съдът да задължи "Сити Стандарт България"
ООД да отстрани вредите, нанесени върху имота на ищцата от некачествено извършен
ремонт на покрива на сградата; 2. съдът да задължи ответното дружество да довърши
ремонта на покрива над хола на апартамента на ищцата; и 3. съдът да осъди ответника да
заплати на ищцата нанесените щети. В исковата молба е направено искане за допускане на
правна помощ чрез назначаване на служебен адвокат, който да защитава ищцата в хода на
производството.
Съдът, като взе предвид изложените в исковата молба фактически твърдения и характера
на предявените претенции /които на този етап не подлежат на допълнително доуточняване,
доколкото съдът на първо място следва да се произнесе по искането за правна помощ/,
намира следното. Съгласно чл. 21, т. 2 от Закона за правната помощ ЗПП/, процесуалното
представителство представлява вид правна помощ, а съгласно чл. 24, т. 2 ЗПП правна помощ
по чл. 21, т. 2 ЗПП не се предоставя, когато претенцията е очевидно неоснователна,
необоснована или недопустима. В настоящата хипотеза е налице именно това законово
основание съдът да откаже предоставянето на правна помощ, тъй като предявените
претенции са необосновани и очевидно неоснователни. Това е така, защото съобразно
изложените от самата ищца твърдения в исковата молба, ответното дружество "Сити
Стандарт България" ООД не е домоуправител на сградата - домоуправител според ищцата
бил Цветомир Първанов, който макар и да е фактически свързано с дружеството лице
/съпруг на управитЕ.та/, не е представител на "Сити Стандарт България" ООД и не действа
от името и за сметка на дружеството. От друга страна, отново според твърденията на
ищцата "Сити Стандарт България" ООД не е и изпълнител на ремонта на покрива, от който
ищцата твърди да е претърпяла вреди - изпълнител според нейните твърдения е "Грийн
2010" ЕООД. Следователно, доколкото според изложените в исковата молба твърдения
"Сити Стандарт България" ООД не е възложил и приел ремонта на покрива от името на
1
етажната собственост, нито е негов изпълнител, то това дружество не би могло да отговаря
за вредите от този ремонт. В случая искът е изначално предявен срещу нелегитимирана
страна, който недостатък не може да бъде коригиран по реда на уточнение на исковата
молба от адвокат.
Ето защо в случая допускането на правна помощ е безпредметно и следва да бъде
оставено без уважение.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 24, т. 2 ЗПП
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Е. А. А. за предоставяне на правна помощ.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищцата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2