Определение по дело №134/2020 на Административен съд - Разград

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 №                                                                 30.07.2020 год.                               гр. Разград

 

Разградският административен съд,  в закрито  заседание на тридесети юли две хиляди и двадесета  година, в състав :              

                                                                                     Председател МАРИН МАРИНОВ

                                                     

като разгледа докладваното от съдията частно административно дело № 134 по описа за 2020, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с  чл. 77 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.).

Образувано е по искане на ЕТ „Недялка Тончева – 50”, с ЕИК *********, представляван от собственика д-р маг. Фармацевт Недялка Тончева Кулова за спиране на предварителното изпълнение, допуснато по силата на  чл. 77 от ЗЗДискр., на Решение № 332 от 12.06.2020 год. по Преписка № 409/2018 год. на AD HOC заседателен състав на Комисията за защита от дискриминация – София.  Искането се обосновава с твърденията, че изграждането на достъпна архитектурна среда в аптеката е свързано със значителни финансови средства за търговеца, което в случай на отмяна на решението на КЗДискр. Биха се оказали неоправдани и безпредметни. Наред с това се сочи, че архитектурната среда на аптеката не позволява „ изграждане на рампа”, поради големия накклон на стъпалата и предписанието се явява „nonsense”

Административен съд-Разград, след като се запозна и прецени писмените доказателства по делото съобразно приложимите правни норми, приема от фактическа и правна страна следното:

С решение № 332 от 12.06.2020 год., постановено по  Преписка № 409/2018 год.  AD HOC заседателен състав на Комисията за защита от дискриминация – София е установила, че при осъществяване на своята дейност ЕТ „Недялка Тончева – 50”, с ЕИК *********,  със седалище в гр. Разград представляван от собственика  д-р маг. Фармацевт Недялка Тончева Кулова е допуснала наличие на архитектурна среда, ограничаваща достъпа на лица с увреждания до и в Аптека „Хигия”, находяща се на адрес гр. Разград, ул. „Симеон” № 1, което в съответствие с чл. 5 от ЗЗДискр., представлява нарушение на ЗЗДискр., както и нарушение на чл. 37 от ЗЗДискр. На основание признак „увреждане.  На основание  чл. 47, т. 4 във връзка с чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗЗДискр. е дадено задължително предписание на търговеца в тримесечен срок от постановяване на решението да предприеме необходимите действия за изграждане на достъпна архитектурна среда, осигуряваща достъп на лицата, включително с ограничена подвижностда предприеме необходимите действия за изграждането на достъп на лица с увреждания до и в Аптека „Хигия”, находяща се на адрес гр. Разград, ул. „Симеон” № 1, съгласно написаните в мотивите на решението действия

Решението е съобщено на по пощата на 19.06.2020 г. Жалбата е депозирана на 25.06.2020 г. чрез пощенски оператор, поради което следва да се приеме, че искането за спиране е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМО, като подадено в срок, от активно легитимно лице, с правен интерес и е съединено с оспорване на издаденото решение за прилагане на ПАМ, т. е. във висящ процес по оспорване на акта.

Разгледано по същество искането за спиране е НЕОСНОВАТЕЛНО по следните съображения:

Съгласно приложимата разпоредба на  чл. 77 от ЗЗДискр., решенията на комисията за прилагане на принудителни административни мерки по този раздел могат да се обжалват по реда на чл. 68. Обжалването не спира изпълнението на принудителната административна мярка, освен ако съдът разпореди друго.

Когато законът разпорежда предварителното изпълнение на определена категория актове, той презюмира съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 от АПК. Същевременно презумпцията по  чл. 77 от ЗЗДискр. за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на административния акт, не е необорима. Специалният закон не предвижда основанията за спиране изпълнението на визираните в  чл. 77 от ЗЗДискр. ПАМ, за които е дерогирал суспензивния ефект на жалбата /чл. 166, ал. 1 от АПК/, поради което по аналогия и с оглед препратката на  чл. 77 от ЗЗДискр. се прилага нормата на чл. 166, ал. 2 във връзка с ал. 4 от АПК. Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране по чл. 166, ал. 2 от АПК на актове по  чл. 77 във връзка с чл. 65, т. 4 от ЗЗДискр., преценява дали незабавното изпълнение може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на презумираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК. Предпоставките, при които съдът може да спре предварителното изпълнение, са нови факти и обстоятелства, поради които самото предварително изпълнение би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на оспорващия.

Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е негова. За да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за спирането му, тоест следва да установи, че от допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва значителна или трудно поправима вреда или че ще бъде засегнат особено важен негов интерес.

В случая искането е мотивирано с това, че предварителното изпълнение  на решението е свързано със значителни финансови средства за търговеца, което в случай на отмяна на решението на КЗДискр. биха се оказали неоправдани и безпредметни и че архитектурната среда на аптеката не позволява „ изграждане на рампа”, поради големия наклон на стъпалата.

Изложените  в искането обстоятелства са бланкетни и не могат да обосноват извода, че са налице основания за спиране на предварителното изпълнение на акта. При липсата на посочен размер на твърдяната вреда, съдът не може да прецени дали тя наистина е "значителна". Не са представени и никакви доказателства в тази насока, поради което искането е и необосновано. Твърдението, че предписанието е безсмислено е въпрос по съществото на спора.

Следва да се посочи, че имуществените вреди, каквито жалбоподателят твърди, че би претърпял, с оглед на фактическите твърдения, са всякога поправими. Българското законодателство дава достатъчно гаранции на жалбоподателя да възстанови евентуално причинените му вреди от незаконосъобразни административни актове по реда на ЗОДОВ, поради което те не са труднопоправими.

Поради това следва да се приеме, че не е установен приоритет на частния интерес на адресата на акта пред обществения интерес, а следователно не са изпълнени и условията за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административния акт.

По изложените съображения съдът намира искането на ЕТ „Недялка Тончева – 50”, с ЕИК *********,  за спиране на допуснатото от закона предварителното изпълнение, на Решение № 332 от 12.06.2020 год. по Преписка № 409/2018 год. на AD HOC заседателен състав на Комисията за защита от дискриминация – София, за неоснователно и недоказано.

Предвид изложеното и на основание чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК във връзка с  чл. 77 от ЗЗДискр, съдът

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на  ЕТ „Недялка Тончева – 50”  с ЕИК *********, представляван от собственика д-р маг. Фармацевт Недялка Тончева Кулова, за спиране на предварителното изпълнение, допуснато по силата на  чл. 77 от Закона за защита от двискриминация, на Решение № 332 от 12.06.2020 год. по Преписка № 409/2018 год. на AD HOC заседателен състав на Комисията за защита от дискриминация – София.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд, чрез Административен съд Разград, в 7-дневен срок от съобщаването му.

Препис от определението да се връчи на страните.

                                                                                                         

Съдия: