№ 568 / 25.09.2020г.,
гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на двадесет и шести август две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
Секретар:
И.Въжарска
Прокурор:
Елеонора Иванова
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №556 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от ОД
на МВР Хасково против Решение №87/14.04.2020г., постановено по АНД №1355/2019г.
на РС Хасково. Решението било незаконосъобразно и неправилно, като се иска съдът
да отмени обжалваното съдебно решение и вместо това се постанови електронен фиш
Серия К, №2823862/19.06.2019г. да бъде отменен.
Допълнителни аргументи не се сочат и в
съдебно заседание.
Ответникът Х.А.Д.
взема становище по касационната жалба, като я счита за неоснователна.
Допълнителни аргументи също не се сочат и в с.з.
Окръжна
Прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна и обжалваното решение
следва да бъде оставено в сила.
Хасковски административен съд, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като
подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да
обжалва съдебния акт - чл.210, ал.1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по същество същата е
неоснователна.
С обжалваното решение
Районен съд Хасково отменя Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство, Серия К №2823862, издаден от ОД на МВР -
Хасково, с който на Х.А. за нарушение на чл.21, ал.2
от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер 700,00 лева. Съдът е счел, че нарушението може да бъде установено чрез мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол и се е обосновал, че електронен фиш за
санкциониране на допуснато нарушение може да бъде издаден при условие, че са
изпълнени изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. В случая
въззивната инстанция е установила, че е съставен Протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. на МВР и видно от същия на посочените дата и часови отрязък
от време били направени видеозаписи с номера от 31609 до
31678, но в приложената към този протокол снимка №11743ВА/008992 се установява различен номер,
който не съвпада с така посочените номера в протокола. Съдът е обсъдил и
представената съгласно разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредбата снимка на
разположение на уреда, от която не можело да се установи къде е бил поставен
той, респ. че уредът е поставен на посоченото в Протокола по чл.10 място. Така
е направен извод, че в приложения протокол е посочено друго място на извършване
на нарушението, както и други номера на изготвените снимки, които не
съответстват с приложения снимков материал по делото, поради което съдът е
счел, че има основателно съмнение относно извършването на нарушението. Липсата
на доказано по нормативно предвидения ред -
със снимка, местоположение на уреда на посочените в Електронния фиш дата
и място, препятствало възможността да се установи действително ли скоростта на
автомобила е измерена в зоната с ограничение на скоростта и на обозначено място
за контрол, поради което и съдът е отменил обжалвания ел.фиш.
Така
постановеното решение е правилно.
Настоящата инстанция споделя изводите за отмяна на
Електронния фиш, но не изцяло. Видно от събраните по делото доказателства,
извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е
установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство –
индивидуализирано като AR CAM S1 11743 ba, като това е посочено в Протокола
по чл.10, ал.1 от Наредбата, както и това е видно от приложената снимка на
статично изображение/видеозапис. Също
така приложеното в преписката писмо на Зам.директор на ГД ОП на МВР се обсъждат
техническите средства и системи, които се използват при контрола на безопасност
на движението, както и че те трябва да отговарят на изискванията на конкретни
раздели от Закона за измерванията, а са и описани конкретните видове и типове
технически средства, които се използват от органите на МВР. Между посочените в
писмото липсва описано техническо средство като вид и като тип - ARH CAM S-1. Наред
с това в представените към административнонаказателната преписка документи е
приложено удостоверение за техническа годност на друг тип техническо средство
за измерване - №TFR1-M-4835,
а не за описания тип, използван за заснемането на автомобила на жалбоподателя.
В случая настоящата инстанция не споделя доводите на
въззивната инстанция относно представената снимка на техническото средство
съгласно изискването на чл.10, ал.3 от Наредбата и липсата на доказано по
нормативно предвидения ред местоположение на уреда на посочените в ЕФ дата и
място. Тук следва да бъде отбелязано, че дори липсата
на снимков материал съобразно изискването на чл.10, ал.3 от Наредбата, не се
приема от съдебната практика за съществено процесуално нарушение. При
установено правилно и пълно попълване на реквизитите относно мястото в
протокола по чл.10 от Наредбата, както и представена снимка от статично изображение/видеозапис,
липсата на снимката на разположението на АТСС не е от естество да внесе
обосновано съмнение относно извършеното нарушение. От друга
страна, разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредбата не изисква снимката е
придружена с каквито и да било реквизити като дата, номер, място. Дори и да се
приеме, че е налице допуснато нарушение при непредставянето на снимка или липса
на реквизит в нея /какъвто не е изискуем/, то не е от категорията на съществените.
Съгласно постоянната съдебна практика съществени са онези
нарушения,
които ограничават правото на защита на наказаното лице или се отразяват пряко
върху съдържанието на крайния акт. Но понастоящем нарушителят не е лишен от
възможността да упражни правото си на защита в пълен обем и да установи факти и
обстоятелства, различни от установените в настоящия процес. Санкционираният
водач е обжалвал своевременно ел.фиш по съдебен ред и в производството пред
районния съд, който при това е съд по същество, е изложи всички свои доводи и
възражения за незаконосъобразност, като е нямало твърдения за различно място на
установяване и извършване на нарушението или други такива в посока установеност
на мястото. Още повече, че както в протокола, така и в ЕФ изрично се посочва
мястото и няма разминавания в тези данни, който фигурират и в снимката от
клипа, в която пък са посочени и GPS координати.
Но като се има предвид установеното
разминаване в номерата на статично изображение/видеоклип в Протокол №1 към чл.10,
ал.1 от Наредбата, както и изложеното от настоящата инстанция относно използваното
АТСС, то следва да се приеме, че изводът на РС Хасково относно
незаконосъобразност на ЕФ е правилен, тъй като от представените писмени доказателства не може да се
направи категоричен извод, че отчитането на скоростта на автомобила е станало
чрез регламентирано и утвърдено за използване техническо средство.
Решението на районния съд, с което електронният фиш е отменен, се явява постановено
валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон, поради което следва да
бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №87/14.04.2020г.,
постановено по АНД №1355 по описа на Районен съд Хасково за 2019 година.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.