РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. Бургас, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Х. Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
като разгледа докладваното от Събина Н. Х. Диамандиева Въззивно
гражданско дело № 20242000500497 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивната жалба на Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество /КОНПИ/ против решение №
260008/21.10.2024г. по гр.дело № 2758/2020г. по описа на Бургаския окръжен
съд, с което са отхвърлени предявените от нея искове против А. Л. Т. и А. Д. Т.
за отнемане на незаконно придобито имущество и е осъдена да заплати
разноските в производството.
Във въззивната жалба са изложени оплаквания за неправилност на
решението, поради противоречието с материалния закон и поради
необоснованост. Според Комисията съдът неоснователно, предвид събраните
по делото доказателства, и поради погрешно тълкуване на волята на
законодателя е отхвърлил предявените искове. Моли да бъде отменено
решението и постановено ново по същество на спора, с което исковите
претенции да бъдат уважени изцяло. Иска присъждане на разноски.
В законния срок е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от
ответниците в производството, чрез техния пълномощник адв.И. Х.. В
отговора се възразява против направените оплаквания и се изразява
становище за правилност на обжалваното решение. Иска се неговото
потвърждаване и присъждане на разноските, направени в производството.
Доказателствени искания не са направени.
Бургаски апелативен съд в рамките на заявените основания и въз
основа на собствен анализ на събраните по делото доказателства приема
1
следното:
С обжалваното решение окръжният съд отхвърлил предявения от
Комисията иск за отнемане като незаконно придобито на следното
имущество: апартамент със застроена площ от 39,40 кв.м.; лек автомобил
марка „Мерцедес“,модел „С 350“, и лек автомобил ,марка „Нисан“, модел
„Алмера“.
За да приеме решението си съдът се мотивирал с отсъствието на каквато
и да връзка между придобиването имуществото и установената с присъда
престъпна дейност на ответника, извод, който формирал на основата на факта
на придобиване на имуществото по време преди доказаната по наказателното
дело престъпна деятелност на страната.
Предявените искове за отнемане като незаконно придобито на конкретно
имущество са с правно основание в чл.142, ал.2, т.2 вр. с чл.141 и чл.151 вр.
с чл.142,ал.2,т.1 вр. с чл.141 от ЗОНПИ.
В комисията е постъпило уведомление от Специализирана прокуратура
с вх.№ УВКП-1471/19.11.2018 год. за образувано срещу ответника ДП №
14/2017 год. по описа на СО-СП, пр.пр. № 137/2017 год. по описа на
Специализирана прокуратура на 02.07.2018 год. Престъплението попада в
обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 от ЗОНПИ.
Периодът на проверката е от 19.11.2008г. до 19.11.2018г.
От представения с исковата молба в заверено копие протокол от
09.10.2019 год. по НОХД № 1630 /2019 год. на Специализиран наказателен съд
се установява че със споразумение ответникът се е признал за виновен в това,
че: от неустановена по делото дата от началото на 2016 год. до 21.08.2017 год.
на територията на България и друга държава участвал в организирана
престъпна група,по смисъла на чл.93,т.20 от НК –структурно трайно
сдружение на три лица, в която участвали още две лица, с цел да вършат
съгласувано в страната и чужбина, престъпления-по чл.244,ал.1 и ал.2 НК
(прокарване в обращение и държане на подправени парични знаци), за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, като
групата е създадена с користна цел/да извлича противозаконно облаги от
прокараните в обращение подправени парични знаци/-престъпление по
чл.321,ал.3,пр.2,т.2 вр. с ал.2 от НК.
Установено е с помощта на експертиза в какъв размер за целия
проверяван периода са приходите, разходите и нетния доход на ответниците.
Установена е придобивната стойност по пазарни цени на придобитото
имущество.
За да разгледа по отделно исковете и да се произнесе по тяхната
основателност, преди всичко, съдът следва да установи въз основа на
събраните по делото доказателства наличието на предпоставките да възникне
право на държавата за отнемане на незаконно придобито имущество. Това
изисква при условията на пълно доказване установяване на няколко
законоустановени обстоятелства.
На първо място следва ответникът да е бил привлечен като обвиняем за
престъпление измежду тези, които са изброени в чл.108 ЗОНПИ (закона). Това
обстоятелство не се оспорва и се доказва по делото, което обосновава
2
законност на извършената проверка по силата на чл.108, ал.4 от Закона.
На следващо място отнемането може да бъде извършено, ако
имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това
в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в § 1, т. 3 от ДР
ЗОНПИ размер. Едва след установяване на такова превишение, както приема
ВКС в множество свои решения, подлежи на изследване въпросът, дали даден
доход, вложен в придобиването има законен характер. Този въпрос е
конкретен и съдът го преценява с оглед установените факти в настоящото
дело, като от значение е основанието за получаването на дохода.
Основният спор във въззивното производство е относно отсъствието на
фактически и правни изводи на първата инстанция по въпроса за наличието на
значително несъответствие между нетните доходи и стойността на
придобитото имущество, доколкото окръжният съд е приел неоснователност
на иска единствено поради отсъствие на връзка между придобиване на
имуществото и доказаната престъпна дейност на ответника.
За да обсъжда този въпрос според въззивният съд е необходимо винаги
да се изследват законоустановените предпоставки на иска за отнемане на
незаконно придобито имущество.
По делото с помощта на експертно заключение, неоспорено от страните
са установени доходите разходите и общата стойност на придобитото в
проверявания период имущество.
Доходите на ответниците - А. Л. Т. и А. Д. Т. за периода на проверката са
в общ размер на 14 639,05лв. Реализирани са от: продажба на дружествени
дялове в размер на 2500 лв. ;продажба на МПС, закупено преди проверявания
период в размер на 4700 лева; от начални салда към датата на започване на
проверката 05.12.2008г. в размер на 7 236,25 лв. и лихви в размер на 202,80 лв.
към 31.12.2008г. върху сумите на началните салда по сметки на ответниците.
Обичайните и извънредни разходи на ответниците са в общ размер на
126 134,85 (сто двадесет и шест хиляди сто тридесет и четири лв. и 85 ст.)
лева и са посочени по години и общо в кол. 5 на таблица № 2 в констативната
част на заключението.
Нетният доход, определен при съпоставката на двете величини,
съобразно законовото правило е в размер на - 111 495,80 (отрицателно число в
размер на сто и единадесет хиляди четиристотин деветдесет и пет лв. и 80 ст.)
лева.
Придобитото имущество от ответниците и налично в патримониума на
проверяваните лица към края на проверявания период е на обща стойност 75
800,85 лева и е формирано от: придобито и налично към края на
проверявания период МПС на стойност по САТЕ към годината на
придобиване (2013г.) 35 860,00 лева; придобит и наличен към края на
проверявания период недвижим имот - апартамент в с.Л. на стойност по СТЕ в
размер на 34 200,00 лева; придобит и наличен към края на проверявания
период недвижим имот - 13,31 % ид. ч. от УПИ в с.Л., в който е ситуиран
гореописания апартамент на стойност по СТЕ в размер на 1 230,00 лева;
По делото, въз основа на възприетите от съда за установени по вид и
размер доходи, приходи и източници на финансиране за целия проверяван
3
период със законен произход, намалени с всички установени по делото
разходи (за издръжка, пътувания извън страната, погА.ване на публични
задължения от данъци и такси, погА.ване на кредити и др.) се установява
нетен доход, който съпоставен с паричната стойност на придобитото в
проверявания период имущество – недвижим имот и движими вещи не
разкрива отрицателно несъответствие, надхвърлящо размера на 150 000лв.
За да обоснове твърдение за наличие на значително несъответствие
ищецът, в своя икономически анализ, потвърдено и от вещото лице, се
позовава на нетен доход, посочен като отрицателна величина и по този начин
формира значително несъответствие в размер над законоустановените
150 000лв.
Въззивният съд не споделя подобен подход.
В своята актуална съдебна практика по въпроса за формиране на нетния
доход, ВКС е имал повод да посочи, че нетният доход не може да бъде
отрицателна величина. При недостиг на средства се приема извод за отсъствие
на нетен доход или нетен доход равен на нула. В този смисъл е и Решение №
50130 от 3.01.2024г. на ВКС по гр.д. № 5134/2021г., IV г. о., ГК, докладчик
съдията Б. Ц., в което при съобразяване с постановките относно неналичното
имущество и парични средства, обобщени по реда на тълкуването по
задължителен начин за съдилищата, се поддържа, че нетният доход при
установен недостиг на средства, може да бъде само нулев, но не и
отрицателен.
При това положение, като приема нулев нетен доход въззивният съд
установява несъотвествие в размер на общата стойност на наличното и
придобито в проверявания период имущество, което обаче е под 150 000лв.
След като по делото не са установени изискуемите при условията на
кумулативност предпоставки за възникване на правото на държавата да
отнема имущество като незаконно придобито, то предявените искове са
неоснователни.
По изложените съображения въззивният съд достига до изводи, които
като краен резултат съвпадат с обжалвания съдебен акт и го потвърждава.
Мотивиран от изложеното Апелативен съд – Бургас
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260008/21.10.2024г. по гр.дело №
2758/2020г. по описа на Бургаския окръжен съд.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните с касационна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5