№ 481
гр. Пазарджик, 19.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500499 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Не се явяват страните, редовно призовани.
На второ повикване в 09:35 ч.:
Не се явяват страните.
Постъпили са писмени становища от страните по делото с изявление по
хода на делото и по съществото на спора.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Пазарджишки районен съд №735 от 27.06.2022г.
постановено по гр.д.№20215220103137 по описа на съда за 2021г., е
ПРОГЛАСЕН ЗА НИЩОЖЕН в отношенията между А. К. З., ЕГН-
********** от с. *** и „Микро Кредит“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление: гр. ***, представлявано от изпълнителния директор ***,
сключения между тях Договор за допълнителни услуги към Договор за заем
CrediHome №***г. поради противоречие със закона - чл. 26, ал. 1, предл. 1 от
1
ЗЗД във връзка с 10а, чл. 11, чл. 19, ал. 4 от ЗПК, накърняване на добрите
нрави - чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД и неравноправност - чл. 146, ал. 1 във
връзка с чл. 143, ал. 2, т. 15 и 20 от ЗПК; Осъден е ответника „Микро Кредит“
АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от
изпълнителния директор ***, да заплати на А. К. З., ЕГН- ********** от с.
***, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, сумата от 627.92 лв.
/шестстотин двадесет и седем лева и деветдесет и две стотинки/,
представляваща заплатена без основание сума по Договор за допълнителни
услуги към Договор за заем CrediHome №***г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба - 02.09.2021 г., до окончателното
изплащане. Със същото решение са отхвърлени предявените насрещни
искове с правно основание чл.211,ал.1 от ГПК във връзка с чл.79,ал.1 и чл.86,
ал.1 от ЗЗД, от„Микро Кредит“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление: гр. ***, представлявано от изпълнителния директор ***, срещу
А. К. З., ЕГН- ********** от с. ***, с които се иска от съда да бъде осъден
ответникът А. К. З., ЕГН- ********** да заплати на ищеца „Микро Кредит“
АД, ЕИК *** следните суми: сумата от 237.60лв. , представляваща остатък от
задължението му по Договор за заем CrediHome №***г., ведно с мораторна
лихва върху сумата, считано от 17.09.2019г. до 25.10.2021г. в размер на
50.82лв.; както и сумата от 181.32лв. ,представляваща остатък от
задължението на З. по Договор за допълнителни услуги към Договор за заем
CrediHome №***г., ведно с мораторна лихва върху сумата, считано от
17.09.2019г. до 25.10.2021г. в размер на 38.79лв.; ведно със законна лихва
върху тези суми , считано от датата на предявяване на насрещните искове
/26.10.2021г./ до окончателното изплащане на сумите. ОСЪДЕН Е „Микро
Кредит“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. ***,
представлявано от изпълнителния директор ***, да заплати на основание чл.
38, ал. 2 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. на адвокат М. В. М. от
Адвокатска колегия - Пловдив със служебен адрес: гр. Пловдив, бул.
„Пещерско шосе“ № 81, ет. 3, ап. Б, адвокатско възнаграждение в размер на
900.00 лв. Дружеството е осъдено на основание чл. 78, ал. 6 във връзка с чл.
83, ал. 2 от ГПК да заплати по сметка на Районен съд - Пазарджик държавна
такса в размер на 100.00 лв.
Решението се обжалва в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ответника по
спора „Микро Кредит“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление,
2
гр.София, бул.“Цариградско шосе“ №137, ет.3 с вх.№14830 от 20.07.2022г. В
ЧАСТТА с която дружеството е осъдено да заплати на въззиваемия А. К. З.
сумата от 554.40лв представляваща заплатена, по силата на договор за
допълнителни услуги към договор за заем Credihome №1191-1086813 от
17.09.2018г., сума зазастрахователна премия по застрахователна полица за
застраховка „Защита“ № ***г. сключен между А. ** З. и ЗК“Уника живот“
АД, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба-
02.09.2021 до окончателното изплащане на сумата, с доводи за недопустимост
и неправилност на решението в тази му част. Доводите за недопустимост на
решението в обжалваната част ,жалбоподателят свързва с произнасяне на
недопустима искова претенция по чл.55 ал.1 от ЗЗД в частта за
претендираната от ищца сума представляваща заплатена на ЗК“Уника Живот“
АД застрахователна премия по застрахователен договор, сключен между
страните, обективиран в посочената Застрахователна полица.Искът бил
недопустим поради липса на пасивна процесуална легитимация на ответното
дружество и че застрахователната премия се дължи от въззиваемия на
ЗК“Уника Живот“ АД по силата на отделен застрахователен договор нямащ
нищо общо с процесния договор за заем и процесния договор за
допълнителни услуги към заем Credihome, по който застрахователен договор
дружеството жалбоподател не е страна, независимо че е заплатило
застрахователната премия по застрахователния договор на ЗК“Уника
Живот“. От името и за сметка на А. З., поради което дружеството не било
пасивно процесуално легитимирана по иска по чл.55 ал.1 от ЗЗД и че това
дружество е посредник по застрахователната сделка а платената от него сума
е за сметка на въззиваемия, след което същата се разпределя на месечни те
вноски от договора за допълнителни услуги.Акцентира не напълно отделни
облигационни правоотношения по договора за допълнителни услуги към заем
Credihome и застрахователния договор по ЗП на застраховка“Защита“ са
отделни облигационни правоотношения с различни страни и без връзка
помежду си.Предвид липсата на процесуална легитимация като абсолютна
процесуална предпоставка за неговото упражняване.Допълва, че дължимата
премия е в полза на трето лице,чуждо на правоотношението по предоставения
потребителски заем и няма как уговорените клаузи по сключения договор за
имуществена застраховка да бъдат отнесени към ДПК. И че дължимите
застрахователни премии не се дължат на третото лице, а на ЗК “Уника
3
Живот“ АД, неучастващо в производството дружество, като дължимите суми
към застрахователното дружество не могат да бъдат отнесени към ГПР,
формиран по ДПК защото не се дължат на кредитодателя. Решението в
посочената част било и необосновано защото съдът необосновал защо
приема, че процесната сума от 554.40лв-зстрахователна премия по
застрахователен договор, сключен между трето лице и въззиваемия, в ЗП за
застраховка“Защита“ с №***г., следвало да се третира като получена без
основание. Съдът не направил анализ на доказателствата нито на
нормативната база, неизложил никакви мотиви съгласно чл.236 ал.2 от ГПК
относно правните си изводи нито по отношение на въведеното от ответното
дружество възражения с отговора на исковата молба.Изводите на съда не се
подкрепяли със събраните по делото доказателства и без коментар и анализ на
последните, нарушавайки диспозитивното начало.На трето място
жалбоподателят излага довод за превратно прилагане на материалния закон.
По отношение на процесната сума се поддържа, че тя е премия за услуга,
която няма нищо общо със задълженията на въззиваемия по договор за заем
Credihome и договора за допълнителни услуги/ДДУ/ към заем Credihome,
двата от 17.09.2018г.,като застрахователната полица по процесния
застрахователен договор се издава от ЗК“Уника Живот“ по силата на отделен
договор, между ЗК“Уника Живот“ АД и въззиваемия чрез Микрокредит АД в
качеството му на посредник, след изрично изразена воля на въззиваемия; че
сключването на договора за застраховка не е предпоставка за отпускане на
кредита, съгласно чл.4 от договора за допълнителни услуги; че предлаганата
от „Микро Кредит“ АД допълнителна услуга е пряко свързана със
самостоятелно правоотношение по застрахователния договор, по който
жалбоподателят не е страна.Допълва ,че предлаганата застрахователна услуга
е с цел улесняване при плащането на застрахователната премия към
ЗК“Уника Живот“ АД.Признава се по договора за допълнителни услуги
„Микро Кредит“ АД е заплатило изцяло на ЗК“Уника Живот“ АД
застрахователна премия по ЗП за застраховка „Защита“ в размер на 554.40лв
срещу договорката въззиваемият да върне на „Микро Кредит“ АД
заплатената сума за застрахователна премия на равни месечни вноски без
олихвяване. Сключването на застраховката е станало по желание на
кредитополучателя,заплатена еднократно от „Микро кредит“АД и в
последствие възстановявана от кредитополучателя,поради което платената от
4
кредитодателя суми не следва да се включва в ГПР по договора за заем и
доколкото плащането на посочената сума не се регулира от нормите на ЗПК и
не може да бъде прогласена за нищожна.Цитират се мотиви от съдебно
решение на съда, че в частта за заплащането на застрахователната премия
договорът за допълнителни услуги към заем Credihome, №1191-********* от
17.09.2018г. има характер на договор за заем, и след като не е съобразил, че
съгласно чл.23 от ЗПК въззиваемият следва да върне чистата стойност на
заема, без да дължи лихва или други разходи на последния. И че в процесния
случай чистата стойност на заема, представляващ реално заплатената от
ЗК“Уника Живот“ АД от страна на „Микро Кредит“ АД, от името и за сметка
на А. З., застрахователна премия от 554.40лв, поради което съдът неправилно
приел, че тази сума не била дължима от въззиваемия на кредитодателя,
респективно платена от последния без основание,водещо до неоснователно
обогатяване на З. с процесната му заплатена от кредотодателя от името на З.
застрахователна премия.Моли да се обезсили решението в частта за
осъждане на „Микрокредит“ АД да заплати на А. З. сумата от 554.40лв
представляваща заплатена по силата на договор за допълнителни услуги към
договор за заем Credihome, №1191-10186813 от 17.09.2018г., сума за
застрахователна премия по застрахователна полица за застраховка“Защита“
№ МС20141191-101-86813 от 17.09.2018г.,сключен между А. З. и ЗК“Уника
Живот“ АД,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба-02.09.2021г. до окончателното изплащане на сумата.А при условията
на евентуалност да се отмени решението в тази му част и се отхвърли
предявения иск по чл.55 ал.1 от ЗЗД за процесната сума заплатена по силата
на ДДУ към договор за заем Credihome, като застрахователна премия по
ЗПЗ“Защита“ сключена между А. З. и ЗК“Уника Живот“ АД.
В срок е постъпил отговор вх.“16818 от 19.08.22022г. на въззивната
жалба от насрещната по спора страна А. З. чрез пълномощника си адв.М. М..
Излагат се доводи за правилност и обоснованост на обжалваното решение.
Акцентира се на приетото от съда, че всички уговорки в договор за
допълнителни услуги към заем Credihome, са изцяло нищожни и недължими
на основание чл.10а от ЗПК и че законен не допуска кредитора да изисква
изплащането на такси и комисионни за действия, свързани с усвояването и
управление на кредита и че услугите с възможност за отлагане /намаляване
на вноски и за смяна на падежа и други по своята същност са дейности по
5
управление на кредита.Въз основа на изложеното се акцентира, че
допълнителните услуги по процесния договор за кредит са в явно
противоречие с разпоредбата на чл.10а от ЗПК. Акцентира се на нищожност
и недължимост на уговорките по ДДУ към заем Credihome, поради
накърняване на добрите нрави на основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД и чл.143
ал.1 от ЗЗП, поради нарушаване на правен принцип представляващ
добросъвестността в гражданските и търговските правоотношения, като целта
на спазването му е да се предотврати несправедливото облагодетелстване на
едната страна за сметка на другата, като принципът е прокаран и в чл.289 от
ТЗ, като общите правила намират приложение в чл.8 ал.2 и чл.9 от ЗЗД2222
Счита, че с договора за кредит е накърнен принципа на добрите нрави по
смисъла на чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД като се достига до значителна
нееквивалентност на насрещните престации по договорното съглашение и до
злепоставяне на интересите на потребителя и извличане изгода за
кредитора.Посочва, че заемодателят калкулира дължимото възнаграждение
независимо дали тези услуги са били ползвани или не от потребителя, и че
същото се дължи за възможността да бъдат предоставени допълнителните
услуги без яснота към сключването на договора, и дали тези услуги ще бъдат
реално ползвани от потребителя, както и какво е стойностното им изражение
на конкретните услуги поотделно. Поддържа, че уговорената клауза за
заплащане на застрахователна премия по застрахователния пакет нарушава
изискванията за добросъвестност и защита на правата на потребителя и че
потребителят е избрал да сключи застраховка Защита пакет „Премиум живот“
със ЗК „Уника АД с посредничеството на кредитоподателя и че така
постигнатите уговорки сочат на правоотношение по ДПК под формата на
заем, по силата на който кредитодателят „Микро Кредит“ АД е поел
задължението да заплати на застрахователя дължимата от заемателя
застрахователна премия, като последният се е задължил да я върне разсрочено
на кредитора.Счита ,че уговорката за плащане на застрахователната премия
противоречи на разпоредбите на чл.11 ал.1 т.7,9 и 10 от ЗПК тъй като не
съдържа условията за усвояване на кредита,лихвен процент, ГПР и условия
за прилагането му. Твърди, че уговорения размер на застрахователната
премия от 554.40лв е значителен на фона на предоставената в заем сума и че
клаузите на ДДУ са нищожни съгласно чл.146 ал.1 от ЗЗП защото не са
индивидуално уговорени, а и липсват твърдения в тази насока.Цитира се
6
нормата на чл.21 ал.1 от ЗПК,че уговорените клаузи в ДДУ са неравноправни
съгласно чл.145 т.5 от ЗЗП като необосновано високи.Цитира се съображение
26 от Преамбюла на Директива 2008/48/ЕО на ЕП и Съвета от 23.04.2008г,че
с забикълат чрез тези услуги чл.33 ал.1 от ЗПК и че с ДДУ се уговаря едно
допълнително възнаграждение в размер близко до размера на отпуснатата,
като основната цел на клаузите е да доведат до неоснователно обогатяване
на търговеца за сметка на кредитополучателя.Поддържа, че с клаузите на
ДДУ се заобикаля нормата на чл.19 ал.44 от ЗПК и че събирането чрез него
разходи е част от дейността по управление на кредита и следва да бъдат
включени в ГПР.За услугите по ДДУ, допълнителните услуги и застраховка
представляват по същността си разходи за допълнителни услуги ,които са
свързани с договора за кредит, били са известни на търговеца и е следвало да
бъдат включени в ГПР. Освен това се обезпечава изпълнението на кредита
при смърт, трайна пълна неработоспособност над 58% вследствие на
заболяване или злополука и хоспитализация вследствие на заемателя
/застраховка пакет „Премиум Живот“, които са бил известни на
кредитодателя към момента на сключване на ДПК, сключен едновременно с
договора за потребителски кредит, а застрахователния договор- и с
посредничество на заемателя. С това се аргументира тезата да заобикаляне на
нормата на чл.19 ал.4 от ЗПК и при несъблюдаване на основния принцип
забраняващ неоснователното обогатяване се калкулира допълнителна
печалба към договорената възнаградителна лихва. Акцентира, че по този
начин дължимите възнаграждения по ДДУ представляват разход по кредита
по смисъла на §1 т.1 от ДР на ЗПК, които съгласно чл.11 ал.1 т.10 и т.19 ал.1
от ЗПК следва да се включат в ГПР, което не е сторено, с което на практика
кредитът се оскъпява чрез въвеждане на допълнителни разходи.Заключава,
че посочването в ДПК на размер на ГПР ,който не е реално прилаган в
отношенията между страните представлява заблуждаваща търговска практика
по смисъла на чл.68д ал.1 и ал.2 т.1 от ЗЗП, и прието в преюдициално
заключение по дело С-453/10,че използването на заблуждаващи търговски
практики, изразяващи се в непосочване в кредитния контракт на
действителния размер на ГПР представляващ един от елементите на които
може да се основе преценката за неравноправния характер на договорените
клаузи по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
Моли да се потвърди обжалваното решение поради доказаност на
7
заявените искови претенции, включително и на иска по чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД
по отношение на процесната сума заплатена от потребителя.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
19.11.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8