РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Омуртаг, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на двадесет и трети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Оля Б. Сотирова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело №
20243510100198 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е за делба на съсобствен недвижим имот, във фазата на
извършването й .
В съдебно заседание, съделителят И. М. С., редовно призовван, не се явява.
Представлява се от адв. С. А. от АК – Търговище, редовно упълномощена. Процесуалният
представител на страната пледира за възлагане на процесния недвижим имот на доверителя
й, като изтъква обстоятелството, че последният не притежава друго жилище. Сочи, че
именно И. С. е извършил значителни подобрения в имота, които са довели до съществено
увеличаване на неговата стойност. Подобренията, не само са увеличили стойността на
имота, но и са допринесли за неговото съхраняване в съществуващия му вид, като без тях
сградата би била подложена на конструктивни увреждания.
Във връзка с предявените претенции по сметки, адв. А. направи уточнение, че след
изготвянето на съдебно-техническата експертиза и с оглед на изчислената стойност на
направените подобрения в размер на 12 080 лв., ищецът претендира заплащането на
половината от тази сума, а именно 6 040 лв.
Моли се за решение, с което да се възложи имота на ищеца, както и да се уважи
претенцията по сметки в размер на 6 040 лв.
Претендира се осъждане на ответника да заплати половината от възнаграждението на
вещото лице, определено за изготвяне на съдебно оценъчно-техническата експертиза.
Ответникът Ф. М. С., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и
не изпраща представител.
Съдът, след съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
С влязло в сила решение № 9/20.01.2025 по гр.д. № 198/2024г. по описа на Районен
съд - Омуртаг, е допусната съдебна делба между И. М. С., ЕГН: **********, от *** и Ф. М.
С., ЕГН: **********, от ***, на недвижим имот, представляващ ЕДНОФАМИЛНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор 69146.502.212.1, със застроена площ от 40 кв. м.,
разположена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 69146.502.212, находящ се в с. ***,
1
общ. Антоново, обл. Търговище - общинска собственост с отстъпено право на строеж, при
равни за страните квоти от по 1/2 идеални части за всеки от съделителите.
В хода на съдебното дирене по делото бяха разпитани двама свидетели – А. Х. А. и
Х. С. М., допуснати по искане на ищцовата страна. И двамата свидетели последователно и
категорично заявяват, че в процесния имот са извършени редица СМР– припокриване на
покрива, смяна на врати и прозорци (поставяне на дограма), изливане на бетон във
вътрешните помещения и пред къщата, изграждане на ограда, основен ремонт на банята и
санитарния възел, смяна на ел. и ВиК инсталации, както и облицовка на таваните. Посочено
бе, че тези дейности са осъществени в периода 2022–2023 г., като свидетелите са участвала
лично в изпълнението на част от тях.
Свидетел А. конкретно посочва, че е изпълнявал част от дейностите – ел. инсталация,
баня и препокриване на покрива, за което е получавал заплащане от ищеца. Свидетел М.
също даде подробни показания за вложения труд и използвани материали, включително за
дневното възнаграждение, получавано от него като и двамата потвърдиха, че ремонтите са
осъществявани периодично, в рамките на 2-3 години.
И двамата свидетели заявиха, че ответникът е бил наясно с извършваните ремонтни
дейности и не се е противопоставил на тях. Свидетел А. дори посочва, че ответникът е
посещавал имота по време на ремонтите, като е изразил положително мнение относно
извършеното.
Разпитаните свидетели категорично потвърдиха, че ищецът живее в процесния имот и че
не притежава друг. От друга страна, ответникът разполагал с няколко жилищни имота,
включително в с. *** и гр. ***. Свидетелите посочиха, че още приживе родителите на
страните, както и по-големият брат, са изразили съгласие имотът да остане за ищеца, който
се грижил за тях и за поддръжката на имота.
По делото е изготвено и прието заключение по съдебно-техническа експертиза, видно от
която се установява, че пазарната стойност на процесния недвижими имот е 14360.00 лева., а
общата стойност на направените подобрения в имота към момента на изготвяне на
експертизата е 12080.00 лева
За да бъде прекратена съсобствеността в едно делбено производство законодателят е
предвидил четири способа, а именно: теглене на жребий, разпределение на имотите по реда
на чл. 353 от ГПК, възлагане по реда на чл. 349 от ГПК и изнасяне на имота на публична
продан. В избора си по един от тези способи за приключване на производството съдът
следва да прецени дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и
доколко стойността на реалните дялове, съответства на стойността на дяловете на
съделителите. Съгласно константната съдебна практика основен способ за ликвидиране на
допуснатата до делба съсобственост във втората фаза на делбеното производство е
съставяне на разделителен протокол по реда на чл. 347 и чл. 350 от ГПК и съответно теглене
на жребий по реда на чл. 352 от ГПК и в случай, че броят на допуснатите по делба имоти
съответства на броя на съделителите, делбата поначало се извършва чрез теглене на жребий.
Чрез тези действия се цели да се гарантира, от една страна, равенството на страните в
процеса, а от друга- установеното в чл. 69, ал. 2 от ЗН право на всеки от съсобствениците да
получи своя дял в натура. В този смисъл е и Решение №. от 24.02.1987 г. по гр. д. № 87 г, I г.
о. на бившия Върховен съд, което не е изгубило актуалност.
В настоящия случай съдът намира, че, след като не е налице възможност за обособяване
на дялове, делбата не би могло да приключи по един от първите два способа и следва да
бъде преценена възможността за възлагане на имота по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК на
съделителя И. М. С.,, с оглед предявената от същия претенция и едва, в случай, че тя не
бъде уважена, да се пристъпи към последния способ - изнасяне на имота на публична
продан.
Искането е заявено в установения от закона срок и следва да бъде разгледано. Съгласно
разпоредбата на чл. 349, ал. 2 ГПК, при извършване на делба на неподеляем жилищен имот
всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава
друго жилище, може да поиска то да бъде поставено в негов дял, като дяловете на
останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари. Допуснатият до делба жилищен
имот е неподеляем
2
Съдът намира, че предпоставките на закона за извършване на делбата по този способ са
налице - възлагателната претенция на И. М. С., е направена в първото заседание след
допускане на делбата, като по делото е установено, че същият е живял в делбения имот при
откриване на наследството и не притежава друго жилище.
Ето защо, съдът намира, че имотът следва да се постави в дял на съделителя И. М. С., а
делът на другия съделител да се уравни с пари.
С оглед приетата от съда пазарна стойност на допуснатия до делба недвижим имот – 14
360 лв., уравнението на дяловете следва да се определи на тази база, съобразно квотите на
съделителите в съсобствеността. Делбата на този имот е допусната при равни квоти – по ½
идеална част за всеки от съделителите И. М. С. и Ф. М.
Предвид възлагането на имота в дял на И. М. С., същият следва да заплати на Ф. М. С. за
уравнение на дела му сумата от 7 180.00 лв., представляваща ½ от стойността на имота,
съответстваща на притежаваната от него идеална част, ведно със законната лихва върху нея,
платима в шестмесечен срок от влизане в сила на настоящото решение, съгласно чл. 349, ал.
5 ГПК.
На основание чл. 349, ал. 3 ГПК, на съделителя Ф. М. С. следва да се укаже, че за
вземането му за уравнение на дела може да впише законна ипотека върху получения в дял
имот от другия съделител.
По претенциите за сметки:
Искът за подобрения следва да се квалифицира по чл. 30, ал. 3 ЗС, в която хипотеза на
установяване подлежат необходимостта от извършване на разходите и размерът на
вложените средства, за които факти в случая е проведено доказване.
Всеки съсобственик е длъжен да участва в тежестите на общата вещ, а следователно и в
разноските по поддържането й. Правната доктрина и съдебна практика провеждат
разграничение между различните хипотези на извършени от съсобственик необходими
разноски или подобрения. Необходими разноски са тези, които са запазили вещта от
погиване или повреда или са условие за нейното запазване или използване. Те са свързани с
неотложни, вкл. и аварийни ремонтни дейности за поддържането и/или възстановяването на
вещта, предизвикани от непредвидено, неочаквано събитие (наводнение, пожар и др.), или с
необходимостта от текущи или основни ремонтни дейности, наложени от износване и
овехтяване на вещта, като чрез тях се цели привеждането й в състояние, годно за обичайното
й предназначение. Необходимите разноски по поддържането на общата вещ не се нуждаят от
съгласието на останалите съсобственици и те дължат възстановяването им. Полезните
разноски са тези, които увеличават стойността на вещта и имат характера на подобрения.
Въпросът дали разходите, направени за ремонт на покрива, са били необходими за
запазване на съсобствената вещ, е фактически и разрешаването му зависи от конкретно
установените по делото обстоятелства, в това число състоянието на вещта и причината,
наложила ремонта.
В конкретния случай от показанията на разпитаните по делото свидетели, които съдът
кредитира с доверие поради тяхната последователност, обективност и опора в заключението
по изслушаната СТЕ, се установява, че И. М. С., реално е извършил необходими разноски.
Съгласно заключението по СТЕ, общата стойност на извършените СМР при ремонта
възлиза на 12080.00 лв. Експертизата е изготвена компетентно, безпристрастно и
задълбочено, като при оглед на място вещото лице е добило непосредствени впечатления и е
описало какви са конкретните ремонтни дейности, цената на труд и материали, които
констатации са обективирани в представеното заключение, което съдът кредитира.
В настоящия случай е съществувала обективна необходимост за извършване на
разноските. Предвид събраните свидетелски показания и СТЕ съдът приема, че обемът и
естеството на извършените ремонтни дейности са били съответни на конкретната
необходимост от ремонт, без който имотът не е можел да служи по предназначението си.
По изложените съображения съдът намира, че след като са направени необходими
разноски по поддържането на общата вещ, свързани със запазването й и запазването й от
погиване, не е необходимо съгласието на другия съсобственик и той дължи възстановяване
3
на общо направените разноски но не в пълен размер, а съразмерно на собствените идеални
части.
В горния смисъл съделителят Ф. М. С. следва да бъде осъден да заплати на съделитея И.
М. С., сумата от 6040 лв., представляваща 1/2 от направените разходи, съразмерно с
притежаваната от него идеална част.
По разноските:
По делото, са направени разноски от 600.000 лв. – за хонорар на вещото лице, внесени от
ищеца, при което съдът намира, че следва да бъде осъден ответника да заплати в полза на
ищовата страна разноски в размер на 300.00 лв., представляващи 1/2 от направените такива.
В производството по съдебна делба всяка от страните има качеството на ищец и на
ответник и разноските за адвокатско възнаграждение следва да останат за сметка на
страната, която ги е направила.
Съгласно чл. 355 ГПК, страните заплащат разноските съобразно стойността на дяловете
им. В тази връзка, всяка от страните следва да заплати по сметка на съда държавна такса в
размер на 4% върху стойността на своя дял, като сумата, с оглед равните им квоти в
съсобствеността, е както следва:
За И. М. С.,, при стойност на дела 7 180.00 лв. – дължима държавна такса в размер на
287.20 лв.;
За Ф. М. С., при стойност на дела 7 180.00 лв. – дължима държавна такса в размер на
287.20 лв..
Ответникът Ф. М. С. следва да заплати по сметка на РС- Омуртаг и държавна такса от 4
% върху размера на уважените претенции по сметки ,а именно сумата от 241.60 лв.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл. 349, ал. 2 ГПК на И. М. С., ЕГН: **********, от с.
***, допуснатия до делба недвижим имот, а именно ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА с идентификатор 69146.502.212.1, със застроена площ от 40 кв. м., разположена в
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 69146.502.212, находящ се в с. ****, общ. Антоново,
обл. Търговище - общинска собственост с отстъпено право на строеж.
ОСЪЖДА И. М. С., ЕГН: **********, от с. ***, да заплати на Ф. М. С., ЕГН:
**********, от с. ***, СУМАТА от 7 180.00 лв. (седем хиляди сто и осемдесет лева),
дължимата за уравнение на дяловете, ведно със законната лихва върху нея, в шестмесечен
срок от влизане в сила на настоящото решение за възлагане, до окончателното изплащане.
УКАЗВА на Ф. М. С., ЕГН: **********, че за вземането си за уравнение на дяловете, в
размер на 7 180.00 лв., може да впише законна ипотека върху възложения на съделителя
И. М. С. недвижим имот, съгласно чл. 349, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА Ф. М. С., ЕГН: **********, да заплати на И. М. С., ЕГН: **********,
СУМАТА от 6 040.00 лв. (шест хиляди и четиридесет лева), представляваща половината
от стойността на извършените от последния подобрения в имота, съобразно делбената му
квота.
ОСЪЖДА Ф. М. С., ЕГН: **********, да заплати на И. М. С., ЕГН: **********,
СУМАТА от 300.00 лв. (триста лева), представляваща половината от направените разноски
за СТЕ.
ОСЪЖДА И. М. С., с ЕГН: **********, с адрес: с. ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Омуртаг СУМАТА от 287.20 лв.
(двеста осемдесет и седем лева и двадесет стотинки), представляваща 4% държавна такса
върху стойността на дела му, на основание чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК.
4
ОСЪЖДА Ф. М. С., с ЕГН: **********, с адрес: с. ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Омуртаг сумата от 287.20 лв.
(двеста осемдесет и седем лева и двадесет стотинки), представляваща 4% държавна такса
върху стойността на дела му, на основание чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК, като и СУМАТА от 241.60 лв. (двеста четиридесет и един
лева и шестдесет стотинки) - държана такса върху уважения размер на претенциите по
сметки.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Търговищки окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Хрисимир Пройнов
5