Р Е Ш Е Н И Е
……………., гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НК, І-ви въззивен с-в, в публично заседание на петнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КРЪНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ НИКОЛОВ
АЛЕКСАНДРИНА ДОНЧЕВА
при участието на секретаря Гаджева и в присъствието на прокурора……….., като разгледа докладваното от съдия Николов в.н.о.х.д. №137 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда от 12.04.2018 г., постановена по НОХД №3184/2017 г., Софийски районен съд - НО, 22 с-в е признал подсъдимия В.Г.Й. за невиновен да е извършил престъпление по чл. 325, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
Срещу описания съдебен акт е подаден протест от представител на СРП, в който се излагат доводи, че неправилно първоинстанционният съд е оправдал подсъдимия В.Г.Й.. Сочи се, че от събрания доказателствен материал можело да се направел категоричния извод, че подс. В.Г.Й. е автор на престъплението, за което е предаден на съд. Посочва се също, че намерената в тялото на кучето сачма е с калибър, съответстващ на калибъра на намерените у подсъдимия пневматично оръжие и сачми. Моли се първоинстанционната присъда да бъде отменена, като подсъдимия бъде признат за виновен в извършване на престъплението, в което е обвинен.
В разпоредително заседание на 22.01.2019г. въззивният съд по реда на глава двадесет и първа от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия и свидетели, изслушването на експертизи и ангажирането на други доказателства.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на СГП не поддържа протеста на СРП, но не го оттегля. Излага съображения за неоснователност на протеста, като с оглед събраната по делото доказателствена маса счита първоинстанционанта присъда за правилна и законосъобразна.
Защитникът на подс. В.Г.Й. - адв.Г. пледира въззивния съд да остави без уважение като неоснователен протеста на СРП срещу оправдателната присъда.
Подсъдимият В.Г.Й. в последната си дума моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите в протеста‚ както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл.314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейното изменение или отмяна, поради което намира, че постановената присъда следва да бъде потвърдена, по следните съображения:
Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, установяваща се от събраната доказателствена съвкупност, обсъдена в мотивите на присъдата. Въз основа на този доказателствен материал се установява следното от фактическа страна:
Подсъдимият В.Г.Й. живее в къща, находяща се на адрес-гр. София, кв. „Република“, ул. „****. В близост до къщата се намирала детска площадка, в която се разхождало бездомно куче, порода „Хъски“. Свидетелите Ц.Т.Д. и М.С.М.посещавали детската площадка и си играели с кучето,като подсъдимият Й. им правил забележка, че вдигали шум. Един ден, св. Д. и св. М.били на площадката заедно с кучето. Двете чули шум наподобяващ щракване, след което кучето изскимтяло. Свидетелките побягнали от детската площадка, като не разбрали какво се е случило с кучето.
На неустановена по делото дата, свидетелката М.К.И., излизайки от вратата на двора на къщата си, находяща се гр.София, кв. „Република“, ул. „ Сибирски синчец“ № 7, видяла кучето порода „Хъски“, което лежало непосредствено до входната врата на имота. Свидетелката И. забелязала, че кучето имало нараняване, което приличало на такова от изстрел, като чула, че кучето дишало учестено, след което забавило дишането и починало. Като видяла състоянието на кучето, св. И. позвънила на тел. 112 и потърсила помощ.
На място пристигнала група за оглед и представител на „Е.“, който прибрал трупа на кучето. Впоследствие, на трупа на кучето било извършено рентгенографско изследване. При изследването, в гръдния кош на кучето се видяла метална сачма от пневматично оръжие, с форма на чашка.
Била извършена аутопсия на трупа на кучето, като било установено, че причина за настъпването на смъртта при животното е изстрел, произведен посредством пневматично оръжие, в резултат на което сачмата пробила дясната част на гръдния кош, преминала през белия дроб, разкъсвайки кръвоносните съдове и въздухоносните пътища, при което настъпила масивна кръвозагуба и гръдният кош на животното бил изпълнен с кръв.
При извършено претърсване и изземване на адреса на подс. Й. била открита пневматична пушка без фабричен номер и обозначения, кал.5.5 мм, 2 бр. кутии, съдържащи в себе си сачми кал. 5.52 мм - 22, както и куфарче, съдържащо в себе си заводски произведен стандартен газ - сигнален пистолет марка „EKOL Jackal Dual Compact“, кал. 9mm Р.А.К., № EJC-13120178, пълнител 1 бр. и 10 бр. боеприпаси от бял метал със зелена тапа, без обозначения по тях..
По делото е изготвена и приета ветеринарно-медицинска експертиза, от заключението на която се установява, че смъртта на кучето е настъпила по мъчителен за животното начин, тъй като не е била мигновена, била затруднена дихателната дейност на организма, причинявайки силно страдание, и смъртта настъпила след няколко часа.
Обект на експертно изследване били и иззетите вещи- пневматична пушка без фабричен номер и обозначения, кал.5.5 мм, 2 бр. кутии, съдържащи в себе си сачми кал. 5.52 мм - 22, както и стандартен газ - сигнален пистолет марка „EKOL Jackal Dual Compact“, кал. 9mm Р.А.К., № EJC-13120178, пълнител 1 бр. и 10 бр. боеприпаси от бял метал със зелена тапа, без обозначения по тях, като от изготвената съдебна балистична експертиза се изяснява, че пистолет марка „EKOL Jackal Dual Compact“, кал. 9mm Р.А.К., № EJC-13120178 е стандартен газ- сигнален пистолет и не представлява огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ, технически годен е и може да възпроизведе изстрели; десетте броя патрони са стандартни и представляват боеприпаси за газ-сигнално оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ. Установява се от експертизата, че пневматична пушка без фабричен номер и обозначения, кал. 5.5 мм, е стандартна, предназначена за стрелба с оловни сачми за пневматично оръжие посредством въздушно налягане и е технически годна да изстреля сачма за пневматично оръжие посредством въздушно налягане, като не представлява огнестрелно оръжие.
Установената фактическа обстановка въззивният съд приема след обективен, всестранен и пълен анализ на доказателствения материал, събран в хода на съдебното следствие пред първата инстанция.
Въззивният съд не констатира, разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели: М.К.И., М. Й. В., Ц.Т.Д., Д.Д.Н.и М.С.М.в показанията си да възпроизвеждат доказателствени факти, установяващи, че на инкриминираните в обвинителния акт дата и място, подс. Й. е възпроизвел изстрел с въздушна пушка по убитото куче, порода „Хъски“.
Първостепенният съд е изследвал и обсъдил показанията на свидетелите, разпитани в хода на проведеното пред него съдебно следствие, разглеждайки ги поотделно и с оглед съвкупния доказателствен материал, като обосновано е извел фактическия извод, че същите не съдържат факти с доказателствено значение, изясняващи релевантното за предмета на доказване обстоятелство, че кучето е било простреляно от подсъдимия с въздушна пушка.
Такива обстоятелства не се установяват и от изготвените по делото експертизи, които правилно първостепенният съд ги е кредитирал като обосновани и пълни.
Установяващите се по делото от доказателствената маса обстоятелствата, че подсъдимият се е карал на свидетелките Ц.Т.Д. и М.С.М.да не вдигат шум; това че от жилището обитавано от подсъдимия е иззета въздушна пушка, като процесният имот се намира в непосредствена близост до детската площадка, и това че причина за настъпването на смъртта при животното е изстрел, произведен посредством пневматично оръжие, не са достатъчни за въззивният съд да направи от фактическа страна единственият, категоричен и обоснован извод, че подсъдимият е стрелял по кучето, с иззетата от жилището му въздушна пушка.
Въззивният съдебен състав намира, че първостепенният съд е изградил вътрешното си убеждение по фактите, съобразявайки се изцяло с правилата за проверка и оценка на доказателствените средства и правилата на формалната логика.
При така установената от доказателствената маса фактическа обстановка, районният съд напълно законосъобразно и в съответствие с изискванията на чл.304 НПК е оправдал подсъдимия В.Г.Й. по обвинението за извършено престъпление по чл.325б, ал.2, т.2, вр. ал.1 от НК.
От събраната в хода на проведеното пред първата инстанция съдебно следствие доказателствената маса се установи, че кучето порода „Хъски“, е било простреляно с пневматично оръжие, в резултат на което сачмата е пробила дясната част на гръдния му кош, преминала е през белия дроб, разкъсвайки кръвоносните съдове и въздухоносните пътища, предизвиквайки масивна кръвозагуба, като гръдният кош на животното бил изпълнен с кръв, в следствие на което е настъпила смърт на кучето, по мъчителен за животното начин.
Независимо от това, както вече въззивният съд посочи, по делото не са събрани категорични и безспорни доказателства установяващи, че травматичното увреждане на кучето, довело до неговата смърт, е причинено от подсъдимият В.Г.Й. в следствие на негово противоправно поведение.
Осъдителната присъда не може да почива на предположения, както е в конкретния случай, щом след преценка на събраните по делото доказателства в тяхната хронология и взаимовръзка, те не водят до единствено възможен и несъмнен извод за виновността на подсъдимия в извършване на инкриминираното деяние. Предвид събрания по делото доказателствен материал, правилно първоинстанционният съд е приел, че авторството на деянието не е установено по несъмнен начин, което е довело до признаването на подсъдимия В.Г.Й. за невиновен и оправдаването му по обвинението за извършено престъпление по чл.325б, ал.2, т.2, вр. ал.1 от НК.
При цялостната служебна проверка на обжалваната присъда, въззивният съд не констатира неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост или непълнота на доказателствата, които да налагат отмяната или изменението на присъдата, поради което същата следва да бъде потвърдена.
По изложените съображения и на основание чл.338 от НПК, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 12.04.2018 г., постановена по НОХД №3184/2017 г. по описа на Софийски районен съд–Наказателно отделение, 22 състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.