№ 202
гр. Благоевград, 25.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20241200900047 по описа за 2024 година
По делото е постъпила поправена искова молба. След запознаване със
същата настоящата съдебна инстанция намира, че исковата молба отново е
нередовна по следните съображения:
От изложеното в поправената искова молба отново не става ясно
неустойки по кои договори се претендират, какви са били задълженията на
страните по тях, в какво се изразява неизпълнението на ответника.
Ищецът твърди, че с ответника са сключвани договори за предоставяне
на оборудване срещу консумация като общо дължимите неустойки по
договорите са в размер на 126 652,60 лв., от които се претендират частично 25
500 лв. Твърди, че договорите са прекратени, оборудването не е върнато и
затова се претендира неустойка в двоен размер. Към исковата молба
представя справка за невърнато оборудване, която справка съдържа
информация за: дата на сключване на договора, предоставено оборудване и
стойност на оборудването, вкл. в двоен размер.
От така изложеното обаче не става ясно какви са точно твърденията на
ищеца. Поради това последният следва да представи поправена искова молба,
в която да посочи неустойки по кои договори се претендират. Видно от
приложената справка се касае за множество договори, при които са
предоставяни кафемашини на различна стойност. Ето защо посочването на
обща сума в размер на 126 652,60 лв., от които се претендират частично 25
1
500 лв. прави претенцията неясна. Както за съда, така и за ответника, които
следва да организира защитата си, трябва да са ясни твърденията на ищеца.
Ищецът следва да посочи дали са сключвани писмени или устни
договори; какви са били задълженията по договорите от страна на ответника,
които са послужили като основание за прекратяването на договорите.
Посочено е единствено, че е налице неизпълнение на задължение за
закупуване на количество продукти. Не е ясно обаче какви продукти и какво
количество е следвало да закупува ответникът, в какви срокове. След като не
е ясно какви са задълженията на ответника, няма как да се направи преценка
дали е налице неизпълнение, дали са настъпили предпоставките за
прекратяване на договорите, а от там и дали се дължат претендираните
неустойки.
Поправената искова молба следва да се представи в едноседмичен срок
с препис за връчване на другата страна. Необходимо е да се укаже на ищеца,
че при неизпълнение на указанията в дадения срок, исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото прекратено.
Мотивиран така, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ ПОВТОРНО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като указва на
ищеца, че в едноседмичен срок от съобщаването, следва да изпълни подробно
посочените в обстоятелствената част указания на съда.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в
предоставения срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по
делото прекратено.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2