Решение по дело №86/2020 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, подадена от Е.А.И., със съдебен адрес:***, против решение № 26/19.03.2020 г., постановено по АНД № 2/2020 г. по описа на Районен съд Белоградчик. С касираното решение е изменено наказателно постановление (НП) № 19-0242-000927/10.12.2019 г. на началник на РУ-Белоградчик, с което на ответника по касационната жалба е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева, на основание чл.638, ал.3 от КЗ, като е приложен закон за по-леко наказуемото административно нарушение и на касатора е наложено наказание глоба в размер на 250.00 лева, на основание чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд Белоградчик е незаконосъобразно. Иска се да бъде отменено решението на районния съд, както и процесното наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение.

По делото е постъпила касационна жалба и от началник на РУ-Белоградчик, който моли да бъде отменено първоинстанционното решение, като незаконосъобразно и да бъде потвърдено процесното НП.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбите са неоснователни.

Касационните жалби са подадени в установения в чл.211, ал.1 АПК срок и от субекти, които имат интерес от обжалването, поради което са допустими. Разгледани по същество, те са неоснователни.

По делото е установено, че на 29.11.2019 г. около 09:50 ч. в гр. Белоградчик, на бул.”Съединение” пред дом № 25 била извършена проверка от актосъставителя Тодоров било установено, че касаторът управлявал лек автомобил „Рено Меган Сценик”, с рег.№ ВН 0876 ВХ, собственост на З.В.И., съпруга на водача, който автомобил нямал сключен договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност. Като виновно нарушена разпоредба е посочен чл.638, ал.3 от КЗ. Ответникът не е направил възражения по акта. При така установените факти било издадено процесното НП.

При разглеждане на делото пред първоинстанционния съд ответникът представил удостоверение за сключен граждански брак № 002184/06.07.1984 г. на община Белоградчик, удостоверение за семейно положение на лицето З.В.И. изх.№ 421/24.01.2020 г. на община Белоградчик, както и фактура № **********/27.08.2013 г., издадена от „К.......” ЕООД, гр. София, относно закупуването на лек автомобил „Рено Меган Сценик” от лицето З.И.. Представена е и застрахователна полица на процесния автомобил, сключена на 29.11.2019 г. в 11:01 ч. и срок на валидност 12 месеца (до 23:59 ч. на 28.11.2020 г.).

При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд приел, че наказателното постановление е законосъобразно, тъй като при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. Прието е от БРС, че в настоящия казус са налице основания за преквалифициране на процесното деяние като такова по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, тъй като е установено, че касаторът е собственик на описаното в АУАН и НП МПС в режим на съпружеска имуществена общност. Това обуславя приложението на санкционната разпоредба на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, която предвижда по-нисък размер на административното наказание глоба, а именно 250.00 лева. Поради изложените мотиви и на основание чл.63, ал.1, изр. първо от ЗАНН, във връзка с чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.337, ал.1, т.2 от НПК съдът приложил закон за по-леко наказуемото нарушение и преквалифицирал процесното деяние.

Неоснователни са доводите, развити в касационната жалба относно неправилност на атакуваното първоинстанционно съдебно решение. При постановяване на решението си БРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от наказващият орган преписка, правилно е приложил материалния и процесуален закон, като е изложил задълбочени мотиви във връзка с направените правни изводи. Настоящият състав на Административен съд Видин споделя изцяло мотивите в атакуваното решение относно наличието на основания за преквалификация на процесното деяние и прилагане на по-леко наказуем състав на административното нарушение. В този смисъл са неоснователни твърденията в касационните жалби относно неправилност на въззивното решение. Не са допуснати съществени нарушения на приложимите материално правни и процесуални разпоредби в хода на административно наказателното производство, като в частност не е накърнено правото на защита на уличеното като нарушител лице, както правилно е приел и съставът на БРС.

При това положение и с оглед горните съображения, Съдът намира, че НП правилно е било изменено от районния съд. Решението на въззивния съд следва да бъде оставено в сила, като валидно, допустимо, обосновано и правилно.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 26/19.03.2020 г., постановено по АНД № 2/2020 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е изменено наказателно постановление № 19-0242-000927/10.12.2019 г. на началник на РУ-Белоградчик.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

 

                                                                                                2.