№ 9695
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110130166 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Б. К. СТ. е предявил срещу ЯВ. Д. ИВ. установителен иск за обявяване
недействителност на Договор за покупко-продажба на от 01.10.2019г. с нот.заверка на
подписите, рег.№ ------- по отношение на МПС рег.№ -----, както и осъдителен иск за
връщане на даденото по сделката.
Ищецът твърди, че бил собственик на т.а. -------. По силата на нот.заверено
пълномощно упълномощил ответника с права, вкл. правото да продаде на когото намери за
добре, за цена каквато намери за добре, вкл. право да продаде автомобила и на себе си. Въз
основа на пълномощното на 01.10.2019г. бил сключен договор за продажба с нот. заверка на
подписи, съгласно който ищецът, като продавач, представляван от ответника, продал на
ответника като купувач, т.е. продал сам на себе си, т.а. за сумата от 600лв., за което било
заявено, че сумата била получена в брой. Ищецът твърди, че не познава ответника, така и
няма неуредени финансови отношения, а пълномощното било по повод договор за замяна на
идеални части от недвижими имоти с движима вещ, сключен с трети лица, близки на
ответника. Отделно от това, след продажбата нито бил уведомен, нито получил отчет от
ответника. Твърди, че с договора за продажба ответникът е увредил интересите му като
упълномощител, доколкото била при явно неизгодни условия. Поради това се иска
обявяване за недействителен на основание чл.40 ЗЗД, като сключен във вреда на
представлявания ищец, договор за покупко-продажба на МПС от 01.10.2019г., с нотариална
заверка на подписите, извършен с рег.№ ------- на нотариус с рег.№ 032 на НА, сключен
между ищеца чрез пълномощник – ответника от една страна, и ответника като купувач, на
т.а. -------, рег.№ -----, рама № ------------- двигател № ---------------, цвят зелен. Кумулативно е
предявен осъдителен иск за връщане владението на автомобила.
Представя 4бр. писмени доказателства и прави искане за допускане на СОЕ, така и
прави искане за издаване на СУ, което да послужи пред ГРАО район Красна поляна за
снабдяване с удостоверение за семейно положение на ответника.
1
В срока по чл.131 ГПК ответникът ЯВ. Д. ИВ. е подал отговор, в който оспорва иска.
Не се спори, че ищецът е бил собственик на процесното МПС по силата на Договор за
замяна на недвижим имот с движима вещ, така и че ищецът упълномощил ответника.
Твърди се, че след осъществяване на сделката по замяната пред нотариуса на 23.08.2019г. на
ищеца му било предадено владението на процесния т.а., но няколко дни след това
катастрофирал в района на Суходол, при което тотално била увредена предната част, вкл.
двигателя, но за осъщественото ПТП не била уведомена полицията, защото към този момент
бил с отнета книжка, вкл. поради това и останал без работа, защото работел като шофьор на
такси. Ответникът твърди, че доколкото се занимавал с покупко-продажби на автомобили и
след подробен оглед установил, че може да бъде ремонтиран, при което ищецът му
възложил ремонтиране на т.а. И понеже ищецът не предоставил гаранции, че ще бъдат
заплатени усилията и трудът по ремонта, ответникът на основание даденото пълномощно
прехвърлил т.а., с което не увреждал интересите на ищеца, защото той сам увредил
процесния автомобил и вследствие на това цената била такава, защото на увредата цената
била като на „бракуван“. Твърди се, че след това ответникът продължил да отремонтира
автомобила, което продължило близо седем месеца, след което ищецът не искал да заплати
за ремонта, поради което ответникът запазил владение върху автомобила. Именно в това се
изразяват и неуредените финансови отношения между страните. Отделно от това, оспорва
твърдението, че не се познават, напротив твърди се, че заедно са учили до осми клас заедно
в 17 основно училище, след което многократно са се виждали и поздравявали, защото
живеели в съседни квартали.
На основание чл.91 ЗЗД е релевирано възражение за задържане на процесния
автомобил до „заплащане на всички разходи по отремонтирането на автомобила“ за сумата в
размер на 15600лв.
Прави искане по чл.176, ал.1 ГПК, както и за допускане на трима свидетели в режим
на довеждане.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са обективно кумулативно съединени искове по
чл.40 ЗЗД (обуславящ) и чл.55, пр.1 ЗЗД (обусловен), както и насрещно възражение за
задържане по чл.91 ЗЗД спрямо иска по чл.55, пр.1 ЗЗД.
2. За да бъдат основателни исковете, ищецът следва да установи при условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: по иска по чл.40 ЗЗД: сключена
упълномощителна сделка, при която ищецът упълномощил ответника да извършва
определени действия; упражняване правата по пълномощното от страна на ответника във
вреда на представлявания, с оглед твърденията – че е продал собствен на ищеца автомобил
на себе си, с което увредил интересите му, доколкото сделката била при явно неизгодни
2
условия. По иска по чл.55, пр.1 ЗЗД –доказване предпоставките на обуславящия иск по
чл.40 ЗЗД (недействителност на прехвърлителния договор), както и доказване, че
автомобила се държи от ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че с продажбата на автомобила на посочената
цена не са увредени интересите на упълномощителя; по иска по чл.55, пр.1 ЗЗД – че държи
вещта на правно основание; по възражението по чл.91 ЗЗД – че има изискуемо вземане във
връзка с ремонт на процесното МПС в размер на претендираната сума от 15600лв., в която
връзка дължи доказване при условията на пълно и главно доказване твърденията, че: между
страните са налице неуредени финансови отношения по повод настъпило ПТП, причинено
от ищеца, възлагане поправяне на вредите по процесното МПС от ищеца на ответника,
както и стойността на ремонта, така и че страните се познават, доколкото са учили заедно до
осми клас в 17 основно училище.
Съдът указва, че по реда на чл.143 ГПК до приключване на първото съдебно
заседание по приемане на доклада - ответникът следва да уточни: кога е осъществено
твърдяното ПТП, какви конкретни увреждания е претърпял процесният автомобил, кога е
възложено от ищеца ремонтиране на автомобила, какви ремонтни дейности са извършени и
в какъв период.
3. Съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че:
Ищецът е бил собственик на т.а. ------- по силата на Договор за замяна на недвижим имот с
движима вещ, че ищецът упълномощил ответника с пълномощно с рег. 6371/23.08.2019г.; че
бил сключен договор за покупко-продажба на МПС от 01.10.2019г., с нотариална заверка на
подписите, извършен с рег.№ ------- на нотариус с рег.№ 032 на НА, сключен между ищеца
чрез пълномощник – ответника от една страна, и ответника като купувач, на т.а. -------, рег.
№ -----, рама № ------------- двигател № ---------------, цвят зелен; че ответникът упражнява
фактическата власт върху процесния автомобил.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Искането на ищеца за издаване на СУ е основателно.
Искането на ответника по чл.176 ГПК следва да се остави без уважение, доколкото не
е единственият способ за събиране на доказателства за заявените твърдения, които изрично
се оспорват в исковата молба. Искането за разпит на свидетели в режим на довеждане по
въпросите: дали страните са учили заедно и дали се познават; времето и мястото на
катастрофата с процесния автомобил, извършена от ищеца и щетите по автомобила
вследствие на катастрофата; вида и стойността на извършените ремонтно-възстановителни
работи е основателно, като следа да се допуснат трима свидетели (по един за заявените
обстоятелства, а по отношение на последните за ремонтно възстановителните работи – един
свидетел при условията на чл.159, ал.2 ГПК, като съдът указва, че не притежава специални
3
знания и умения по остойностяване по средни пазарни цени на вид и размер на извършени
ремонтно възстановителните работи).
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 27.01.2022 г. от 10.45 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по
делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение на ищеца.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима
свидетели в режим на довеждане на страната на ответника.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ако не се яви в първото по делото редовно заседание, без
да са направили искане за разглеждането му в тяхно отсъствие, без да е взел становище вкл.
по отговора, ответникът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца или прекратяване на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4