№ 17887
гр. София, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20241110155547 по описа за 2024 година
Предявени са осъдителни искове от ... против ... с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл.
232, ал. 2 ЗЗД за сумата 1272,61 лева, частично от 10500,00 лева, представляваща общ
размер на задължения за наем за периода м.декември 2023 г. до м. април 2024 г. вкл. по
Договор за наем от 16.08.2023 г., сумата 78,27 лева, частично от 645,75 лева ,
представляваща остатък от задължение за ел. енергия в имота за м. януари 2024 г., с правно
основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД за сумата 225,43 лева, частично от 1860,00 лева ,
представляваща общ размер на обезщетение за вреди, причинени през време на ползването
на имота, с правно основание чл. 92 ЗЗД за сумата 910,64 лева, частично от 7513,50 лева,
представляваща общ размер на дължима неустойка за забава по чл. 6.3 от договора за наем
за периода от 28.11.2023 г. до 17.09.2024 г. върху незаплатените наемни вноски, с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 12,87 лева, частично от 106,20 лева, представляваща
общ размер на обезщетението за забава за периода от 15.02.2024 г. до 17.09.2024 г., ведно със
законна лихва върху главниците от 18.09.2024 г. до окончателното им изплащане.
Ищецът твърди, че по силата на сключен с ответника Договор за наем от 16.08.2023 г.
му е предоставил за временно и възмездно ползване собствения си недвижим имот,
представляващ стол – ресторант със застроена площ 400 кв. м., находящ се в гр. .............,
ведно с наличното в имота професионално кухненско оборудване срещу месечна наемна
цена 2500 лева с ДДС, платима до 20-то число на текущия месец за последващия
едномесечен период. Твърди, че имотът е предаден на наемателя веднага след сключването
на договора, който го е ползвал до 22.04.2024 г., когато е предал на наемодателя ключовете за
обекта. Твърди, че считано от м. декември наемателят е започнал да заплаща наемната цена
и консумативните си разходи със забава, а след м.февруари е преустановил всякакви
плащания по договора като останала дължима сума в общ размер 10500,00 лева. Преди да
напусне обекта ответникът е нанесъл щети по повереното му имущество, изразяващи е в
прерязани кабели на електрическите уреди, запушени вентилационни и канализационни
системи, за което претендира заплащане на обезщетение в общ размер 1860,00 лева,
включващо стойността на предоставени услуги за отпушване на канали и сифони в имота -
360,00 лева, услуги по почистване на кухненското оборудване - 900,00 лева и 600,00 лева за
ремонтиране на умишлено прерязани ел. кабели. Посочва, че получения при сключването на
1
договора гранционен депозит е усвоен за погасяване на натрупани разходи за ел енергия и
вода, но останали дължими 645,75 лева за незаплатена ел. енергия за м. януари 2024 г.
Посочва, че според чл. 6.3 от договора при забава в плащането на наемната цена с повече от
7 дни наемателят дължи неустойка в размер на 0,3 % от дължимата сума за всеки ден забава,
поради което претендира заплащането на сума в общ размер 7513,50 лева неустойка за
забава за периода от 28.11.2023 г. до 17.09.2024 г. върху дължимите наемни вноски.
Претендира заплащането и на обезщетение за забава върху сторените за отпушване на
канали и почиства на имота разноски. Посочва, че до ответника са изпратени покани за
доброволно заплащане на сумите, но плащане не е последвало, поради което предявява
настоящия иск. Претендира осъждането на ответника включително и за сторените по делото
разноски, както и тези за обезпечение на иска в размер на 2416,00 лева.
В законоустановения срок по делото не е постъпил отговор на исковата молба. В
насроченото открито съдебно заседание ответникът не се явява и не е направил искане
делото да се разглежда в негово отсъствие. Ответникът е редовно уведомен за последиците
по чл. 238 ГПК.
С нарочна молба, в първото открито съдебно заседание ищецът чрез своя процесуален
представител е направил искане да бъде постановено неприсъствено решение срещу
ответника, тъй като са налице предпоставките на чл.238 ГПК. Претендира присъждането на
разноски за производството, вкл. и за производството по обезпечаване на иска.
След като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239,
ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея
/връчени са по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК /, не е представил в срок отговор на исковата молба
и не се представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, указани са му последиците от неспазването на срока
за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото
и след като прецени, че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените
искове са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение,
като уважи исковете. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото
решение не се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на
чл. 239 ГПК, с което предявените осъдителни искове за посочените по-горе суми да бъдат
уважени изцяло.
Предвид изхода на спора в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да
бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски за държавна такса и
адвокатсков възнаграждение, както и тези сторени в производството по обезпечаване на
иска в съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на ТР №6/2012 г. на ВКС,
ОСГТК, т. 5, поради което на ищеца следва да се присъди сумата 2416,00 лева разноски
съгласно представен на л.44 от делото списък по чл. 80 ГПК ведно с доказателства за
тяхното извършване.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ... ЕИК ...... със седалище и адрес на призоване: гр. .... да заплати на ... ЕИК
.. със седалище и адрес на управление: гр. ...... на основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД
сумата 1272,61 лева, частично от 10500,00 лева, представляваща общ размер на
задължения за наем за периода м.декември 2023 г. до м. април 2024 г. вкл. по Договор за
наем от 16.08.2023 г., сумата 78,27 лева, частично от 645,75 лева , представляваща остатък
от задължение за ел. енергия в имота за м. януари 2024 г., на основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД
сумата 225,43 лева, частично от 1860,00 лева , представляваща общ размер на обезщетение
за вреди, причинени през време на ползването на имота, на основание чл. 92 ЗЗД сумата
2
910,64 лева, частично от 7513,50 лева, представляваща общ размер на дължима неустойка
за забава по чл. 6.3 от договора за наем за периода от 28.11.2023 г. до 17.09.2024 г. върху
незаплатените наемни вноски, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 12,87 лева, частично от
106,20 лева, представляваща общ размер на обезщетението за забава за периода от
15.02.2024 г. до 17.09.2024 г., ведно със законна лихва върху главниците от 18.09.2024 г. до
окончателното им изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 2416,00 лева
разноски по настоящото дело, по ч.гр.д.№43065/2024 г. на СРС, 25 състав и по ч.гр.д.
№48901/2024 г. на СРС, 36 състав.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3