Решение по дело №548/2019 на Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№…

гр. Ловеч, 27.12.2019  г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ административен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА

 при секретаря Татяна Тотева, като разгледа докладваното от съдия Любомира Кръстева адм.дело №548 по описа за 2019 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по  чл. 186, ал. 4 от ЗДДС във вр. с чл. 145 от АПК.

Производството е образувано въз основа на жалба вх.№ 4084/15.11.2019 г. подадена от „Метцгерай“ ООД гр. Ловеч ул. Иван Вазов №2, ЕИК110052199, с управител Б.Й.В., против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 10595/11.11.2019 г. издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б.“а“ от Закон за данък върху добавената стойност е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ „запечатване на търговски обект Магазин за  месо“, находящ се в гр.Ловеч ул. Търговска №70, стопанисван от търговеца, и „забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни“, разпоредено е запечатването да се извърши на 17.11.2019 г. в 17 ч., при задължително присъствие на представител на търговеца, и е указано да се отстранят наличните стоки от обекта и прилежащите му складове.

Жалбоподателят, редовно призован, се не явява и не се представлява в открито съдебно заседание.

Ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява. В представени писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбата.

 

 

 

 

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, поради което e допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон от ИАСУТД), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.

Съгласно чл. 25, ал.1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, независимо от документирането с първичен счетоводен документ, задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 от Наредбата - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1;

Правното основание за налагане на принудителната административна мярка е  чл. 186, ал. 1, т. 1 б. "а" ЗДДС. Административният орган действа служебно в тази хипотеза и при обвързана компетентност.

В хипотезата на  чл. 186, ал. 1, т. 1 б. "а" ЗДДС юридическият факт, пораждащ правомощието на органа по приходите или оправомощеното от него длъжностно лице да наложи ПАМ „запечатване на обект“, е неспазването на реда или начина за издаване на документ за продажба, отпечатан и издаден по установения ред за доставка/продажба. Към реда за издаване на документ са относими задълженията по чл. 25, ал. 1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.

По силата на чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушения.

В хода на съдебното производство като доказателства са приобщени ЗНПАМ №10595/11.11.2019 г., Протокол от извършена проверка /ПИП/, Опис на паричните средства в касата към момента на започване не проверката, разпечатки на дневен отчет и отчет на фискална памет, АУАН №525061 от 13.11.2019 г. за нарушение, извършено на 05.11.2019 г., и Заповед № ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018 г.

С оспорената заповед ответникът е приложил спрямо „Метцгерай“ ЕООД принудителна административна мярка „запечатване на обект“ находящ се в гр. Ловеч, ул. Търговска №70, стопанисван от търговеца, представляващ „Магазин за  месо“, и „забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни“, тъй като на дата 05.11.2019 г., при извършена контролна покупка на 1 кг. карначета на стойност 7,50 лв., заплатени в брой от Г.С.Д. - инспектор приходи, на К.И.К. – продавач-консултант в обекта, е прието плащането с банкнота от 10 лв. и върнато ресто 2,50 лв., без да бъде издадена фискална касова бележка от инсталираното и работещо Фискално устройство /ФУ/ в обекта. Прието е, че търговецът е осъществил състава на  чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС, тъй като не е издаден съответен документ за извършената продажба, поради което e била приложена преустановителната и превантивна принудителна административна мярка – запечатване на търговския обект и забрана за достъп за срок от 14 дни.

Във връзка с проверка относно компетентността на административния орган, наложил обжалваната принудителна мярка, съдът установява, че ПАМ законосъобразно, в съответствие с разпоредбата на чл. 186, ал. 3, пр. второ ЗДДС, е наложена със заповед, издадена от Началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново. В тази връзка е и представената по делото Заповед № ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018 г. на Изпълнителния Директор на НАП /лист 17/.

Налице са мотиви в заповедта, като освен това административният орган изрично се е позовал на съставения ПИП.

Съдът счита, че безспорно е доказано наличието на предпоставките за налагане на принудителната административна мярка – на 05.11.2019 г. в търговски обект, стопанисван от жалбоподателя, лице в трудови правоотношения с дружеството на длъжност „продавача-консултант“ е извършило продажба на 1 кг.карначета на служител на ТД на НАП, прието е плащане на покупката, без да бъде издадена фискална касова бележка от работещото в обекта ФУ. С това бездействие е извършено нарушение на задължението по чл. 25, ал.1, т.1 във вр.с ал.3 и във вр.с чл.3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.

  Принудителната административна мярка е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС, като е отчетено нарушението на разпоредбите на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Изложени са материално-правните предпоставки за налагане на ПАМ - при извършена контролна покупка заплатена в брой, не е издаден фискален бон от наличното в обекта фискално устройство в работен режим. Определеният срок на действие на принудителната административна мярка е обоснован с тежестта на нарушението и вида и характера на извършваната търговска дейност.

От представените по делото писмени доказателства безспорно се установява, че при осъщественото плащане не е издадена касова бележка от въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство, не се спори, че е било налично и е функционирало, като не са представени каквито и да било доказателства за евентуалната му повреда или обективна невъзможност за използването му.

С разпоредбата на  чл. 186, ал. 1, б. "а" във вр. с ал. 3 във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, законодателят е предвидил налагането на ПАМ с мотивирана заповед, която съдържа изложение на предвидените в закона предпоставки. Тези предпоставки съгласно чл. 186, ал. 1, б. "а" са формулирани така: "Принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. ". В нормата на чл. 118 от ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Редът и начинът за издаване на фискални касови бележки е уреден с Наредба № Н-18/2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства. По силата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредбата всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД.

Плащането е станало в брой, така че не са налице изключенията, предвидени в Закона и Наредбата.  

С оглед констатираното нарушение на задължението за регистриране и отчитане на продажбите, административният орган, в условията на обвързана компетентност, е издал процесната заповед за налагане на ПАМ. Органът е съобразил продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, т. е. при определяне на продължителността на срока органът действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1 израз "до 30 дни".

С оглед конкретния обект стопанисван от дружеството, ПАМ е наложена за срок по-близък до долната граница, с цел коригиране поведението на търговеца към спазване отчетността и начисляването на дължимите данъци върху реализираните доходи. Посочването на целите, за които се налага административната мярка, отчитането на вида на обекта, неговото местоположение, факта, че при същата проверка е установена и разлика между данните от ФУ и касовата наличност, са обстоятелства, отчетени от органа при определяне тежестта на нарушението и определяне на продължителността на наложената принудителна административна мярка.

Неотразяването на извършената контролна покупка чрез издаване на фискална касова бележка от работещото в обекта фискално устройство, констатирано при проверката и отразено подробно в съставения протокол, не е опровергано.

Положителният факт „издаване на фискална касова бележка за осъществена продажба в търговския обект“, следва да бъде установен и доказателствената тежест е на търговеца - задължено лице, а не на органа по приходите, тъй като липсата на издадена касова бележка е отрицателен факт, доказан със съставения протокол за извършена проверка.

Видно от констатациите по приложения по делото ПИП /лист 21, гръб/, и дневен финансов отчет /лист 24/, за извършената продажба в 14 ч. не е издадена фискална касова бележка, а регистрираният оборот в момента на проверката е в размер на 103,80 лв., при фактическа касова наличност в обекта в размер на 109,40 лв., което свидетелства за неизпълнение на задължението за регистриране на продажбите чрез издаване на фискална касова бележка и разлика между въведената касовата наличност и фактическата касова наличност.

Няма доказателства, че ФУ в обекта е било технически неизправно по обективни причини в момента на проверката. А дори и да е било така, е следвало да се издаде касова бележка от кочан.

Съдът намира, че в процесния случай са налице достатъчно доказателства, че "Метцгерай" ЕООД е било задължен субект да издава фискални касови бонове и неиздаването на такива безспорно е основание за налагане на ПАМ.

Заповедта е издадена в съответствие с материалния закон, като преследва и целта на закона, посочена в разпоредбата на чл. 22 от ЗАНН. ПАМ се налага именно с цел да бъде предотвратено и преустановено извършването на административни нарушения от същия вид, налагането на процесната ПАМ е с цел да се осигури защита на обществения интерес, като се предотврати извършването на нови нарушения. В случая издадената заповед цели именно това, с оглед защитата интересите на държавния бюджет от правилно отчитане на продажбите и коректно установяване размера на публичните задължения.

Без значение за законосъобразността на издадения административен акт се явява осъществяване и на евентуална административно-наказателна отговорност на лицето, тъй като мярката е наложена само с оглед констатираното нарушение от дата 05.11.2019 г. и това е напълно достатъчно.

Заповедта е издадена от материално компетентен орган, в писмена форма и с изложени мотиви, при наличие на материално-правните предпоставки за това и спазване на процесуалните норми, в съответствие с целта на закона. Следва да се отхвърли като неоснователна предявената жалба.

На основание чл. 186, ал. 4 от ЗДДС във вр.  чл. 172, ал. 2 от АПК, Ловешки административен съд, шести административен състав,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалба с вх.№ 4084/15.11.2019 г. подадена от „Метцгерай“ ООД гр. Ловеч, ул. „Иван Вазов“ №2, ЕИК110052199, с управител Б.Й.В., против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 10595/11.11.2019 г. издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б.“а“ от Закон за данък върху добавената стойност е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ „запечатване на търговски обект Магазин за  месо“, находящ се в гр.Ловеч ул. Търговска №70, стопанисван от търговеца, и „забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни“, разпоредено е запечатването да се извърши на 17.11.2019 г. в 17 ч., при задължително присъствие на представител на търговеца, и е указано да се отстранят наличните стоки от обекта и прилежащите му складове, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението чрез Административен съд Ловеч пред Върховен административен съд на Република България.

Препис от решението да се връчи на страните.

 

                                                        Административен съдия: