Р Е Ш Е Н И Е
№
19
гр. Н., 24.01.2020 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Н. в публичното заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТА.СКА МАРКОВА
при секретаря Бойка Ангелова, като разгледа докладваното от съдия Маркова гражданско дело №790 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид:
Предявен е иск за делба на
основание чл.341 и сл. от ГПК във вр. с чл.34 от ЗС
от стрА. на ищците Х.И.О., Х.Х.Е.
и Х.Х.Я.,***, действащи чрез процесуалния
представител адв. М. Д. от *АК., против ответниците Х.Е.М., Н.М.М., М.Н. ***,
М.А.Ц. ***, М.М. ***, М.А.К. ***, Я.Н.М. *** и Т.Н.М.
***, като производството е във втората
фаза на делбата.
Първата делбена фаза по настоящото дело е
приключила с решение, постановено на 21.11.2018 г. и влязло в законна сила на
09.05.2019 г., с което решение съдът е допуснал до делба между страните
недвижими имоти, два от които представляващи ниви и един представляващ дворно
място с постройки.
В първото заседание на втората делбена фаза, проведено на 08.07.2019 г. от стрА. на ищеца Х.И.О. е предявено искане на основание чл.349, ал.2 от ГПК за възлагане на недвижимия имот, представляващ дворно място, с построени в него жилищни сгради и стопански постройки.
Ищецът Х.И.О. също така е предявил и претенция по сметки на основание чл.346 от ГПК, във вр. с чл.31, ал.2 от ЗС против ответника Н.М.М., с цена на претенцията от 2 600 лв., представляваща обезщетение за лишаването на ищеца от ползването на имота, представляващ дворно място с жилищни сгради за периода от 12.05.2017 г. до 08.07.2019 г.
От стрА. на ответника Н.М.М. е предявена претенция по сметки на основание чл.346 от ГПК за извършени ремонтни действия и подобрения в имота, представляващ дворно място с жилищни сгради и постройки в периода от 1992 г. до завеждането на исковата молба – 12.05.2017 г., с обща цена на претенцията от 8 517 лв., както следва: против ищеца Х.И.О. за сумата от 2 839 лв.; против ответника Х.Е.М. за сумата от 946, 33 лв.; против ответника Х.Х.Е. за сумата от 946, 33 лв.; против ответницата Х.Х.Я. за сумата от 946, 33 лв. и против ответницата М.Н.Ш. за сумата от 1 419, 50 лв.
Предявените претенции от стрА. на ищеца на основание чл.349, ал.2 от ГПК и чл. чл.346 от ГПК, във вр. с чл.31, ал.2 от ЗС са оспорени от ответника Н.М.М.. По съществото на делото, чрез процесуалния му представител адв. Т. М. от *АК. е изразено становище, че претенциите са неоснователни и като такива следва да се отхвърлят.
Претенциите на ответника Н.М.М. са оспорени от ищеца Х.И.О. и ответниците Х.Е.М., Х.Х.Е. и Х.Х.Я., но не е изразено становище по съществото на спора. От ответницата М.Н.Ш. също не е изразено становище по повод претенциите.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна стрА. следното:
По настоящото дело съдът, с решението си по допускането на делбата е приел за установено безспорно /по мотивите посочени в решението/, че страните са съсобственици по наследство на следните земеделски земи, находящи се в землището на с. З., които към момента, съгласно одобрената кадастрална карта за населеното място представляват следните поземлени имоти, а именно: 1. Поземлен имот – нива с площ от 28391 кв.м. в местността „***“, трета категория, представляваща поземлен имот с идентификатор ***по кадастралната карта на селото, с начин на трайно ползване – земеделска, при граници: 30137.17.15, 30137.17.16, 30137.17.53, 30137.17.2 и 30137.19.54 и 2. Поземлен имот – нива с площ от 5608 кв.м. в местността „***“, трета категория, представляваща поземлен имот с идентификатор ***по кадастралната карта на селото, с начин на трайно ползване – земеделска, при граници: 30137.18.3, 30137.205.76, 30137.501.342, 30137.501.317, *** и 30137.18.2,
С решението си съдът е допуснал до делба въпросните имоти между съделителите, при квоти: 2/54 /две петдесет и четвърти/ идеални части за Х.Е.М.; 2/54 /две петдесет и четвърти/ идеални части за Х.Х.Я.; 2/54 /две петдесет и четвърти/ идеални части Х.Х.Е.; 3/54 /три петдесет и четвърти/ идеални части за Н.М.М.; 3/54 /три петдесет и четвърти/ идеални части за М.Н.Ш.; 6/54 /шест петдесет и четвърти/ идеални части за Х.И.О.; 6/54 /шест петдесет и четвърти/ идеални части за М.А.Ц., 6/54 /шест петдесет и четвърти/ идеални части за М.М.О.; 6/54 /шест петдесет и четвърти/ идеални части за М.А.К.; 9/54 /девет петдесет и четвърти/ идеални части за Я.Н.М. и 9/54 /девет петдесет и четвърти/ идеални части за Т.Н.М..
След допускането на делбата и след влизането на решението по първата фаза на процеса в сила, съделителите Х.Е.М., Х.Х.Е. и Х.Х.Я. са прехвърлили, чрез сключени договори за покупко-продажба, на ищеца Х.И.О. собствените си идеални части от процесните недвижими имоти (земеделски земи и имота в населеното място). За сключените договори са съставени нотариален акт №*, том І, рег. №1064, дело №148/2019 г. на нотариус Т. С., с район на действие РС – Н. и нотариален акт №*, том І, рег. №1063, дело №147/2019 г. също на нотариус Т. С., с район на действие РС – Н.. Доколкото, обаче по делото остА..те страни не са дА. своето съгласие ищецът Х.И.О. да замести продавачите в настоящото производство, то не са нА.це условията по чл.226, ал.2 във вр. с чл.222 от ГПК и делото следва да продължава между първоначалните страни.
В хода на втората делбена фаза е назначена съдебно-техническа експертиза, която е дала заключение за поделяемостта на тези, допуснати до делба земеделски земи, съобразно квотите на страните. Предвид изрично изразеното съгласие на съделителите Х.И.О., Х.Е.М., Х.Х.Е. и Х.Х.Я. да им бъде определен на общ дял, както и на съделителите Н.М.М. и М.Н.Ш. да им бъде определен общ дял, то със заключението на експертизата това е сторено и са определени общи дялове за тези съделители, отговарящи на правата им, като за първите посочени съделители общият дял е от общо 12/54 идеални части от имотите, а за вторите - 6/54 идеални части. За остА..те съделители са определени отделни дялове. Така съгласно заключението на вещото лице са обособени седем дяла, както следва:
Дял първи за 12/54 ид. части - Поземлен имот с идентификатор ***с площ от 7568 кв.м., в землището на с. З., общ. К., обл. Ш., в местността „***“, трета категория, с начин на трайно ползване – НИВА, при граници: 30137.17.15, 30137.17.57, 30137.17.2, 30137.17.53 и 30137.19.54. Стойността на този дял, съгласно заключението на вещото лице е от 12 112 лв.
Дял втори за 6/54 ид. части - Поземлен имот с идентификатор ***с площ от 3787 кв.м., в землището на с. З., общ. К., обл. Ш., в местността „***“, трета категория, с начин на трайно ползване – НИВА, при граници: 30137.17.15, 30137.17.58, 30137.17.2, 30137.17.56. Стойността на този дял е 6 059 лв.
Дял трети за 6/54 ид. части - Поземлен имот с идентификатор ***с площ от 3787 кв.м., в землището на с. З., общ. К., обл. Ш., в местността „***“, трета категория, с начин на трайно ползване – НИВА, при граници: 30137.17.15, 30137.17.59, 30137.17.2, 30137.17.57. Стойността на този дял е 6 059 лв.
Дял четвърти за 6/54 ид. части - Поземлен имот с идентификатор ***с площ от 3787 кв.м., в землището на с. З., общ. К., обл. Ш., в местността „***“, трета категория, с начин на трайно ползване – НИВА, при граници: 30137.17.15, 30137.17.60, 30137.17.2, 30137.17.58. Стойността на този дял е 6 059 лв.
Дял пети за 6/54 ид. части - Поземлен имот с идентификатор ***с площ от 3787 кв.м., в землището на с. З., общ. К., обл. Ш., в местността „***“, трета категория, с начин на трайно ползване – НИВА, при граници: 30137.17.15, 30137.17.61, 30137.17.2, 30137.17.59. Стойността на този дял е 6 059 лв.
Дял шести за 9/54 ид. части - Поземлен имот с идентификатор ***с площ от 5675 кв.м., в землището на с. З., общ. К., обл. Ш., в местността „***“, трета категория, с начин на трайно ползване – НИВА, при граници: 30137.17.15, 30137.17.16, 30137.17.2, 30137.17.60. Стойността на този дял е 9 066 лв.
Дял седми за 9/54 ид. части - Поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 5608 кв.м., находяща се в землището на с. З., общ. К., обл. Ш., в местността „***“, трета категория, с начин на трайно ползване – НИВА, при граници: 30137.18.3, 30137.205.76, 30137.501.342, 30137.501.317, *** и 30137.18.2. Стойността на този дял е 8 973 лв.
Предвид разликата в големината на дяловете в случая съставяне на дялове за разделителен протокол и теглене на жребий, е неудобно. Поради това съдът следва да извърши делбата на земеделските земи съгласно разпоредбата на чл.353 от ГПК, а именно чрез разпределение. Така в общ дял на съделителите Х.И.О., Х.Е.М., Х.Х.Е. и Х.Х.Я. следва да се постави имотът, описан в дял първи, който дял съответства на правата им в съсобствеността. Поставайки им този общ дял съдът следва да определи правата им в него, както следва: 33/108 ид. части за Х.И.О.; 25/108 ид. части за Х.Е.М.; 25/108 ид. части за Х.Х.Е. и 25/108 ид. части за Х.Х.Я..
В дял на съделителя М.А.Ц. следва да се постави дял втори; в дял на съделителя М.М.О. следва да се постави дял трети; в дял на съделителя М.А.К. следва да се постави дял четвърти; в дял на съделителя Я.Н.М. следва да се постави дял шести и в дял на съделителя Т.Н.М. следва да се постави дял седми. В общ дял на съделителите Н.М.М. и М.Н.Ш. следва да се постави дял пети, като съдът следва и да определи правата им в този дял, и те са по ½ идеална част за всеки.
С оглед разпределението на дяловете съделителите дължат държавна такса от по 4% върху размера на пазарната стойност на съответния дял на всеки съделител, чийто размер е посочен по-горе. Така дължимите държавни такси са следните: Съделителите Х.И.О., Х.Е.М., Х.Х.Е. и Х.Х.Я. дължат общо държавна такса от 484, 48 лв.; М.А.Ц. дължи държавна такса от 242, 36 лв.; М.М.О. дължи държавна такса от 242, 36 лв.; М.А.К. дължи също държавна такса от 242,36 лв.; Я.Н.М. дължи държавна такса от 363, 20 лв.; Т.Н.М. дължи държавна такса от 358, 92 лв. и съделителите Н.М.М. и М.Н.Ш. дължат общо държавна такса от 242, 36 лв.
С решението по първата делбена фаза съдът е допуснал до делба и следния недвижим имот: Поземлен имот с адрес с. З., ул. ***, с идентификационен номер №***, с площ 1543 кв.м., с предназначение на територията:урбанизирА., с начин на трайно ползване: ниско застрояване, при граници: №30137.501.342, №30137.501.343, №30137.501.317 и №***; с построените в имота: сграда с идентификационен номер ***.1, с площ от 14 кв.м. на един етаж, с предназначение: жилищна, еднофамилна; сграда с идентификационен номер ***.2, с площ от 24 кв.м. на един етаж, с предназначение: жилищна, еднофамилна; сграда с идентификационен номер ***.3, с площ от 52 кв.м. на един етаж, с предназначение: жилищна, еднофамилна и сграда с идентификационен номер ***.4, с площ от 69 кв.м. на един етаж, с предназначение: жилищна, еднофамилна, само между съделителите Х.И.О., Х.Е.М., Х.Х.Е., Х.Х.Я., Н.М.М. и М.Н.Ш., при квоти: 2/18 /две осемнадесети/ идеални части за Х.Е.М.; 2/18 /две осемнадесети/ идеални части за Х.Х.Я.; 2/18 /две осемнадесети/ идеални части за Х.Х.Е.; 3/18 /три осемнадесети/ идеални части за Н.М.М.; 3/18 /три осемнадесети/ идеални части за М.Н.Ш. и 6/18 /шест осемнадесети/ идеални части за Х.И.О..
Във връзка с необходимостта да се установи по делото поделяем ли е реално този имот, представляващ дворно място с постройки, съобразно квотите на страните, и могат ли да се обособят дялове от него, които да се възложат на съделителите, по делото е назначена отделна съдебно-техническа и оценителна експертиза, както и повторна тройна експертиза (относно оценката на имота и претендираните подобрения). Заключението по експертизата, прието от съда, установява, че процесният имот е неподеляем съобразно квотите на страните, между които имотът е допуснат до делба, а пазарната му стойност (съобразно заключенията и на двете експертизи възлиза на сумата от 19 900 лв. При гореизложените данни и като по делото е установено, че имотът не може да бъде поделен, съобразно квотите на съсобствениците, съдът намира, че делбата следва да се извърши по реда на чл.348 от ГПК, като допуснатият до делба имот бъде изнесен на публична продан, при пазарна цена – посочената в заключението на вещите лица по назначените експертизи от 19 900 лв., като страните в делбата могат да участват при наддаването в публичната продан.
Всеки от съделителите Х.И.О., Х.Е.М., Х.Х.Е., Х.Х.Я., Н.М.М. и М.Н.Ш. следва да заплати държавна такса върху стойността на дела си, изчислена на база притежаваните от тях идеални части от дворното място и постройките, както следва: Х.И.О. - 265, 33 лв.; Х.Е.М. – 88, 44 лв.; Х.Х.Е. – 88, 44 лв.; Х.Х.Я. - 88 44 лв., Н.М.М. -132, 67 лв. и М.Н.Ш. -132, 67 лв.
Относно предявената претенция от стрА. на ищеца Х.И.О. на основание чл.349, ал.2 от ГПК за възлагане на имота, представляващ дворно място и жилищни постройки, съдът счита за установено следното: За да бъде извършено възлагане на посоченото основание, следва по делото да са нА.це следните предпоставки: неподеляемият имот да е жилищен; съсобствеността между съделителите да е възникнала по наследство; съделителят, който претендира възлагането да няма друго жилище и същият съделител да е живял в имота при откриване на наследството. В случая е безспорно, че имотът, за който е направено искането за възлагане, е жилищен. От представената от ищеца Х.И.О. справка, извършена от Служба по вписванията – Н., както и от представената декларация от ищеца с нотариална заверка на подписа рег. №***г. на нотариус М. АтА.сова с район на действие РС – Ш., е видно, че ищецът няма друго жилище в стрА.та. Установено е също, че съсобствеността върху този имот е възникнала между съделителите Х.И.О., Х.Е.М., Х.Х.Е., Х.Х.Я., Н.М.М. и М.Н.Ш. по наследство от общия им наследодател И.О.Ч.. Но по делото не се доказва, че ищецът Х.О. е живял в този имот при откриване на наследството. Наследството е открито със смъртта на наследодателя – *** г. От изслушаните по делото гласни доказателства – показанията на посочените от страните свидетели Р.М.С.ов, Я.Н.М., Д.Р.М., Н.Х.Е., Р.С.Д.и Н.Ю.Ш. се установява с категоричност, че през 1989 г., както общият наследодател И.О.Ч., така и ищецът Х.О., се изселили в Република Т.. През 1992 г. общият наследодател се върнал в Б. и живял в имота до смъртта си, но ищецът не се завърнал. От 1989 г. ищецът Х.И.О. не е живял постоянно в процесния имот, а само периодично идвал в Б.. Включително и при откриване на наследството той не е имал постоянно местоживеене в този имот. Следователно в случая не са нА.це всички необходими предпоставки, за да може съдът да постанови възлагане на имота на ищеца О.. Ето защо предявената претенция на основание чл.349, ал.2 от ГПК от стрА. на ищеца Х.И.О., като неоснователна и недоказА. следва да се отхвърли.
Относно предявената претенция по сметки от стрА. на Х.И. Османовна основание чл.346 от ГПК, във вр. с чл.31, ал.2 от ЗС против ответника Н.М.М., с цена на претенцията от 2 600 лв., представляваща обезещетение за лишаването на ищеца от ползването на жилищния имот, съдът счита следното: Претенцията е предявена за период от покА.та до ответника М., което ищецът твърди, че е сторено с исковата молба, до датата на заседанието, в което е заявена – 08.07.2019 г. От изслушаните по делото гласни доказателства на посочените от страните свидетели (споменати по-горе), както и от доказателствата, събрани в първата фаза на делбата, се доказва, че действително в претендирания за обезщетение период ответникът Н.М.М. е ползвал имота. Последният твърди, че не е отказвал да допусне ищеца в имота, а и ищецът не отправил искане да ползва имота, нито направил някакъв опит за това. Наистина по делото няма доказателства за това ищецът да е поискал да се ползва от имота, но предвид безспорно установеното по делото обстоятелства, че ответникът М. е живял в имота и го е ползвал лично, а и включително се е бил снабдил с констативен нотариален акт за собственост на имота по давностно владение, то е очевидно, че той не е имал намерението да допуска друго лице до имота. Предвид това възраженията на ответника в тази насока за неоснователни. Доколкото обезщетението за лишаване от палзването на имота следва по размер да съвпада с пазарния наем за имота, то по делото е назначена оценителна експертиза, която да даде заключение какъв е пазарният наем за претендирания период. Заключението на експертизата, дадено от вещото лице С.М. сочи, че за периода от 12.05.2017 г. (дата на подаване на исковата молба) до 08.07.2019 г. (дата на предявяване на претенцията) пазарният наем за имота възлиза на сумата от 1 222 лв. Следователно за частта на ответника това е сумата от 407, 33 лв. Но за да присъди съдът обезщетение в полза на ищеца за лишаването му от ползване на имота, той трябва да докаже, че е отправил писмена покА. до ответника за такова обезщетение. Не е спорно между страните, че такава нарочна писмена покА. не е била изпращА., съответно получавА., и затова ищецът претендира, че покА.та следва да се счита направена от получаването на исковата молба от стрА. на ответника. В тази насока е и утвърдената съдебна практика. В настоящия случай, обаче не може да се счете, че с исковата молба е отправена покА., тъй като в самата молба няма изрично вписано искане за обезщетение за лишаване на ищеца от ползването на имота. За първи път ищецът предявява тази претенция на съдебното заседание на 08.07.2019 г. Следователно за претендирания предходен период не е имало отправена покА.. Предвид това предявената от ищеца Х.И.О. претенция по сметки на основание чл.346 от ГПК, във вр. с чл.31, ал.2 от ЗС против ответника Н.М.М., с цена на претенцията от 2 600 лв., представляваща обезещетение за лишаването на ищеца от ползването на имота, като неоснователна и недоказА. следва да се отхвърли.
Относно предявената претенция по сметки от стрА. на ответника Н.М.М. на основание чл.346 от ГПК за извършени ремонтни действия и подобрения в жилищния имот, съдът счита следното: Ответникът М. твърди, че подобренията, извършени от него са следните: 1. В сграда с идентификатор №***- през 1993 г. излят бетон на пода на сградата, поставени дървени врата и прозорец, в помещенията направен изцяло ремонт на покрива – подменени гредите, поставена насмолена хартия, летви, фазер, керемиди, стените на помещението измазани и сложени тапети. 2. В сграда с идентификатор №***- през 1995 г. излят бетон на пода в помещенията, стените измазани на мазилка, изцяло направен нов покрив – нови греди, поставена насмолена хартия, летви, фазер, керемиди, поставен нов водомер през 1993 г. 3. В сграда с идентификатор №***- през 2015 г. в помещенията направен изцяло ремонт на покрива – подменени гредите, поставена насмолена хартия, летви, фазер, керемиди, стените в помещенията измазани, шпакловани и боядисани, таваните наковани с фазер, подменени вратите и прозорците – ПВЦ 2 прозореца и 1 врата, дървени – 2 врати и 2 прозореца, в стаите и коридора монтирани 2 мивки. 4. В сграда с идентификатор №***- през 2005 г. в помещенията направен изцяло ремонт на покрива – подменени гредите, поставена насмолена хартия, летви, фазер, керемиди, в стаите сложени 3 дървени врати и 3 дървени прозореца, стените измазани и им са сложени тапети. 5. От сграда с идентификатор №***до пътя и сграда с идентификатор №***бил направен нов сайвант, с иззидани стени от тухли, направен покрив с нови греди, поставена насмолена хартия, летви, фазер, керемиди. 6. През 1998 г. от сграда с идентификатор №***към улицата били поставени дървени врати. 7. През 2000 г. на съществуващата външна тоалетна бил направен ремонт на покрива, като бил направен и склад за дърва. 8. До сграда с идентификатор №***била направена нова баня и тоалетна. В банята и тоалетната били прекарани ток и вода с нови водопроводна и ел.инсталации. В банята и тоалетната подът бил бетониран, залепен фаянс на стените до тавА., монтирани бойлер и мивка. МонтирА. била дървена врата. В тоалетната имало поставена тоалетна чиния. 9. През 1992-1993 г. навсякъде била подменена съществуващата водна инсталация, направена била нова ел.инсталация през 1993 г. 10. Направена била ограда с оградна мрежа /около 50 м./, която била захвА.та на 25 бр. бетонни стълбчета.
По повод тези предявени претенции по делото са изслушани гласни доказателства и са назначени две съдебно-технически и оценителни експертизи – първоначална, изготвена от вещото лице Л. Г. и повторна - тройна, изготвена от вещите лица С.С., И.Б. и Д.К.. От доказателствата по делото съдът намира за установено с категоричност, че ответникът Н.М.М. е живял в жилищния имот и в периода от 1992 г. и до предявяване на претенцията той е извършил в този имот необходими ремонтни действия, както и подобрения. В тази насока категорични са свидетелските показания на посочените от ответника М. гласни доказателства – показанията на свидетелите Н.Х.Е., Р.С.Д.и Н.Ю.Ш., които потвърждават, че от момента, в който ответникът се установил в имота, той започнал да извършва ремонти. Показанията на тези свидетели са безпротИ.речиви и съдът намира, че са изложени добросъвестно, още повече единият от свидетелите – Н.Х.Е. е лицето, което ответникът е наемал за извършване на ремонти и на което е заплатил тези ремонти. Показанията на посочените от ответника свидетели не се опровергават от показанията на ищцовите свидетели Р.М.С.ов, Я.Н.М., Д.Р.М., защото заявените от последните данни касаят периода преди ответникът М. да се установи в имота и самите свидетели твърдят, че след кончината на общия наследодател те (свидетелите) не са посещавА. имота и не са влизА. в него. Свидетелят Р.М.С.ов твърди, че той извършвал ремонти на една от жилищните постройки – външна и вътрешна мазилка, но това било през 1982 г., когато в имота живеел още общият наследодател и последният извикал свидетеля, за да го ангажира за ремонта, а и наследодателят му платил. От съвкупната преценка на свидетелските показания може да се направи категоричен извод, че след завръщането си от Република Т. през 1992 г. и установяването си в имота, ответникът М. е започнал да извършва ремонтни дейности в имота. Така от посочените от ответника М. свидетелски показания и от заключенията на назначените експертизи, при изпълнение на които вещите лица са посетили имота и са го огледА., съдът счита, че безспорно се установява, че ответникът Н.М.М. е извършил в процесния имот следните подобрения и ремонтни дейности: В сграда с идентификатор №***на пода е била излята бетонова настилка с площ 11, 55 кв.м. – ръчно бъркА., неармирА.; поставени били дървена врата от дъски и дървен прозорец. При извършения оглед от вещите лица е било установено, че ремонт на покрива не е бил правен и гредите не са подменяни, нито е била поставена насмолена хартия, а като подкеремидена настилка е бил поставен найлон. По тавА. на стаята имало накован фазер. Керемидите на покрива не са били подменени, а са били пренаредени стари керемиди. Външните и вътрешни стени били измазани и варосани, не са били поставяни тапети.
Сграда с идентификатор №*** била с предназначение гараж и се състояла от едно помещение. На пода от стрА. на ответника била поставена бетонова настилка с площ от 19,80 кв.м. – ръчно бъркан, неармиран; външните и вътрешни стени били измазани. Покривът бил изцяло наново направен с поставени нови греди, но нямало поставена насмолена хартия. Поставена била настилка с фазер, наковани били летви под керемидите, като сградата била покрита изцяло с нови керемиди, поставен бил и нов водомер. Също така била поставена дървена ковА. гаражна врата и дървена врата към двора на имота.
В сграда с идентификатор №***не се установява да е правен изцяло ремонт на покрива, а частично са били подменени греди, поставена насмолена хартия и пренаредени старите керемиди. Стените в помещенията били измазани, шпакловани и боядисани, по таваните бил накован фазер. Ответникът извършил и подмяна на вратите и прозорците – ПВЦ - 2 бр. прозореца и една врата и дървени две врати и два прозореца. В тази постройка ответникът монтирал и две мивки.
В сграда с идентификатор №***също не се установява да е бил направен изцяло ремонт на покрива. Установява се, че в тази сграда от ответника е била извършена частична подмяна на гредите, без да е поставяна насмолена хартия. Бил накован фазер по керемидите и наковани летви под керемидите, като била извършено и пренареждане на керемидите. В стаите имало поставени дървени врати и дървени прозорци. Стените на стаите били измазани и с поставени тапети, но на места в лошо състояние.
Наред с ремонтите в сградите в имота ответникът частично иззидал и нов сайвант със стени от тухли, като над него и над съществуващия там стар сайвант бил направен покрив с нови греди. Над новоиззидания сайвант и частично над стария бил накован фазер под керемидите, както и летви под керемидите. На съществуваща в имота външна тоалетна били пренаредени керемидите на покрива и бил направен навес за дърва. Между сграда с идентификатор №***и външната тоалетна била изградена нова баня и тоалетна, състояща се от две помещения – коридор и баня с тоалетна. Подът на помещенията бил с мозайка, а таваните с мазилка и боя, като и в двете помещения имало поставен фаянс по стените частично. Помещенията били с врати и малки прозорчета.
Относно твърденията за изградени нови водна и ел. инсталации, то се установява най-вече от заключението по експертизата, че нова ел. инсталация не е била направена на всички сгради в имота, а е била направена само частично – в новоизградената баня и тоалетна , както и частично подменени кабели в сграда с идентификатор №***за ключове и контакти. Водомерната шахта в имота била разположена в сградата с предназначение гараж, като от там с поцинковани тръби били захранени новата баня и тоалетна и двете мивки, монтирани в сграда №***. Също така ответникът поставил и дворна ограда с оградна мрежа на бетонови стълбчета.
Всички извършени ремонтни дейности от стрА. на ответника Н.М.М. са на стойност 8 517 лв., като от тях 4 505 лв. са за поддръжката на имота, а 4 012 лв. са за подобрения, които увеличават стойността на имота. Това се установява с категоричност от заключенията на назначените експертизи и най-вече от това на тройната експертиза, чието заключение детайлно проследява заявените ремонти, констатираните такива на място при огледа и стойността на претендираните ремонтни дейности и на тези които са заявени, но неконстатирани на място. Съдът изцяло възприема данните от заключението на тройната експертиза, като те, наред с посочените от ответника М. свидетелски показания доказват извършените от него в имота ремонтни дейности на обща стойност 8 517 лв. Независимо, че част от тях са за поддръжка на имота, а друга за подобрения, увеличаваща стойността му, то всички тези разходи следва да се разпределят между всички съсобственици на имота, доколкото съгласно чл.30, ал.3 от ЗС всеки от съсобствениците участва в разходите за общата вещ. Така от общо извършените ремонти на стойност 8517 лв. ищецът Х.И.О. дължи на ответника М. съобразно дела си сумата от 2 839 лв.; Х.Е.М. дължи съобразно дела си сумата от 946, 33 лв.; Х.Х.Е. дължи съобразно дела си също сумата от 946, 33 лв.; Х.Х.Я. дължи съобразно дела си също сумата от 946, 33 лв. и М.Н.Ш. дължи съобразно дела си умата от 1 419, 50 лв. Именно за тези суми предявената претенция по сметки следва да се уважи.
Всеки от съделителите, които дължат на ответника Н.М.М. сума за извършените от него ремонти в имота, следва да заплати държавна такса върху уважения размер на претенцията, като: Х.И.О. дължи държавна такса от 113, 56 лв.; Х.Е.М. дължи държавна такса от 38, 57 лв., Х.Х.Е. дължи държавна такса от 38, 57 лв., Х.Х.Я. дължи държавна такса от 38, 57 лв. и М.Н.Ш. дължи държавна такса от 56, 78 лв.
Относно претенциите на ищеца Х.И.О. и ответника Н.М.М. за направени по делото разноски съдът счита следното: В полза на ищеца разноски не се следват, тъй като предявените от негова стрА. претенции за възлагане на имот и по сметки са отхвърлени, а остА..те направени разноски са съобразно дела му в съсобствените имоти. В полза на ответника М. се дължат разноски, съобразно уважената част от претендираните от него ремонтни дейности, извършени в жилищния имот. Тези разноски са за заплатени депозити за изготвяне на експертизи по делото – първоначална съдебно-техническа и оценителна и последваща тройна. Разноски за остА..те заплащани по делото такси не се следват, доколкото те са съобразно дела на ответника в съсобствените имоти. За адвокатско възнаграждение ръзноски също не се следват, тъй като по делото няма доказателства за направени таки във втората фаза на делбата по повод предявените претенции по сметки. Така от общо направени разноски за експертизи от 790 лв. на ответника се следват такива частично, предвид обстоятелството, че на последното съдебно заседание претенцията по сметки е изменена и същата е намалена. Съобразно уважената претенция дължимите разноски са в размер на 23, 70 лв., които следва да се платят от остА..те съделители, както следва: Х.И.О. – 7, 92 лв.; Х.Е.М. – 2, 64 лв.; Х.Х.Е. - 2, 64 лв.; Х.Х.Я. -2, 64 лв. и М.Н.Ш. – 3, 96 лв.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПОСТАВЯ В ОБЩ ДЯЛ на Х.И.О., с ЕГН **********, с адрес ***; Х.Х.Е., с ЕГН********** ***; Х.Х.Я., с ЕГН **********, с адрес *** и Х.Е.М., с ЕГН **********, с адрес *** следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор ***с площ от 7568 кв.м., в землището на с. З., общ. К., обл. Ш., в местността „***“, трета категория, с начин на трайно ползване – НИВА, при граници: 30137.17.15, 30137.17.57, 30137.17.2, 30137.17.53 и 30137.19.54, с права върху имота: 33/108 (тридесет и три сто и осми) идеални части за Х.И.О.; 25/108 (двадесет и пет сто и осми) идеални части за Х.Е.М.; 25/108 (двадесет и пет сто и осми) идеални части за Х.Х.Е. и (двадесет и пет сто и осми) идеални части за Х.Х.Я..
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на М.А.Ц., с ЕГН ********** *** следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор ***с площ от 3787 кв.м., в землището на с. З., общ. К., обл. Ш., в местността „***“, трета категория, с начин на трайно ползване – НИВА, при граници: 30137.17.15, 30137.17.58, 30137.17.2, 30137.17.56.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на М.М.О., с ЕГН ********** *** следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор ***с площ от 3787 кв.м., в землището на с. З., общ. К., обл. Ш., в местността „***“, трета категория, с начин на трайно ползване – НИВА, при граници: 30137.17.15, 30137.17.59, 30137.17.2, 30137.17.57.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на М.А.К., с ЕГН ********** *** следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор ***с площ от 3787 кв.м., в землището на с. З., общ. К., обл. Ш., в местността „***“, трета категория, с начин на трайно ползване – НИВА, при граници: 30137.17.15, 30137.17.60, 30137.17.2, 30137.17.58.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Я.Н.М., с ЕГН ********** *** следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор ***с площ от 5675 кв.м., в землището на с. З., общ. К., обл. Ш., в местността „***“, трета категория, с начин на трайно ползване – НИВА, при граници: 30137.17.15, 30137.17.16, 30137.17.2, 30137.17.60.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Т.Н.М., с ЕГН ********** *** следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 5608 кв.м., находяща се в землището на с. З., общ. К., обл. Ш., в местността „***“, трета категория, с начин на трайно ползване – НИВА, при граници: 30137.18.3, 30137.205.76, 30137.501.342, 30137.501.317, *** и 30137.18.2.
ПОСТАВЯ В ОБЩ ДЯЛ на Н.М.М., с ЕГН ********** с адрес *** и М.Н.Ш., с ЕГН ********** *** следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор ***с площ от 3787 кв.м., в землището на с. З., общ. К., обл. Ш., в местността „***“, трета категория, с начин на трайно ползване – НИВА, при граници: 30137.17.15, 30137.17.61, 30137.17.2, 30137.17.59, с права върху имота: 1/2 (една втора) идеална част за Н.М.М. и 1/2 (една втора) идеална част за М.Н.Ш..
ОСЪЖДА Х.И.О., с ЕГН **********, с адрес ***; Х.Х.Е., с ЕГН********** ***; Х.Х.Я., с ЕГН **********, с адрес *** и Х.Е.М., с ЕГН **********, с адрес *** да заплатят държавна такса върху дела си по сметка на РС – Н. в размер на 484, 48 лв. (четиристотин осемдесет и четири лева и четиридесет и осем стотинки).
ОСЪЖДА М.А.Ц., с ЕГН ********** *** да заплати държавна такса върху дела си по сметка на РС – Н. в размер на 242, 36 лв. (двеста четиридесет и два лева и тридесет и шест стотинки).
ОСЪЖДА М.М.О., с ЕГН ********** *** да заплати държавна такса върху дела си по сметка на РС – Н. в размер на 242, 36 лв. (двеста четиридесет и два лева и тридесет и шест стотинки).
ОСЪЖДА М.А.К., с ЕГН ********** *** да заплати държавна такса върху дела си по сметка на РС – Н. в размер на 242, 36 лв. (двеста четиридесет и два лева и тридесет и шест стотинки).
ОСЪЖДА Я.Н.М., с ЕГН ********** *** да заплати държавна такса върху дела си по сметка на РС – Н. в размер на 363, 20 лв. (триста шестдесет и три лева и двадесет стотинки).
ОСЪЖДА Т.Н.М., с ЕГН ********** *** да заплати държавна такса върху дела си по сметка на РС – Н. в размер на 358, 92 лв. (триста петдесет и осем лева и деветдесет и две стотинки).
ОСЪЖДА Н.М.М., с ЕГН ********** с адрес *** и М.Н.Ш., с ЕГН ********** *** да заплатят държавна такса върху дела си по сметка на РС – Н. в размер на 242, 36 лв. (двеста четиридесет и два лева и тридесет и шест стотинки).
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния допуснат до делба недвижим имот: Поземлен имот с адрес с. З., ул. ***, с идентификационен номер №***, с площ 1543 кв.м., с предназначение на територията:урбанизирА., с начин на трайно ползване: ниско застрояване, при граници: №30137.501.342, №30137.501.343, №30137.501.317 и №***; с построените в имота: сграда с идентификационен номер ***.1, с площ от 14 кв.м. на един етаж, с предназначение: жилищна, еднофамилна; сграда с идентификационен номер ***.2, с площ от 24 кв.м. на един етаж, с предназначение: жилищна, еднофамилна; сграда с идентификационен номер ***.3, с площ от 52 кв.м. на един етаж, с предназначение: жилищна, еднофамилна и сграда с идентификационен номер ***.4, с площ от 69 кв.м. на един етаж, с предназначение: жилищна, еднофамилна с права върху имота: 6/18 /шест осемнадесети/ идеални части за Х.И.О., с ЕГН **********, с адрес ***; 2/18 /две осемнадесети/ идеални части за Х.Е.М., с ЕГН **********, с адрес ***; 2/18 /две осемнадесети/ идеални части за Х.Х.Я., с ЕГН **********, с адрес ***; 2/18 /две осемнадесети/ идеални части за Х.Х.Е., с ЕГН********** ***; 3/18 /три осемнадесети/ идеални части за Н.М.М., с ЕГН ********** с адрес *** и 3/18 /три осемнадесети/ идеални части за М.Н.Ш., с ЕГН ********** ***, с пазарна оценка на имота от 19 900 лв. (деветнадесет хиляди и деветстотин лева).
УКАЗВА на съделителите Х.И.О., Х.Е.М., Х.Х.Е., Х.Х.Я., Н.М.М. и М.Н.Ш., че могат да участват при наддаването в публичната продан.
ОСЪЖДА Х.И.О., с ЕГН **********, с адрес *** да заплати държавна такса върху дела си по сметка на РС – Н. в размер на 265, 33 лв. (двеста шестдесет и пет лева и тридесет и три стотинки).
ОСЪЖДА Х.Х.Е., с ЕГН********** *** да заплати държавна такса върху дела си по сметка на РС – Н. в размер на 88, 44 лв. (осемдесет и осем лева и четиридесет и четири стотинки).
ОСЪЖДА Х.Х.Я., с ЕГН **********, с адрес *** да заплати държавна такса върху дела си по сметка на РС – Н. в размер на 88, 44 лв. (осемдесет и осем лева и четиридесет и четири стотинки).
ОСЪЖДА Х.Е.М., с ЕГН **********, с адрес *** да заплати държавна такса върху дела си по сметка на РС – Н. в размер на 88, 44 лв. (осемдесет и осем лева и четиридесет и четири стотинки).
ОСЪЖДА Н.М.М., с ЕГН ********** с адрес *** да заплати държавна такса върху дела си по сметка на РС – Н. в размер на 132, 67 лв. (сто тридесет и два лева и шестдесет и седем стотинки).
ОСЪЖДА М.Н.Ш., с ЕГН ********** *** да заплати държавна такса върху дела си по сметка на РС – Н. в размер на 132, 67 лв. (сто тридесет и два лева и шестдесет и седем стотинки).
ОТХВЪРЛЯ предявената претенция на основание чл.349, ал.2 от ГПК от стрА. на Х.И.О., с ЕГН **********, с адрес *** за възлагане на следния недвижим имот: Поземлен имот с адрес с. З., ул. ***, с идентификационен номер №***, с площ 1543 кв.м., с предназначение на територията:урбанизирА., с начин на трайно ползване: ниско застрояване, при граници: №30137.501.342, №30137.501.343, №30137.501.317 и №***; с построените в имота: сграда с идентификационен номер ***.1, с площ от 14 кв.м. на един етаж, с предназначение: жилищна, еднофамилна; сграда с идентификационен номер ***.2, с площ от 24 кв.м. на един етаж, с предназначение: жилищна, еднофамилна; сграда с идентификационен номер ***.3, с площ от 52 кв.м. на един етаж, с предназначение: жилищна, еднофамилна и сграда с идентификационен номер ***.4, с площ от 69 кв.м. на един етаж, с предназначение: жилищна, еднофамилна, като неоснователна и недоказА..
ОТХВЪРЛЯ предявената претенция по сметки от стрА. на Х.И.О., с ЕГН **********, с адрес *** против Н.М.М., с ЕГН ********** с адрес ***, на основание чл.346 от ГПК, във вр. с чл.31, ал.2 от ЗС, с цена на претенцията от 2 600 лв., представляваща обезещетение за лишаването на ищеца от ползването за периода от 12.05.2017 г. до 08.07.2019 г. на следния имот: Поземлен имот с адрес с. З., ул. ***, с идентификационен номер №***, с площ 1543 кв.м., с предназначение на територията:урбанизирА., с начин на трайно ползване: ниско застрояване, при граници: №30137.501.342, №30137.501.343, №30137.501.317 и №***; с построените в имота: сграда с идентификационен номер ***.1, с площ от 14 кв.м. на един етаж, с предназначение: жилищна, еднофамилна; сграда с идентификационен номер ***.2, с площ от 24 кв.м. на един етаж, с предназначение: жилищна, еднофамилна; сграда с идентификационен номер ***.3, с площ от 52 кв.м. на един етаж, с предназначение: жилищна, еднофамилна и сграда с идентификационен номер ***.4, с площ от 69 кв.м. на един етаж, с предназначение: жилищна, еднофамилна.
ОСЪЖДА Х.И.О., с ЕГН **********, с адрес *** да заплати на Н.М.М., с ЕГН ********** с адрес *** сумата от 2 839 лв. (две хиляди осемстотин тридесет и девет лева), представляваща стойността извършени от ответника Н.М.М. ремонтни дейности за периода от 1992 г. до 2017 г.
ОСЪЖДА Х.Х.Е., с ЕГН********** *** да заплати на Н.М.М., с ЕГН ********** с адрес *** сумата от 946, 33 лв. (девестотин четиридесет и шест лева и тридесет и три стотинки), представляваща стойността извършени от ответника Н.М.М. ремонтни дейности за периода от 1992 г. до 2017 г.
ОСЪЖДА Х.Х.Я., с ЕГН **********, с адрес *** да заплати на Н.М.М., с ЕГН ********** с адрес *** сумата от 946, 33 лв. (девестотин четиридесет и шест лева и тридесет и три стотинки), представляваща стойността извършени от ответника Н.М.М. ремонтни дейности за периода от 1992 г. до 2017 г.
ОСЪЖДА Х.Е.М., с ЕГН **********, с адрес *** да заплати на Н.М.М., с ЕГН ********** с адрес *** сумата от 946, 33 лв. (девестотин четиридесет и шест лева и тридесет и три стотинки), представляваща стойността извършени от ответника Н.М.М. ремонтни дейности за периода от 1992 г. до 2017 г.
ОСЪЖДА М.Н.Ш., с ЕГН ********** *** да заплати на Н.М.М., с ЕГН ********** с адрес *** сумата от 1 419, 50 лв. (хиляда четиристотин и деветнадесет лева и петдесет стотинки), представляваща стойността извършени от ответника Н.М.М. ремонтни дейности за периода от 1992 г. до 2017 г.
ОСЪЖДА Х.И.О., с ЕГН **********, с адрес *** да заплати държавна такса по сметка на РС – Н. върху, уважения размер на претенцията по сметки от 113, 56 лв. (сто и тринадесет лева и петдесет и шест стотинки).
ОСЪЖДА Х.Х.Е., с ЕГН********** *** да заплати държавна такса по сметка на РС – Н. върху, уважения размер на претенциите по сметки от 38, 57 лв. (тридесет и осем лева и петдесет и седем стотинки)
ОСЪЖДА Х.Х.Я., с ЕГН **********, с адрес *** да заплати държавна такса по сметка на РС – Н. върху, уважения размер на претенциите по сметки от 38, 57 лв. (тридесет и осем лева и петдесет и седем стотинки)
ОСЪЖДА Х.Е.М., с ЕГН **********, с адрес *** да заплати държавна такса по сметка на РС – Н. върху, уважения размер на претенциите по сметки от 38, 57 лв. (тридесет и осем лева и петдесет и седем стотинки).
ОСЪЖДА М.Н.Ш., с ЕГН ********** *** да заплати държавна такса по сметка на РС – Н. върху, уважения размер на претенциите по сметки от 56, 78 лв. (петдесет и шест лева и седемдесет и осем стотинки).
ОСЪЖДА Х.И.О., с ЕГН **********, с адрес *** да заплати на Н.М.М., с ЕГН ********** с адрес *** направени по делото разноски от 7, 92 лв. (седем лева и деветдесет и две стотинки).
ОСЪЖДА Х.Х.Е., с ЕГН********** *** да заплати на Н.М.М., с ЕГН ********** с адрес *** направени по делото разноски от 2, 64 лв. (два лева и шестдесет и четири стотинки).
ОСЪЖДА Х.Х.Я., с ЕГН **********, с адрес *** да заплати на Н.М.М., с ЕГН ********** с адрес *** направени по делото разноски от 2, 64 лв. (два лева и шестдесет и четири стотинки).
ОСЪЖДА Х.Е.М., с ЕГН **********, с адрес *** да заплати на Н.М.М., с ЕГН ********** с адрес *** направени по делото разноски от 2, 64 лв. (два лева и шестдесет и четири стотинки).
ОСЪЖДА М.Н.Ш., с ЕГН ********** *** да заплати на Н.М.М., с ЕГН ********** с адрес *** направени по делото разноски от 3, 96 лв. (три лева и деветдесет и шест стотинки).
Решението подлежи на обжалване пред Ш.ския окръжен съд в четиринадесет дневен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: