Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София, 22.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЬД, ГО, ІІ Е въззивен състав, в публичното съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ
мл. с. КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА
при участието на секретаря Елеонора
Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иванка Иванова гр. дело № 3042 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК – чл. 273 ГПК.
С решение № 285907 от 26.11.2019 г., постановено по
гр. д. № 29837/2019 г. по описа на СРС, II ГО, 65 състав, е отхвърлен
предявеният от „Е.П.Г.1“ ЕООД иск срещу „Ч.Р.Б.“ АД, с правно основание чл.55,
ал.1, пр.1 ЗЗД – за заплащане на сумата от 8 481, 85 лв., представляваща
заплатена без правно основание сума по фактура № **********/08.12.2016 г.,
както и сумата от 1 986, 17 лв., представляваща законна лихва за периода
30.01.2017 г. – 22.05.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 28.05.2019 г., до
окончателното изплащане.
Срещу постановеното съдебно
решение е депозирана въззивна жалба от ищеца „Е.П.Г.“ ЕООД, с която го обжалва
изцяло. Излага съображения, че обжалваното решение е необосновано и неправилно,
постановено в нарушение на материалния закон и формираната съдебна практика по
прилагането му. Счита, че по делото не е доказано, че е потребител на
електрическа енергия в обект, за който има открита партида с аб. №
540002361149. Констативният протокол е издаден за посочения абонатен номер, но
фактурата е за абонатен № 540003038862. Ответникът не е доказал идентичност
между двете партиди. Вещото лице също не е установило, за кое дружество се
отнасят двата абонатни номера. Поддържа, че неправилно съдът е кредитирал
експертното заключение. Фактурата е издадена от ответника, а уведомителното
писмо – покана за плащане е изпратено от „Чез Електро България“ ЕАД, без да е
доказана връзката между двете дружества. Липсват доказателства и за
упълномощаване на лицето, от което е изготвено писмото. Счита, че фактурираната
сума не отговаря на реалното месечно потребление. Ответникът има право да
продава електрическа енергия, но не и да принуждава потребителите да заплащат
суми под страх от спиране на електрозахранването им. По делото не са ангажирани
доказателства за преминала регулярна метрологична проверка на измервателния
уред, като вещото лице не е изследвало този въпрос. Поддържа възражението си,
че процесната сума е начислена неправилно и незаконосъобразно. Не е давал
съгласие за едностранна процедура за преизчисляване за минал период на
сметките. Твърди, че не му е търсена отговорност по повод правилното измерване
на електрическата енергия и няма задължение да следи за техническата изправност
на средствата за търговско измерване. Поддържа възражението си за нищожност на
правилата за разпределяне на риска, регламентирани в общите условия на „Ч.Р.Б.“
АД. Позовава се на решение по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС, с което са
отменени ПИКЕЕ. Счита, че общите условия на ответника не са влезли в сила.
Съставеният констативен протокол не е съставен по реда на чл.77 ЗЕ. Ответникът
не е доказал по делото правото си да извърши едностранна корекция, както и
правилното извършване на преизчислението. С оглед на това в негова тежест не е
възникнало задължение да заплаща на крайния снабдител цената на неизмерената електрическа
енергия, определена след извършена корекция на сметката за минал период, поради
което предявеният иск е основателен и неправилно е отхвърлен с обжалваното
решение. Моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи предявения иск,
като му присъди сторените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен
отговор на въззивната жалба от ответника „Ч.Р.Б.“ АД, с който я оспорва. Излага
съображения, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. В съставения
констативен протокол е посочен стария клиентски номер, а в съставената фактура
е посочен новият клиентски номер, които се отнасят за един и същи обект. Това е
установено и от вещото лице по изслушаната съдебно – техническа експертиза. До
ищеца е изпратено писмо от Таня Кирилова – служител на Дирекция „Обслужване на
клиенти“ в „Чез България“ ЕАД, в което е посоченото правното основание за
издаване на процесната фактура, без да се съдържа покана за плащане. По делото
е установено, че средството за техническо измерване не е отчитало изцяло
доставената електрическа енергия, като е приложен нормативно установения начин
за определяне стойността на неначислената електрическа енергия. По делото са
ангажирани протоколи относно извършените метрологични проверки на средството за
техническо измерване. Поддържа, че е спазена установената в чл.51 ПИКЕЕ
процедура. Спазването на методиката за изчисляване на електрическата енергия,
която не е начислена, е установено чрез съдебно – техническата експертиза.
Съгласно формираната съдебна практика ЗЕ признава правото на корекция на
лицензантите. Моли съда да потвърди обжалваното съдебно решение, като му
присъди сторените по делото разноски, включително юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени представените по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК
и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Предявени са обективно, кумулативно съединени искове
съответно с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД. Ищецът твърди, че е
потребител на електрическа енергия в обект, за който е открита партида с
клиентски № 540003038862, аб. № 95621121. Въз основа на констативен протокол №
1016174/3.11.2016 г. ответникът е извършил едностранна корекция на сметка, въз
основа на която е издадена фактура № **********/08.12.2016 г. , като е
начислена електрическа енергия на стойност от 8 481, 85 лв. На 30.01.2017 г.
сумата е платена от ищеца. Твърди, че в констативния протокол и фактурата са
посочени различни абонатни номера, поради което счита, че процесната фактура е
издадена без правно основание, както и е заплатил сумата по нея бчез правно
основание. С оглед на това и на основание чл.55, ал.1 ЗЗД платената сума трябва
да бъде върната от ответника. Макар фактурата да е издадена от ответника,
уведомлението е изпратено от „Чез България“ ЕАД, без да е налице
упълномощаване. Твърди, че фактурираната сума не отговаря на реалното месечно
потребление. Оспорва правото на ответника да извършва едностранна корекция на
електрическа енергия. От 2007 г. ответникът не притежава право да продава
електрическа енергия. Позовава се на решение по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС,
с което са отменени в цялост ПИКЕЕ. Съставеният констативен протокол съставлява
частен документ, който удостоверява изгодни за ответника факти. Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата от 8 481, 85
лв. – платена при липса на правно основание за това и сумата от 1 986, 17 лв. –
мораторна лихва за периода 30.01.2017 г. – 22.05.2019 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от момента на завеждане на делото до
окончателното изплащане. Претендира сторените по делото разноски.
С постъпилия в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор
ответникът оспорва предявения иск. Излага съображения, че претендираната от
ищеца сума е платена при наличие на правно основание за това – надлежно
проведена процедура по реда на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ в съответствие с чл.48, ал.1
ПИКЕЕ. Твърди, че средството за търговско измерване е преминало през
метрологични проверки през 2014 г. и през 2018 г., които установяват, че
електромерът е изправен. Съгласно формираната съдебна практика се признава
правото на корекция на лицензантите по ЗЕ, като се приема, че отговорността на
потребителите е обективна, поради което крайният снабдител на електрическа
енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно
отчитане на електромера на клиента. Моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли предявения иск, като му присъди сторените по делото разноски.
С определение № 1139 от 13.05.2016 г., постановено по гр.д. № 410/2016 г. по описа на Районен съд – гр. Перник,
производството е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на СРС.
Видно от представения констативен протокол № 1016174
от 30.11.2016 г., на същата дата е била
извършена техническа проверка на електромер, монтиран в ресторант/бар/заведение,
находящо се в гр. София, ул. „******. Проверката е извършена в присъствието на С.Г.Г.–
техник ел. системи, контрол НТЗ и Г.К.Д.– техник ел. системи, контрол НТЗ,
както и на свидетелите В.А..Х.– Федерация на потребителите и М.С.В.– Федерация на
потребителите. В протокола е посочено, че потребителят е потърсен на обекта, за
да присъства на проверката, но е отсъствал. При извършената проверка е
установено, че липсва пломбата на междинния клеморед. Прекъснат е вторичния ток
след междинния клеморед към електромера на фаза Т (трета). Отсъединен е
вторичния токов проводник от изходящата му клема на междинния клеморед в посока към
електромера. Това е видно от алтернативния режим на електромера. Установи се
промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия. С еталонен уред EMSYST, фабричен № 0815716 със свидетелство за калибриране
№ е 309/14.08.2015 г., е измерена грешката, с която електромера отчита
консумираната в момента на проверката ел. енергия. измерената грешка е минус
35, 61 %. След възстановяване на правилната измервателна схема електромера (измервателна група) мери в класа си на точност. Съгласно представения протокол констатациите са
демонстрирани пред независимите свидетели, присъствали на проверката и пред
служител на МВР – СДП/ОДП. В протокола е посочено, че същият е съставен в три
екземпляра – за ответника, за потребителя и за МВР - СДП/ОДП. Констативният
протокол е подписан от представителите на ответното дружество, от
горепосочените двама свидетели, както и от полицай П.А.К.03 РУ.
В протокола е удостоверено, че проверяваният
електромер е с фабричен № 96650368. Съгласно представения по делото протокол от
проверка на техническо средство № 61049/25.07.2014 г. посоченият електромер с
фабричен № 96650368 е преминал през лабораторна проверка, при която са
установени фабрични пломби, както и неговото техническо съответствие. Същите
резултати са удостоверени и в протокол № 6150/25.07.2014 г.
На 26.04.2016 г. между страните в производството е
сключен договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия
през разпределителната мрежа, сключен при общи условия на ответника.
На ищеца е изпратено писмо изх. № **********/09.12.2016
г. от „Чез България“ ЕАД, с което е уведомен за извършената на 30.11.2016 г.
проверка на обекта, за която е съставен процесният констативен протокол № 1016174
от 30.11.2016 г. Писмото е представено от
ищеца по делото.
Съгласно предложение за корекция на сметка, на
основание раздел IХ от ПИКЕЕ, чл.48, ал.1,
т.2, б.“а“, договорна сметка № 540003038862/стар 540002361149, абонатен номер
95621121, предложената корекция е от 62 253 кWh.
Съставен е фактура № 000312771408.12.2016 г. на стойност 8 461, 02 лв. за периода 02.09.2016 г. – 30.11.2016 г.
Съгласно представеното банково извлечение ищецът е
платил на ответника сумата от 8 481, 85 лв.
От заключението на вещото лице инж. В.Е.Б.по
изслушаната пред СРС съдебно – техническа експертиза, се установява, че
описаните в констативния протокол нарушения създават условия за нерегламентиран
достъп и представляват промяна в схемата за свързване, водещо до частично отчитане на потребената ел. енергия. Общото
количество електроенергия, неотчетено от средството за търговско измерване на
период от 90 дни е преизчислено при спазване на ПИКЕЕ, чл.48, ал.1, т.2, б.“а“.
При проверка на корекцията на сметката вещото лице е установило, че
изчисленията са математически верни и съответстват на одобрените цени на
електрическата енергия за процесния период от ДКЕВР. Старият клиентски
номер/договорна сметка е 54000236149, а новият е 540003038862, според
клиентската система САП на „Чез Електро България“ ЕАД и на „Ч.Р.Б.“ АД. Това
обстоятелство е отразено и в предложението за корекция на сметка.
При изслушването му вещото лице е пояснило, че се
касае за един и същи клиент, за който е посочен стар и ном номер. Това е
удостоверено от съставеното от ответника предложение за корекция на сметка. Това
е видял и в електронния масив. Двата номера са действали последователно, а не
едновременно.
Експертното заключение е оспорено от ищеца.
От показанията на разпитания пред СРС свидетел В.А..Х.се
установява, че е доброволен сътрудник към Федерацията за защита на
потребителите. Спомня си за извършената проверка на заведение, находящо се на
пл. „Света Неделя“. Таблото представлявало касета, в която бил разположен
електромера. Установили нарушение на пломба, както и промяна в схемата на
свързване на измервателния уред. Присъствал на проверката още от самото начало.
Потърсили представител на потребителя, но там бил само човек от персонала.
Ответникът се свързал с полицията. Съставеният протокол а извършената проверка
бил подписан и от служител на МВР. Свидетелят прочел констатациите, показано му
било установеното нарушение, което се изразявало в промяна в схемата на
свързване. След възстановяване схемата на свързване, електромерът измервал
точно. Техниците измерили грешката, с която е отчитана електрическата енергия,
която била минус 35-36 % .
От показанията на свидетеля С.Г.Г.се установява, че
работел при ответника, като заемал длъжността „“техник на ел. системи“. Спомнял
си за извършената през 2016 г. проверка на заведение на пл. „Света Неделя“.
Свидетелят бил заедно с неговия колега Г.Д.. Получили сигнал от отдела, който
се занимавал с отчитане на електронни електромери. Отворили таблото, което било
разположено на фасадата на ресторанта. В подадения сигнал се съдържали данни за
липсата на индикации за вторичен
ток на електромера. Търсили причината за
това и установили, че е нарушена пломбата и един от ковете е изваден от
междинния електромер към електромера и по този начин цялата електроенергия не
се отчита от електромера. Свидетелят измерил с еталонен уред и установил грешка
от минус 30 %. Той съставил констативния протокол и колегата му потърсил човек
от персонала на ресторанта, на който обяснили за извършваната проверка, при
която е установено нарушение на схемата. Обадили се на тел.112, както и на
Федерацията на потребителите. Колегата му възстановил вторичния ток и измерил с
еталонен уред дали се отчита точно електрическата енергия. След това пломбирали
електромера и междинния клеморед. Проверката била извършена рано сутринта.
Получили сигнал в същия ден, в 8 часа. Отишли на адреса, но това не бил първия
проверяван обект за деня. Свидетелят на този адрес не е правил друг път
проверка. След като установили, че има разминаване, потърсили потребителя, но
той отсъствал„ дошъл негов представител, на който обяснили за установеното
разминаване. Отворили таблото с ключ, не била разбита ключалката. Таблото се
намирало пред обекта.
Съдът възпирема показанията на разпитаните
свидетели, тъй като те са логични и последователни и са свързани с лично
възприети от тях обстоятелства. Показанията им изцяло кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Въззивната
жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, изхожда от легитимирана
страна, като същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
Съгласно
нормата на чл.269 ГПК съдът се произнася служебно по валидността на решението,
а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси съдът е
ограничен от посоченото в жалбата.
При
извършена служебна проверка въззивният съд установи, че обжалваното решение е
валидно, като същото е процесуално допустимо.
Между страните липсва спор относно съществуването на
облигационно правоотношение помежду им с предмет – продажба на електрическа енергия
в обект – ресторант, находящ се в гр. София, пл. „Света Неделя“ № 3.
От ангажираните по делото
доказателства се установи, че за обекта в системата на ответника са посочени
два клиентски номера – стар и нов, които са ползвани последователно във
времето, а не едновременно. Старият клиентски номер е 54000236149, а новият –
540003038862. Ето защо посочването в констативния протокол на стария абонатен
номер за проверявания обект, а в съставената фактура – новия клиентски номер, е
резултат от настъпилата промяна и не съставлява нарушение на процедурата по
едностранно определяне на доставената до проверявания обект и неотчетена
електрическа енергия. С оглед на това доводите на жалбоподателя в тази насока
се явяват неоснователни.
Във
връзка с извършена проверка от ответника е установено нерегламентирано
въздействие и достъп до средството за търговско измерване и промяна в схемата
на свързване на същото, за което е съставен обсъденият по -горе констативен
протокол. Съдът възприема удостоверените в съставения констативен протокол
обстоятелства, доколкото същите изцяло кореспондират с останалите ангажирани по
делото доказателства.
Обективната
отговорност за вреди може да възникне единствено по силата на закон, а в
останалите случаи е недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без
виновно поведение на гражданскоправните субекти. В този смисъл е константната
съдебна практика, формирана до изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. С оглед на това корекциите на сметки до посочения момент са
допустими, само когато отклоненията в показателите на консумираната
електрическа енергия се дължат на неправомерно действие на потребителя,
доставчикът е установил периода на грешно измерване или неизмерване и е
отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал период (решение №
19/21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ ГО, решение №
97/28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ТК, І ТО и др., постановени по реда
на чл.290 ГПК).
Тази
практика е останала актуална и за последващия период от 17.07.2012 г. до
16.11.2013 г. – до влизането в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98/2013 г. С решение №
115/20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановено по
реда на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че през периода от 17.07.2012 г.,
когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, обн. ДВ
бр.54/2012 г., до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ обнародвани в ДВ бр.98/2013
г., не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия
едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради обективния факт
на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия,
без да е доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно
поведение от страна на потребителя.
С
решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение №
203/15.01.2016 г., постановено по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО,
постановени по реда на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че със ЗИД ЗЕ ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98,
ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия
на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и
при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След
изменянето на ЗЕ от 17.07.2012 г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са
изпълнени условията, посочени в тълкувателното правило, изведено с посочените
решения, постановени по реда на чл.290 ГПК (определение № 860/30.11.2016 г. по
т. д. № 2474/2015 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО).
Предвидените
в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия
са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр.98/12.11.2013 г). В
раздел ІХ от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г. На същите не е
придадено обратно действие нито със ЗИДЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., нито в ПИКЕЕ (ДВ бр.98/2013 г.). С оглед на това следва да се
приеме, че за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл.98а,
ал.2, т.6 ЗЕ и чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ правилата за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за
извършването на корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат
действащите подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане
постоянна практика на ВКС.
Исковият
период обхваща 02.09.2016
г. – 30.11.2016 г., през който е действал ЗЕ с измененията и
допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ.
С решение № 12897/01.12.2015 г.
по адм.д. № 9462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение № 1500/06.02.2017 г. по
адм.д. № 2385/2016 г. на 5-членен състав на ВАС, са отменени разпоредби на
ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ, а с
решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., потвърдено
с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на 5-членен
състав на ВАС, са отменени и посочените четири разпоредби от ПИККЕ. Следва да
се съобрази обаче обстоятелството, че отмяната на чл.47 ПИКЕЕ с посоченото
решение на ВАС няма обратно действие, тъй като съгласно нормата
на чл.195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизането в сила на съдебното решение. Тази норма намира приложение и по
отношение решението на ВАС, с което са отменени нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Предвид
обстоятелството, че през исковия период разпоредбите на ПИКЕЕ не са отменени с
влязъл в сила съдебен акт, същите намират приложение в разглеждания случай и
регулират спорното правоотношение.
Основанието
на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия е въведено с изменението на ЗЕ,
обнародвано в ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., по силата на
законовата делегация на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 ЗЕ, от компетентен орган –
КЕВР. С оглед на това основанието за въвеждане на обективна отговорност на
потребителя е въведено със закон, а не посредством подзаконов нормативен акт.
След приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите условия на ред за
уведомяване, при установено неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване е налице въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент. В случая в
чл.17, т4 от Общи условия на ответника, при които е сключен договора между
страните, е предвидено задължение на последния да информира потребителя за
графика и периода на отчитане на средствата за търговско измерване и сроковете
за плащане, а редът за това е посочен в чл.55, ал.2 от същите. В тази насока е и решение № 118
от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, II ТО, постановено по реда на чл.290 ГПК, в което е прието, че в Общите условия на крайния снабдител е предвиден ред
за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция.
В случая на ищцовото дружество
е изпратено, с цел да бъде уведомено за извършената на 30.11.2016 г. проверка и
предстоящото извършване на корекция на сметката му, за която е съставен процесният
констативен протокол. Страните не спорят, че писмото е надлежно връчено на
ищеца, който го е ангажирал като доказателство по делото. Писмото е изпратено
от пълномощник – Таня Кирилова, „Чез България“ ЕАД, Дирекция „Обслужване на
клиенти“. Не е налице въведено изискване упълномощителното волеизявление да е в
определена форма. По делото ответникът не оспорва, че е налице валидно
упълномощаване на посоченото лице да уведоми ищеца за извършената проверка и
съставения констативен протокол. Дори и такова да не е налице към момента на
отправяне на волеизявлението, то това действие е потвърдено от представлявания
в хода на съдебния процес. Ето защо следва да се приеме, че ищецът е надлежно
уведомен за извършената проверка, резултатите от нея и начислената едностранно
от ответника сума в размер на 8 481, 85 лв.
В
чл.47 – чл.51 ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо
извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде
извършено преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е
при констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората
хипотеза е при субективно въздействие върху измервателната система. И в двете
хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора
и потребителя, респ. от заместващи го две независими лица, присъстващи като
свидетели.
Втората
посочена група обхваща случаите, при които при извършената проверка е
установено нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система,
добавяне на чужд елемент. Тези обстоятелства предполагат наличието на външна
намеса, при която се променя схемата на свързване, както е и в разглеждания
случай. Тази промяна води до неотчитане или неправилно отчитане на потребената
електрическа енергия.
Съгласно
разясненията, дадени с решение № 104/16.08.2016 г., по т. д. № 1671/2015 г.на
ВКС, ТК, І ТО, постановено по реда на чл.290 ГПК, за защита на обществения и на
личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия с
ПИКЕЕ е предвиден съответен, гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата,
водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с
участието на независим орган. При наличието на нерегламентирано вмешателство в
измервателната система, то е свързано с посегателство върху измервателната система,
собственост на оператора на електроразпределителната мрежа, която се владее и
стопанисва от него. За да се гарантира обективност на извършените действия,
наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на
представител на полицията, който на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕЕ задължително
присъства на проверката. Това прави изготвения констативен протокол официален
свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила.
В
разглеждания случай при извършената проверка е установено нерегламентирано
въздействие и достъп, промяна в схемата на свързване на електромера. С оглед на
това и на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕ констативният протокол за установяване
намесата в измервателната система следва да се състави в присъствието на
органите на полицията и да е подписан от тях. Това императивно изискване е
спазено, тъй като при извършване на проверката от 30.11.2016 г. е присъствал
представител на полицията – П.А.Ц.,
който е подписал съставения протокол. Също така препис от констативния протокол
е изпратен на ищеца, съобразно изискването на чл.47, ал.4, вр. ал.3 ПИКЕЕ. Ето
защо следва да се приеме, че съставеният констативен протокол съставлява
официален удостоверителен документ с обвързваща съда материална доказателствена
сила.
По
въпроса дали крайният снабдител на електрическа енергия следва да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на
клиента и извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на
измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ е формирана непротиворечива
съдебна практика – решение № 118/18.09.2017 г., постановено по т.д. № 961/2016
г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение № 115/20.09.2017 г., постановено по т. д. №
1156/2016 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени по реда на чл.290 ГПК. С
посочените решения са дадени разяснения, че след изменението на ЗЕ обн. ДВ
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и приетите въз основа на законовата
делегация ПИКЕЕ обн. ДВ, бр.98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г., е предвидена
възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на доставката, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по
този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното
количество електроенергия, с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима
на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Ето защо при
наличие на предвидено законово основание за едностранна корекция за неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на
ПИКЕЕ – 16.11.2013 г., не намира приложение създадената практика по чл.290 ГПК,
която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба,
предвиждаща възможност на доставчика на електрическа енергия да извърши
корекции на сметката на потребителя за ползвана електрическа енергия за минал
период.
С ПИКЕЕ е установен механизъм за определяне на
реално консумираната електрическа енергия, която следва да се заплати от
потребителя. Не е необходимо абонатът да е извършил интервенция в средството за
търговско измерване, за да е налице основание за начисляване на електрическата
енергия, която е потребена, но не е отчетена, поради което този факт е извън
предмета на доказване и не следва да се обсъжда. В доказателствена тежест на
ответника е да установи, че е налице разминаване между реално потребената
електрическа енергия и отчетената такава в резултат от констатираната промяна в
схемата на свързване на електромера.
В
разглеждания случай ответникът е изпълнил доказателствената си тежест, като е
установил по надлежния ред наличието на нерегламентирано въздействие и достъп,
промяна в схемата на свързване на електромера. Доколкото представител на ищеца
не е присъствал на проверката, препис от съставения констативен протокол му е изпратен,
съобразно изискването на чл.47, ал.4 вр. с ал.3 ПИКЕЕ. Ето защо въззивният съд
счита, че за ответника е възникнало правото да извърши корекция на сметката за
електроенергия на ищцата, поради което доводите на жалбоподателя в тази насока
са неоснователни.
Жалбоподателят
поддържа, че неправилно решаващият съд е възприел изводите на вещото лице. Експертното
заключение на вещото лице инж. В.Б.е компетентно дадено и задълбочено
обосновано. Вещото лице е обсъдило ангажираните по делото доказателства, както
и е извършило проверка при ответника. Същото е съобразило всички относими за
правния спор обстоятелства, като е дало точен и ясен отговор на всички задачи,
включени в предмета на експертизата. Макар заключението на вещото лице да е
своевременно оспорено от ищеца, по делото не са ангажирани доказателства, които
да разколебаят доказателствената му стойност или да я опровергаят. Нещо повече
експертното заключение изцяло кореспондира с всички събрани по делото
доказателства, включително и със свидетелските показания на разпитаните пред
СРС свидетели. Ето защо, като е кредитирал експертното заключение, решаващият
съд не е допуснал соченото от жалбоподателя процесуално нарушение.
Предвид
обстоятелството, че исковият период, посочен в приложението към фактура № **********/08.12.2016 г.,
обхваща 90 дни, а начислената от ответника стойност на електрическата енергия е
в съответствие с чл.48 ПИКЕЕ и чл.49 ПИКЕЕ, при съобразяване на действащите за
периода на проверката цени, определени от ДКЕВР, следва да се приеме, че
ответникът надлежно е упражнил законоустановеното му право едностранно да
извърши корекция на сметката за електроенергия на ищцата (определение №
556/21.06.2016 г. по т. д. № 2378/2015 г. на ВКС, ТК, І ТО, постановено в
производство по чл.288 ГПК).
От
изложеното следва, че като е платил на ответника сумата от 8 481, 85 лв.,
начислена след извършване на корекция на сметката на ищеца въз основа на
съставения констативен протокол № 1016174/30.11.2016
г., ищецът е погасил свое съществуващо задължение към ответника. Ето защо
извършеното плащане е при наличие на валидно правно основание за това, поради
което предявеният иск за връщане на платеното при първоначална липса на правно
основание за това, се явява неоснователен. С оглед акцесорния характер на иска
за заплащане на мораторна лихва, същият се явява неоснователен.
Тъй
като крайните изводи на двете инстанции съвпадат, обжалваното решение следва да
се потвърди.
По
разноските по производството:
При
този изход на делото и доколкото ответникът по жалбата е защитаван в настоящото
производство от юрисконсулт и на основание чл.78, ал.3 вр. с ал.8 ГПК следва да
му се присъди сумата от 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 285907 от 26.11.2019 г., постановено по гр.д. № 29837/2019 г. по описа на СРС, II ГО, 65 състав.
ОСЪЖДА „Е.П.Г.1“ ЕООД, ЕИК *******, с адрес гр. София, ж. к.
„Изток“, ул. ******, ателие 1 и съдебен адрес ***, офис 9 – адв. Д.С.Б.,
да заплати на „Ч.Р.Б.“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***,
„БенчМарк Бизнес Център“, сумата от 100
(сто) лв., на основание чл.78, ал.3 вр. с ал.8 ГПК, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство във въззивното
производство.
Решението не подлежи на обжалване,
на основание чл.280, ал.3, т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.