Р Е Ш Е Н И
Е № 379
гр.Стара Загора, 15.11.2019од.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното
заседание на двадесети
и четвърти октомври
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА Т.А
при секретаря Пенка Маринова
и в присъствието на прокурора Петя Драганова
като разгледа докладваното от ИРЕНА ЯНКОВА к.н.а.дело № 403 по описа за 2019 год, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на
чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във
вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от
Министерство на културата против решение №207/14.06.2019 г.
постановено по а. н. д. № 113/2019 г. по описа
на Районен съд – Казанлък, с което е
отменено наказателно постановление (НП) № 6623/19.12.2019 г. издадено
от зам. министъра на културата, с което за нарушение на чл. 97, ал. 1, т. 5, предл. първо от Закона
за авторското право и сродните му права /ЗАПСП/, на основание чл. 98в, ал. 1
във вр. с чл. 97, ал. 1, изр. последно от ЗАПСП на "Профилактика, рехабилитация и отдих " ЕАД гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 2
500 лв.
В касационната жалба се излагат възражения, че
оспореното съдебно решение е постановено при нарушение на закона. Изложени са
подробни възгледи относно несъгласието на касатора с мотивите за отмяна на НП. Не било налице противоречие на описание на деянието
между АУАН и НП Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да бъде
потвърдено наказателно постановление № 6623/19.12.2019 г. издадено от зам. министъра на културата.
В съдебно заседание, касаторът редовно
призован, не изпраща процесуален представител.
Ответната страна – "Профилактика, рехабилитация и отдих. " ЕАД, редовно уведомена, се представлява от юрисконсулт Т., който оспорва касационната
жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора, дава становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд – Стара
Загора
след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК.
Разгледана по същество и в пределите на
касационната проверка по чл. 218 АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата
за неоснователна по следните съображения:
С отмененото НП отговорността
на ответната страна е ангажирана за това, че при извършена на 02.05.2018 г., в гр. Павел Баня, ул. „Освобождение“
№1,
бар "Оазис", проверка е установено, че в заведението
стопанисвано от дружеството, се използва чрез публично изпълнение на запис чрез колони от
радио,
произведенията:
1. By ome - Deepwrise
в изпълнение на ( fl. Jabbar)
1,2,3 – в изпълнение на Sоfia Reyes ( fl. Jason Derulo – De La Ghetto)
без необходимото съгласие за публично
изпълнение на авторите на изброените произведения, представлявани от организацията
за колективно управление на правата на
продуцентите на звукозаписи и музикални
видеозаписи "Профон", в
нарушение на разпоредбите на ЗАПСП - чл. 86,ал.1т.3,
предл.1във връзка с чл.72,ал. от ЗАПСП с което е осъществен състава
на чл. 97, ал. 1, т. 5, предл. първо от ЗАПСП.
За установеното е съставен констативен
протокол № 6623/2018 г. от 02.05.2018 г. и акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 6623/2018 г. от 05.07.2018 г., въз основа на които е
издадено процесното НП.
За да постанови оспореното съдебно решение
въззивният съд е приел, че административно
наказателното производство е протекло при съществени нарушение на
производствените правила, довело до ограничаване правото на защита на
привлеченото към административно наказателна отговорност лице В АУАН обвинението
е повдигнато за това че дружеството използва чрез публично изпълнение на
описаните по-долу записи, а НП деянието е описано като ” организира публично
изпълнение чрез запис на горните записи. Според районния съд това са две
различни изпълнителни деяния, който съставляват съставите на две нарушение
Според съда това несъответствие в АУАН и
в НП е недопустимо. Отделно според съда административно наказателното обвинение
не било доказано по безспорен начин.
Така постановено решение е
правилно.
В оспореното съдебно решение са изложени
подробни мотиви относно незаконосъобразността на оспореното постановление.
Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на
правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи
относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се
споделят напълно от настоящата инстанция. Не са налице допуснати в
първоинстанционното производство процесуални нарушения, нито нарушения на
материалния закон.
Изцяло се споделя мотива, че в НП в
нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН не е детайлно описано нарушението и
обстоятелствата, при които то е извършено, а дори и така даденото описание е
объркващо.
В съответствие със събраните по делото доказателства е извода, че с
АУАН обвинението е повдигнато за използване чрез публично изпълнение на записи,
а в НП изпълнителното деяние е описано като „организиране публично изпълнение
чрез запис”. Така формулираното обвинение е неясно и страната е в невъзможност
да разбере какво точно нарушение е извършил.
Както правилно е посочил
въззивният съд, разпоредбата на чл. 97,
ал. 1, т. 5 от ЗАПСП е нарушената материалноправна норма, а едновременно с това
и санкционна, тъй като освен, че описва изпълнителното деяние, тя посочва и
всички останали елементи на състава, предвижда и съответното наказание. В
случая, както в АУАН, така и в НП са посочени единствено дата и място на
осъществяването му, но липсва подробно описание на фактическата обстановка, от
която да се установи по какъв начин дружеството е организирало публично
изпълнение чрез запис. От описаната фактическа обстановка се установява, че
проверявания обект: бирария "Оазис", находяща
се в гр. Павел Баня, ул. Освобождение се озвучава от колони от радио, като при проверката са установени публични
изпълнения на запис на две произведения.
Настоящият състав намира, че въпреки липсата на легално определение на това що
е то "публично изпълнение на запис", то публичното изпълнение на
запис предполага например наличие на някакъв материален носител, където да е
поместен този запис – флаш памет, CD, DVD, харддиск или други технически
носители на информация, каквито данни по делото липсват. При условие, че при
проверката не е извършено изземване на материалния носител, т. е. на вещта,
послужила за излъчване записа на музикалните произведения, единственият
законосъобразен извод е, че липсват категорични и безспорни доказателства за
извършване на твърдяното нарушение – организиране на публично изпълнение на
посочените поименно в акта и в наказателното постановление три музикални
произведения със защитени авторски права.
Поради неоснователност на касационните
оплаквания решението на районния съд следва да бъде оставено в сила.
На основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 218
от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административен съд –Стара Загора,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №207/14.06.2019 г.
постановено по а. н. д. № 113/2019 г. по описа
на Районен съд – Казанлък, с което е
отменено наказателно постановление (НП) № 6623/19.12.2019 г. издадено
от зам. министъра на културата.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.