№ 11294
гр. София, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110113572 по описа за 2022 година
Съдът, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
и като съобрази постъпилият отговор в срока по чл.131 ГПК, но отговорът не е
подписан, и
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, чрез управителя, представляван от юрк.Д., в едноседмичен
срок от получаване на препис от определението, юрк.Д. да подпише отговора, в
противен случай съдът ще приеме, че отговорът е подаден от лице без представителна
власт.
Съставя проект за доклад на делото:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Д. АЛ. Х. твърди в исковата молба, че е собственик на самостоятелен
обект в етажна собственост – ап.7 която се управлява чрез общо събрание , предявява иск за
отмяна на решенията, взети на ОС на ЕС от 11.2.2022г.. твърди, че не спазени изискванията
за свикване на ОС: поканата не е подписана от всички членове на УС, същата е подписана
от едно лице, посочено като председател на УС на ЕС, какъвто не е избиран; не е посочена
дата и час на поставяне, отбелязан от всички лица, които свикват ОС; протоколът за
поставяне не е подписан от всички лица, които свикват ОС, нито в него е посочен часът на
поставянето, записаният в протокола дневен ред по т.9 не отговаря на т.9 от поканата.
Неясно е дали е спазен редът за уведомяване за свикването, за собстевниците, които не
ползват обектите си. Не са спазени изискванията за провеждането на ОС – протоколът няма
изискуемото съдържание – няма лица и подписи, нито са отразени пълномощници, не са
представени копия от пълномощни, датата не съответства, не всички записани присъстващи
1
са собственици – сочи, че И.Б. е ползвател, не представлява собственика поради което и
посочените за имота идеални части следва да се изключат от кворума, което води на извод
за провеждане на събрание без кворум, за ап.9Д , представителят не е единствен
собственик, а притежава 20 % ид.ч. от общите части, не е бил пълномощник на останалите,
не е имал право да участва без решение по чл.31,ал.2 ЗС, което води до липса на кворум. За
апартаменти 1л, 11 л, 6Д, 14 д има подпис на едно и също лице /ищецът предполага Т.П./,
нито за един от тях няма пълномощно, следователно няма кворум, за ап.3д и 13 д, и за 4л и
9д; е положен един и същи подпис, посочен е починал собственик за ап.14д. Всеки от
посочените като присъстващи не са еднолични собственици, неясно е кои са посочените в
присъствен списък лица, дали действително са собственици или ползватели. Сочи се, че са
взети решения, които не са включени в дневния ред – по р.3, т.3, по р.5, т.5, р.6,т.6. Прави се
възражение за материална незаконосъобразност на решенията – по т.1, информацията няма
съдържание на отчет или доклад, не са представени документи. Решение 2 е гласувано без
информация, като ищецът сочи, че преди изтичане на мандатите на предишния управител на
ЕС и контролния съвет, да му се предостави писмен доклад и отчет, което не е сторено. Не
са обсъждани отчет на дейността на УС и финансов отчет, нито са приемани от УС на ЕС,
защото такива документи не са оповестявани, а лицата, които са представили въпроса за
обсъждане, не са оправомощени затова. Ревизия на касата е извършена от лице, което не е
опрелено от ОС затова, като от 7.7.2021-11.2.2022г. са налице данни за неизпълнение на
съдебно решение от УС и касиера, а събираните средства в увеличен размер в сравнение с
приетото на ОС на ЕС от 12.3.2019г. са част от приходите на ЕС, и е следвало да се отчетат,
като решенията на това ОС са отменени. Следователно, събраните месечни вноски в
увеличен размер са събрани незаконосъобразно, а събирането на същите вноски занапред е
неизпълнение на съдебното решение. УС и касиерът не са предприели действия във връзка
със съдебното решение, нито за възстановяване на платените без основание вноски, нито са
предприети действия за връщане в касата на заплатените на предишния управител средства
по сключен договор от 2019г., нито за премахване на контрола с чипове, или възстановяване
на платената в тази връзка сума. Ищецът счита, че чрез одобряване на отчет, соченото се
опитва да се санира. По р.3, т.3, счита, че ОС възлага на външна фирма цялото управление
на ЕС, което е незаконосъобразно, а ако се приеме, че е само правомощията на УС, то
решението не е взето с необходимия кворум от 67 %., в него не е определен срок, ; нито
дата, от която се избира нов управител, а решението противоречи и на чл.19,ал.8, изр.2
ЗУЕС, същото се отнася до решение по т.4,2, за което е необходим кворум; относно р.4,4 –
противоречи на чл. 51 , ал.1 ЗУЕС, и чл.51,ал.5 и 6 ЗУЕС, р.6,6 – надхвърля минималният
размер на чл.50,ал.2,т.1 ЗУЕС, а , предвид липсата на данни за разходите, бюджетът е
необоснован, а е определен произволно. Р.5,5 – е незаконосъобразно, предвид
незаконосъобразността на решението по 6,6. По 7,7, се съдържа отказ да се изпълни в цялост
съдебното решение, .т.8- таксата не е обвързана с годишен план, поради което противоречи
на чл.48,ал.3 ЗУЕС, не е посочено как се определя таксата, поради което е определена
произволно, същата не е вноска, а санкция, извън компетентността на ОС на ЕС,
Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в решим на ЕС, с адрес
2
***********, чрез Ю.Л., посочен като управител, оспорва иска, с довод, че възраженията са
бланкетни, поканата за свикване е подписана от Р.Г., председател на УС, избран на
заседание на УС на 17.9.2021г., с протокол от 29.1.2022г. се сочи, че поканата е поставена на
видно място, с посочена дата и час, като в протокола е допусната техническа грешка.
ОСпорва се възражението по присъстващите лица, като се сочи, че се представя списък на
присъствалите, и се твърди, че 67,97 % идеални части от общите части са представлявани.
Сочат се лицата, които са представлявани от пълномощници, по т.3 се сочи, че е избран
управител, по т.5, решението е в правомощието на ОС, по т.6, вноската е в минимален
размер, тъй като касае индексирания размер на МРЗ. Относно отчета на дейността на УС
сочи, че не са извършвани ремонти, а само ревизия на касата. Изисканата информация от
управителя касае предходен период,
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.40,ал.1 ЗУЕС.
Предварителни въпроси.
Искът по чл.40,ал.1 ЗУЕС е конститутивен, като законът – чл.40,ал.2 ЗУЕС
предвижда 30- дневен срок от получаването на решението, за подаването на иск за отмяната
му. Безспорни факти.
Безспорно по делото е, че към 11.2.2022г. ищецът е собственик на самостоятелен
обект в етажна собственост – ап.7, както и че с влязло в сила на 15.9.2021г-. съдебно
решение по гр.д.– 27808-2019г. на СРС, по иск на настоящия ищец, са отменени взети
решения на ОС на ЕС от 12.3.2019г.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже твърденията си, че искът е
предявен в 30- дневния срок, което в частност по твърденията на ищеца, следва да докаже
твърдението си, че е уведомил писмено управителя или председателя на управителния съвет,
че ще отсъства от имота си за повече от 30 дни, като е посочил електронна поща или
телефон, на който да му се изпращат покани за ОС.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си по чл-.13,ал.2 ЗУЕС.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже твърденията си, че
решенията са взети с необходимия кворум и мнозинство, че поканата за провеждане на ОС
на ЕС, с вписан дневен ред за провеждането му, е залепена в срок, че изготвянето на
протокола е обявено в срока по чл.16,ал.7 ЗУЕС,
По доказателствените искания – ответникът не сочи решенията да са взети въз
основа събрани суми от предходен период, нито „отчетът” да е съдържал данни за ремонти, .
С оглед изложеното, съдът,
ОСТАВЯ без уважение исканията на ищеца по чл.190 ГПК – т.2, 6.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по т.2, 3, 4, 5, по чл.190 ГПК - искът
е конститутивен, касае конкретните решения, поради което исканията са неотносими, а
относно договора с управителя – същият е представен в отговора.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението, да представи по делото документи към датата 11.2.2022г. кои етажни
собственици за заявили изявление по чл.13,ал.2 ЗУЕС, като СЪОБЩАВА на ответника, че
при непредставянето му, съдът може да приеме, че към тази дата ищецът е заявил такова
изявление и е посочил електронна поща на управителя. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането в останалата част по т.1 – документите относно плащанията са неотносими към
спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.176 ГПК – фактите, за които
е направено искането, е недопустимо, на основание чл.164,ал.1,т.1 ГПК да се установяват
със свидетелски показания, поради което и е недопустимо изслушване по чл.176 ГПК за тях.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени доказателства
по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание, а на ищеца – и препис от отговора, заедно с
доказателствата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.5.2022 г.,
от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4