№ 211
гр. С., 11.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на единадесети юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20222200200314 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Засегнатото лице Б. М. Б., нередовно призован, не се явява.
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор
В.К..
Съдът констатира, че засегнатото лице е призовано на постоянен и
настоящ адрес гр. С., ул. „А.К. ****, но същият не е намерен на този адрес,
доколкото призовкарят е посочил, че е посетил няколко пъти адреса и не е
намерил никой там.
Съдът намира, че е налице хипотезата на чл.16, ал.3 от ЗПИИРКОРНФС
в смисъл, че лицето не може да бъде намерено, за да бъде призовано и в тази
връзка, за да се гледа делото е необходимо да му бъде назначен служебен
защитник. Поради изложеното и на основание цитираната по-горе разпоредба
съдът следва да назначи служебен защитник на засегнатото лице Б. М. Б..
По делото е постъпило уведомително писмо изх. № 605/05.07.2022 г., по
силата на което за служебен защитник на Б. М. Б. е определена адв. Т.Р. от АК
– С..
Адв. Т.Р. се явява.
Съдът намира, че следва да назначи адв. Т.Р. за служебен защитник на
засегнатото лице Б. М. Б., с оглед на което и на основание разпоредбата на чл.
16, ал. 3 от ЗПИИРКОРНФС
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Т.Р. от АК - С. за служебен защитник на Б. М. Б..
1
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р-: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по повод на влязло в сила на 01.01.2020
год. Решение № 11.1504636.1 от 06.12.2019 год., постановено от
Polizeipräsidium Rheinpfalz Zentrale Bußgeldstelle, Федерална Република
Германия, с което по отношение на българския гражданин Б. М. Б., е
наложена финансова санкция – парична сума в размер на 80,00 евро и
разноски в размер на 28,50 евро, или общо в размер на 108,50 евро, с искане
за неговото признаване. Към това решение е приложено и Удостоверение по
чл.4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на
принципа за взаимно признаване на финансови санкции, както и преписи от
решението на български и немски език.
Съдът е изискал справка от Национална база данни и е установено, че
Б.Б. е български гражданин с постоянен и настоящ адрес гр. С., ул. „А.С.
****.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Моля да се приключи съдебното следствие.
АДВ. Р-: Нямам искания за други доказателства.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите приложени към искането, а именно решение на несъдебен
орган на Федерална Република Германия № 11.1504636.1 от 06.12.2019 год. и
удостоверение по чл.4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно
прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции на
български и немски език, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материалите
приложени към искането.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че са налице
условията за признаване на решение на несъдебен орган от ФРГ за налагане
на финансова санкция по отношение на лицето Б.Б.. Липсват доказателства за
пълно или частично изпълнение на задължението. Не са налице
отрицателните предпоставки посочени в разпоредбата на чл. 35 от
специалния закон, уреждащ условията и основанията за признаване и
изпълнението на наложени финансови санкции. Удостоверението отговаря на
решението за налагане на финансова санкция, като е налице допусната
техническа грешка в изписване диспозитива на санкционирането
административно нарушение, относно датата на неговото извършване. След
запознаване с данните от решението считам, че не са налице предпоставките
да бъде постановено неизпълнение на решението, тъй като в самия акт и по
надлежен ред правилно е посочена датата на извършване на нарушението.
Давността за изпълнение на решението не е изтекла. Наложената санкция в
размер на 80 евро, т.е. е по-голяма от изискуемия от закона минимум от 70
евро. Деянието съставлява нарушение по българското законодателство, с
оглед на което считам, че са налице основанията за признаване на влязлото в
сила решение на несъдебен орган на ФРГ. Моля на това основание да
признаете решението на несъдебен орган на ФРГ, с което е наложена
финансовата санкция Глоба в размер на 80 евро и изпратите решението за
незабавно изпълнение на органите на НАП.
АДВ. Р-: Уважаеми окръжни съдии, считам че от представените
доказателства по делото безспорно е налице наличието на наложена
финансова санкция от несъдебен орган във връзка, с който е постановено
решение, влязло в законна сила към момента. Действително допусната е
фактическа грешка, на която аз щях да се позова и да помоля за отхвърляне на
така направеното надлежно искане. В случая споделям становището на
представителя на ОП - С., че не са налице правоизключващите предпоставки,
визирани в разпоредбата на чл.35 от закона. В този смисъл ще предоставя на
съда да реши, тъй като обективно не са представени доказателства на
основание, на които да може да бъде оставено без уважение направеното
искане. Безспорно е че санкционираното лице е български гражданин и че е с
обичайно местоприбиваване съобразно извършената справка за настоящ адрес
в Р България, т.е. изпълняващата държава е в действителност нашата държава.
С оглед разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от закона действително считам, че
нашият съд е компетентен да разгледа така направеното искане.
Съдът се ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание.
3
След проведеното тайно съвещание съдът ОБЯВИ решението си, като
РАЗЯСНИ на страните правото на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри 11,15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4