№ 1135
гр. Стара Загора, 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Велина Пенева
при участието на секретаря Тонка Т. Вълчева
като разгледа докладваното от Велина Пенева Гражданско дело №
20255530100703 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл. 109 ЗС и по чл. 45 ЗЗД.
Ищцата Ц. С. С. твърди в исковата си молба, че видно от Нотариален акт за дарение
на недвижим имот № ***г., е собственик на самостоятелен обект (апартамент № ***) в
жилищна сграда, с адрес: ***, ап. ***. Ответниците П. Ж. Л. и М. Й. Л. също били
собственици на самостоятелен обект (апартамент № ***) в същата жилищна сграда, с адрес:
***, като жилището им било разположено точно над апартамента на ищцата. През
последните няколко години ищцата периодично забелязвала появата на следи от влага по
тавана и стените над стенните шкафове в кухненското й помещение. С времето тези влажни
следи/петна започнали да се появяват все по-често, независимо от старанието й да почисти и
подсуши своевременно потъмнелите участъци. Постепенно, влага започнала да избива и по
кухненското обзавеждане, което принудило ищцата да държи кухненските си шкафове
непрекъснато отворени, за да съхнат. Тъй като разположеният по-горе апартамент № 34 не
бил постоянно обитаван, ищцата С. забелязала, че единствено, когато чуе шум, идващ от
имота над нея (т.е. има присъствие на хора в имота) се появявало ново влажно петно - първо
по тавана, а след това по стената и кухненските шкафове. Тъй като петната от влага се
появявали по тавана и стените на помещението и стенните кухненските шкафове, С. се била
обръщала към собствениците на апартамент № ***, разположен на по-горния етаж, точно
над жилището й, с молба за съдействие както за установяване на причините за проблема,
така и за евентуалното му отстраняване. В присъствието на домоуправителя, собственикът
на по-горния имот - г-жа П. Л. първоначално отричала, че причината за проблема е от
нейния апартамент. Предвид професионалните си ангажименти, през по-голямата част от
годината, ищцата Ц. С. живеела и работела във Великобритания, при прибирането си у дома
1
през месец февруари 2024г., тя заварила тавана, стените, както и шкафовете в кухненското
си помещение отново мокри, и то в значително по-голяма степен от преди, като
междувременно вследствие на избилата влага, били започнали процеси на подкожушване на
мазилката и подуване на шкафовете. Ищцата узнала от свои съседи, че жилището отгоре
(апартамент № ***) вече било постоянно обитавано, което било предпоставка за по-честото
използване на водопроводната мрежа, като в резултат на съществуващия теч, състоянието на
кухненското помещение и обзавеждането в него, намиращи се в апартамента отдолу
(апартамент № ***) започнало бързо да се влошава. След нов телефонен разговор, г-жа П. Л.
дошла в дома на С., като лично се уверила за наличието на щети, причинени именно от теч,
очевидно идващ отгоре, за който били налице видими следи по тавана и стените. След тази
среща, г-жа П. Л. обещала, че ще намери специалист, който да провери от къде идва течът и
да го отстрани. При разговора между двете, г-жа Л. споделила, че тоалетната чиния в банята
й била спукана и, че предстои подмяната й. След постигнатата уговорка, С. се прибрало във
Великобритания. Две седмици по-късно, при посещение в апартамента, дъщерята на ищцата
я информира, че мокрите петна не само не са започнали да съхнат, а дори проблемите,
вследствие на избилата влага са се увеличили, тъй като шкафовете се раздули, а стените и
тавана започнали да се рушат. За пореден път били проведени разговори между ищцата С. и
г-жа П. Л., в опит да бъде намерено решение на възникналата ситуация. В резултат на
многобройните настоявания на първата, през месец март 2024г., г-жа Л. осигурила
специалист, който с техническо средство (термокамера) да извърши проверка на състоянието
на ВиК инсталациите, тръби, изолация, фуги и т.н. Огледът бил извършен в присъствието на
свекъра на ищцата и братовчед на съпруга й. На място, след извършената проверка,
майсторът констатирал проблем в подовата настилка в банята, като препоръчал незабавна
смяна на плочките, качественото им фугиране, както и смяна на подовия сифон. При това
обследване техническото лице установило също, че подовата настилка няма правилен
наклон, в резултат на което, когато банята се използва по-продължително (напр. при къпане)
водата не се оттичала изцяло в сифона, а се задържа в единия ъгъл. Допълнително, поради
износената вече подова настилка, водата прониквала през фугите, просмуквала се в
панелната плоча, отделяща двата етажа и избивала по тавана в апартамента на ищцата.
Твърди се, че до настоящия момент от страна на ответниците липсвала информация или
потвърждение за предприети ремонтни дейности с цел отстраняване на проблема, докато
щетите в дома на ищцата ставали все по-големи. На практика жилището не можело да се
ползва, тъй като кухненското помещение било пропито с влага, миришело на мухъл,
кухненските шкафове били унищожени и тяхното използване било невъзможно. Необходим
бил основен ремонт, който на този етап се явявало безпредметно да бъде предприеман, тъй
като все още не били отстранени причините за настъпилия теч. Именно бездействието на
ответниците, мотивирало ищцата да предприеме стъпки за разрешаване на възникналия
проблем по съдебен ред. С цел установяване на обстоятелствата, свързани с произхода на
течовете, довели до разрушаване на тавана, стените и мебелите в кухненското помещение,
както и пълноценното констатиране на вида и броя на причинените имуществени вреди,
била инициирана съдебна процедура по реда на чл. 207 и сл. от ГПК - за обезпечение на
2
доказателствата – ч. гр. д. № 1742/2024 г. по описа на PC Стара Загора (XI гр. с.). В хода на
ч. гр. д. № 1742/2024г., била допусната и изготвена комплексна съдебно-техническа
експертиза, като в своето заключение, определените от съда вещи лица инж. Румяна Лалева
Присадашка и инж. Иван Сотиров Иванов, след оглед на място, дали следното заключение:
„1. При извършения оглед на апартамент № *** на VI-ия етаж експертизата установи,
че има следи от системен теч и поражения в кухненското помещение на апартамента. По
тавана има сериозни обрушвания, подкожушване на мазилаката и част от нея вече е паднала.
В горния ред стенни кухненски шкафове има поражения - следи от петна в различен цвят,
раздути и изкривени дървени части (гръб, дъно, таван, врати, прегради). Тъй като горния ред
шкафове са близо до тавана и не може да се наблюдава непосредствено стената зад тях, но
виждайки пораженията по тавана и шкафовете, то стената също ще е с обрушвания и
подкожушване на мазилката - от влагата и течовете но стената са се получили поражения и в
кухненските шкафове.
2. Констатираните следи от течове, при извършения на 11.09.2024 г. визуален оглед от
експертизата са вследствие на теч, идващ от горния етаж.
3. Причината за нанесените вреди в кухнята в имота на молителката са вследствие на
теч, идващ от горния етаж.
4. Вредите, които са причинени в кухненското помещение на ап. *** и видовете СМР,
които следва да се извършат са:
- очукване на мазилката по таван - 2 кв.м.;
- полагане на нова мазилка по таван - 2 кв.м.;
- полагане на нова шпакловка по таван - 2 кв.м.;
- полагане на латекс по таван - 8.60 кв.м.;
- очукване на мазилката по стена (предполагаема) - 5 кв.м.;
- полагане на латекс по стени - 20.95 кв.м.;
- доставка и монтаж на облицовка стена - 2 кв.м.;
- доставка и монтаж на нови СКШ горни - 2бр. с размери 1,05/0,90/0,30 м;
- доставка и монтаж: на нови СКШ горно - 1бр. с размери 0,95/0,50/0,35 м;
- доставка и монтаж на нови СКШ горни - 2бр. с размери 1,00/0,50/0,35 м;
- доставка и монтаж на нови СКШ горно - 1бр. с размери 0,20/0,50/0,35 м;
- доставка и монтаж на нови СКШ горни - 2бр. с размери 0,90/0,68/0,37 м;
- доставка и монтаж на нови СКШ горно - 1бр. с размери 0,70/0,68/0,37 м;
- доставка и монтаж: на нови СКШ горно - 1бр. с размери 0,60/0,80/0,37 м;
- доставка и монтаж на нови СКШ долно - 1бр. с размери 0,90/0,86/0,55 м;
- доставка и монтаж на нови СКШ долно - 1бр. с размери 0,20/0,86/0,55 м;
- доставка и монтаж на нови СКШ долно - 1бр. с размери 0,45/0,86/0,55м.“
3
Допълнително, в хода на проведеното на 06.11.2024г. открито съдебно заседание по ч.
гр. д. № 1742/2024г., инж. Присадашка направила допълнителни констатации. С оглед
изложеното дотук, категорично счита, че със своето поведение, изразяващо се в: допускане
на техническа неизправност в банята на своя имот, отказ за нейното своевременно и
надлежно отстраняване и поддържане на това състояние във времето, собствениците на
самостоятелен обект в сграда с административен адрес: ***, ап. *** - П. Ж. Л. и М. Й. Л.,
осъществяват неоснователни действия по смисъла на чл. 109 от ЗС, които се явяват
обективна пречка пред ищцата Ц. С. да упражнява пълноценно своето право на собственост
по отношение на притежавания от нея недвижим имот, с адрес: ***, ап. ***. В пряка
причинно-следствена връзка с описаното по-горе поведение на ответниците били и
настъпилите имуществени вреди, изразяващи се в разрушаване на тавана, разрушаване на
част от стените в кухнята, както и увреждане на кухненските шкафове, като всички те
(имуществените вреди) били надлежно констатирани и детайлно описани от вещите лица
инж. Присадашка и инж. Иванов в даденото от тях заключение, прието в производството по
ч. гр. д. № 1742/2024 г., PC Стара Загора (XI гр. с.). Описаните имуществени вреди, ищцата
оценява в общ размер на 10,000лв. (десет хиляди лева), които претендира с настоящия иск.
Допълнително, също в пряка причинно-следствена връзка с описаното поведение на
ответниците се явявали и редица вреди от неимуществен характер, изразяващи се причинени
на С. емоционално безпокойство, негативни емоции, стрес, дискомфорт от невъзможността
за пълноценно използване на жилището, неудобство от необходимостта да отсяда в друго
жилище при прибирането си в Република България. Описаните неимуществени вреди,
ищцата оценява в общ размер на 500лв. (петстотин лева), които претендира с настоящия иск.
В интерес на коректното представяне на фактите по казуса, следвало да се изтъкне
депозирано от г-жа П. Л. в производството по обезпечение на доказателствата писмено
становище (с вх. № 13173/09.05.2024 г.), с което тя заявила пред PC Стара Загора (XI гр. с.),
цитира: „възможно е да съм допринесла до вредоносния резултат, сочен в молбата, но не в
пълен обем, а в частичен такъв. Съгласни сме на споразумение, но при реално и нормално
определена от ищцата претенция.“ В заключение, декларира готовността си за извънсъдебно
уреждане на отношенията с ответниците, но до датата на подаване на настоящия иск,
подобно споразумение между страните все още не било постигнато.
Искането до съда е да постанови решение, с което на основание чл. 109 ЗС да осъди
ответниците П. Ж. Л. и М. Й. Л., и двете с адрес за призоваване: ***, ап. ***, да
преустановят своето поведение (вкл. бездействие), като отстранят и ремонтират изцяло за
своя сметка всички технически неизправности в притежавания от тях недвижим имот
(апартамент № ***), довели до невъзможност за ищцата Ц. С. С., с ЕГН: **********, да
използва пълноценно и по предназначение собствения й самостоятелен обект, с адрес: ***,
ап. ***; или алтернативно при отказ от страна на ответниците – съдът да задължи същите да
предоставят достъп до притежавания от тях апартамент № *** с цел принудително
извършване на необходимите ремонти дейности, отново за тяхна сметка;
На основание чл. 45 и сл. от ЗЗД да осъди П. Ж. Л. и М. Й. Л., и двете с адрес за
4
призоваване: ***, ап. ***, да заплатят на ищцата Ц. С. С., с ЕГН: **********, обезщетение
за причинените й както имуществени, така и неимуществени вреди в общ размер на
10,500лв. (десет хиляди и петстотин лева), формирано като сбор от следните суми:
- 10,000лв. (десет хиляди лева) - обезщетение за причинени имуществени вреди,
изразяващи се в разрушаване на тавана, разрушаване на част от стените в кухнята, както и
увреждане на кухненските шкафове, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й плащане;
- 500лв. (петстотин лева) - обезщетение за причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в причинено емоционално безпокойство, негативни емоции, стрес с цялостен
дискомфорт от обективната невъзможност за пълноценно използване на жилището й, ведно
със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното
й плащане. Претендират се сторените по обезпечителното и настоящото производства
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата П. Ж.
Л., с който намира иска за допустим, но неоснователен. В исковата молба били релевирани
твърдения за причинени щети на ищцата С. от противоправно поведение на нейните съседки
П. Ж. Л. и М. Й. Л.. Не са съгласни с изложеното в исковата молба, че в резултат на теч или
течове от неизправности от апартамента, собственост на П. Л. и М. Л. са причинени вреди
на ищцата. Счита се, че течовете, за които се твърди в исковата молба не произлизат от
каквито и да е недостатъци на апартамента, собственост на Л.. Течът, за който се твърди в
исковата молба идвал от по-горния етаж на апартамента, който се намира над Л. и С.. Това
било констатирано не само от инж. Присъдашка и инж. Иванов, но било материализирано и
в тяхното заключение. По отношение на цитираните в исковата молба течове имало и
продължавало да има от по-горния на Л. етаж. В молбата се твърдяло, че има причинени
щети в размер на 10500 лв., от които 10000 лв. - имуществени и 500 лв. - неимуществени. Не
били съгласни с тези цифри, тъй като действително като добри съседи били поканени от
ищцата да посетят жилището й и това, което видели, коренно се отличавало от написаното в
исковата молба. Ако имало щети, то те били минимални и не се явявало необходимо смяна
на секционни шкафове и др. такива. Претендират сторените по делото разноски.
В съдебно заседание се явява процесуалния представител на ищеца адв. К. и адв. П.
процесуален представител на ответниците.
От фактическа страна:
Приложено по делото е заверено копие от Нотариален акт за дарение на недвижим
имот № ***г., по силата на който В. П. Т. дарила на дъщеря си Ц. С. С. свой недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****** находящ се в *** ап.*** с
предназначение: жилище, със застроена площ от 60.51 кв.м. състоящ се от две стаи, кухня и
сервизни помещения
Приложено по делото е гр. дело №1742/2024г. по описа на РС Ст. Загора образувано
по постъпила молба от ищцата против ответниците с правно основание чл.207 ГПК. По
5
делото е изготвена и приета комплексна-съдебно –техническа експертиза от заключението,
по която е видно, че при извършения оглед в апартамент №*** на шести етаж в жилищен
блок №3***, експертизата установила, че има следи от системен теч и поражения в
кухненското помещение. По тавана имало сериозни обрушвания, подкожушване на
мазилката и част от нея вече била паднала. В горния ред СКШ имало поражения
монтираните шкафове, следи от петна в различен цвят, раздути и изкривени дървени части
от СКШ-гръб, дъно, таван, врати, прегради. Констатираните следи от течове, при
извършения на 11.09.2024г. оглед са вследствие на теч идващ от горния етаж. Описани от
вещите лица са вредите причинени в кухненското помещение на ап. *** и видовете СМР
които трябва да се извършат.
Видно от показанията на св. Д. С.ов С.-съпруг на ищцата-е, че съпругата му
притежавала апартамент в *** ап.***, над техния апартамент се намирал апартамента,
собственост на ответниците. Имало значителни видими промени в кухненското обзавеждане
в момента, както по тавана така и по стените. Проблема започнал 2019г., но осезателен
станал февруари 2024г., когато съпругата му се върнала от чужбина, където живеели. Тавана
в кухнята в ъгъла до комина бил мокър, част от мазилката на същото място била пукната и
паднала, били започнали ерозионни процеси, имало мухъл. Шкафа под тази част на тавана
бил мокър, гърбът му подпухнал имало и мухъл. Ищцата влезнала във връзка с ответниците,
но те твърдели, че проблема не е от тях, в крайна сметка извикали ВиК специалист.
Ответниците не могли да предприемат незабавни действия тъй като техен роднина живеел в
апартамента и не могли да започнат ремонт. Ремонта към момента вече бил извършен.
Кухнята на ищцата била правена по индивидуален проект, обзавеждането им било отпреди
10 години. В кухнята едно шкафче било повредено. Според свидетеля течът не
продължавал, ако се ремонтирал само проблемния шкаф, кухнята нямало да бъде в същото
състояние, защото нямало такъв цвят плоскости.
В показанията си св. П. Щ. П.в-първи братовчед на съпруга на ищцата- изнася, че
заедно с последния посетил апартамента на Д. и Ц., през м.03.2024г. Видял в кухнята в
ъгъла, в ляво-югозападния ъгъл в края на стената, имало черен мухъл влага и част от
мазилката на тавана липсвала. Посетили горния апартамент на ответниците, видели, че
банята е за ремонт. Имало човек с термовизионна камера, който показал на дисплея къде има
влага. Влага била отчетена в ъгъла, където се намира тоалетната чиния между нея и сифона,
както и душа на стената между банята и коридора. Около тоалетната чиния нямало плочки.
В апартамента на ищцата проблема не бил само в кухненския шкаф , но и на плота в единия
ъгъл, тоест гърба на кухнята който бил от ПДЧЦ, бил надут и разцепен в ъгъла под
проблемния шкаф.
В показанията си св. Г. Ж. Д. изнася, че познавал П. от повече от 20 години, имала
апартамент в ***, бил посещавал апартамента 10-15 пъти, бил запознат с това, че имало
проблеми с някакви течове. П. имала проблеми с нейна съседка, която имала апартамент на
шестия етаж под този на ответницата. Тази съседка живеела в Англия. Съседката миналата
година извикала П. да види повредите в апартамента й. П. отишла със свидетеля Д..
6
Повредите в апартамента на съседката били каквито били и повредите в апартамента на П.-
таваните на баните и кухненското помещение били пожълтели в ъгъла към банята. Според
свидетеля това се случило поради това, че се е запълнила водосточната тръба на блока.
Имало повреди по гърбовете на шкафовете, които били на стената на банята и в двата
апартамента. П. намерила майстор, който сменил плочките на пода в банята и двата сифона,
фугите били оправени.
В показанията си св. Г. Ж. В. твърди, че бил домоуправител на вх. А-жилищен блок, в
който и П. и Ц. имали апартаменти, П. на седмия етаж, Ц. на шестия етаж. Апартаментите
им били един под друг. Свидетеля бил посещавал апартамента на Ц. много преди делото,
констатирал, че има теч в кухненската част бил над СКШ-тата и встрани долу в това
кухненско СКШ. Домоуправителя се свързал с П. говорили и видели, че в банята не бил
правен никакъв ремонт. В комшийката на осмия етаж нямало никакви течове от вода. С
времето установил, че в апартамента на П. живеела майка й-възрастна жена, тежко
подвижна. Нито в апартамента на П. имало проблем, нито в апартамента на осмия етаж.
Към настоящия момент нямало оплаквания от Ц. да има теч.
Видно от заключението по съдебно-техническа експертиза е, че стойноста на
необходимите СМР и подмяна с ново само на видимо засегнатото кухненско обзавеждане с
демонтаж и монтаж възлиза на 3542лв. Стойноста на необходимите СМР заедно с напълно
ново кухненско обзавеждане за цялата кухня с демонтаж и монтаж и разнасяне възлиза на
10 101лв. Изготвено и прието е допълнително заключение, видно от което е, че стойноста на
необходимите СМР и подмяна с ново само на видимо засегнатото кухненско обзавеждане с
демонтаж и монтаж на цялото кухненско обзавеждане възлиза на 4296лв. Стойноста на
необходимите СМР заедно с напълно ново кухненско обзавеждане за цялата кухня с
демонтаж и монтаж и разнасяне възлиза на 11 022лв.
В съдебно заседание вещото лице пояснява, че било категорично ясно, че теча в
ап.*** на *** е от неизправности в подовата настилка на банята от горния апартамент, това
било категорично установено и нямало общо с проблеми в покрива, още повече, че след
ремонта в апартамента на ***-този на ответниците- течовете спрели. Според вещото лице
повредата била в югозападния ъгъл, по тавана в ъгъла били видимите течове. Според
вещото лице при всички случаи ще се наложи цялостно демонтиране на кухненското
обзавеждане, защото трябвало изцяло да се боядиса кухнята. Що се касае до допълнителното
заключение вещото лице изнася, че направил допълнителен оглед на обекта, при който
установил, че СКШ-тата не са закачени плътно до стената, това имало значение за щетите, от
това идвало увеличението на 11022лв. В допълнителното заключение вещото лице изключил
долните СКШ-та, които бил взел под внимание при предходната експертиза.
Допуснато е по искане на ищцовата страна, на основание чл.214 ГПК изменение на
размера на предявения иск за имуществени вреди по чл.45 ЗЗД, в насока неговото
увеличаване от 10 000лв на 11 022лв.
От правна страна:
7
По иска по чл.109 ЗС:
Негаторният осъдителен иск е средство за защита на правото на собственост във
всички случаи, при които ответникът с поведението си е създал неоснователни пречки за
спокойното упражняване на собственическите правомощия на ищеца. Този иск е средство за
защитата на правото на собственост, чрез който собственикът може да иска от всички
правни субекти да преустановят неоснователните си действия, или да се въздържат от
такива, с които му пречи да го упражнява. С този иск разполага и етажния собственик
досежно общите части на етажната собственост, на които той се явява съсобственик, когато
тези неоснователни действия препятстват, или смущават упражняването на правото му на
собственост върху обекта от сградата.
По делото е безспорно установено, обстоятелството, че ищцата е собственик на
апартамент №***, на шести етаж в жилищен блок ***, ***, *** ***. В същата сграда над
апартамента на ищцата на *** се намира апартамента на ответниците.
От заключението-основно и допълнително на съдебно- техническата експертиза и от
показанията на свидетелите П.в, С. и В. се установява, че имало теч в кухненското
помещение на апартамента на ищцата, проблемът започнал през 2019г., течът предизвикал
поява на мухъл, част от мазилката на тавана паднала. От друга страна видно от показанията
на св. В., теч бил установен в апартамента на ищцата, не и в апартамента над нейния, нито в
този на осмия етаж в жилищния блок, което пък обосновава извод, че причината за теча не е
поради проблем с покрива на блока. Показанията на св. В. и тези на св. С. разколебават
показанията на св. Д., според който причината за теча е поради запълване на водосточната
тръба на жилищния блок. Показанията на св. В., С. и П.в са еднопосочни, непротиворечиви
и се подкрепят от заключението на вещото лице, поради което съдът ги кредитира с доверие.
Видно от показанията на св. С. е, че ремонт бил извършен в апартамента на ответниците,
влагата вече я нямало, видно от показанията на св. Д. също се изнася за извършени два
ремонта в апартамента на ответницата Л., които били миналата година, видно и от
изразеното от вещото лице в съдебно заседание след ремонта, който бил направен в
апартамента на *** течовете спрели-обосновава се извод, че ремонт от ответницата е
извършен и вследствие на него теча в апартамента на ищцата е преустановен. Предявеният
иск с правно основание чл. 109 ЗС следва да се отхвърли, тъй като за да бъде уважен искът,
то неоснователното въздействие от страна на ответниците, което пречи или затруднява
ищцата да упражняват правото си на собственост следва да е налице и към момента на
приключване на съдебното дирене в съответната инстанция по същество на спора. В
конкретни случай от събраните по делото доказателства се установява, че теча в ап.№***, на
шести етаж, в жилищен блок ***, ***, *** *** е преустановен, поради което иска с правно
основание чл.109 ЗС следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Установява се че
ответницата не е бездействала, извършила ремонт в банята на апартамента си и теча в
жилището на ищцата престанал.
По иска по чл.45 ЗЗД:
Фактическият състав на чл.45 ЗЗД изисква наличие на деяние /действие или
8
бездействие/, вреда, противоправност на деянието, причинна връзка и вина.Вината се
предполага до доказване на противното /чл.45, ал.2 ЗЗД/. Всички останали елементи
подлежат на доказване от ищеца.
По делото е установено, че вредите на процесния апартамент №***-собственост на
ищцата са причинени от проникване на влага-теч- от апартамент № *** в същия вход на
жилищен блок *** –горното се потвърждава както от изготвени и приети по делото
експертиза и допълнително заключение, така и от показанията на свидетелите С., В., П.в.
Установена е и причинно-следствената връзка между вредите и бездействието на ответната
страна-от показанията на св. С. и В. е видно, че от появата на теч в апартамента на ищцата,
до предприемането на ремонт от ответницата е изтекъл период от време, в течение на който
започнали ерозионни процеси, появил се и мухъл. Доколкото по делото не са представени
доказателства, които да обосновават липса на вина у ответниците за допуснатия теч, съдът
приема, че следва да се ангажира отговорността им за причинените материални щети. В
конкретната хипотеза дължимото обезщетение за вреди, представлява разходите,
необходими за възстановяване на увредените части от апартамента на ищцата. Видно от
заключението по съдебно-техническата експеритиза е, че стойноста на необходимите СМР и
подмяна с ново само на видимо засегнатото кухненско обзавеждане с демонтаж и монтаж на
цялото кухненско обзавеждане възлиза на 4296лв. Искът по чл.45 ЗЗД за имуществени вреди
е частично основателен и доказан, в посочения размер-4296лв., поради което ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата тази сума, като в останалата част, до пълния
претендиран размер, следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По иска по чл.45 за причинени неимуществени вреди: Установи се от показанията на
св. С., че гледали да не ползват кухнята в процесния апартамент №***, че той лично не би
съхранявал нищо в шкафчетата на кухнята, нещата си съхранявали в друг ред шкафове,
който бил по-далеч. Установи се, че се касае за периодично проявявал се теч, започнал от
2019г., като се сочи в показанията на св. Д., че ответницата П. Л. предприела ремонт на
банята си, но чак през 2024г., което сочи на завишен интензитет на причинените на ищцата
притеснения и неудобства, поради което иска за причинени неимуществени вреди в размер
на 500лв следва да бъде уважен в цялост.
По разноските:
Разноски са претендирани от ищцовата страна, както по настоящото така и по гр.
дело №1742/2024г. по описа на Рс Ст. Загора. Разноски се претендират и от ответната страна
и на осн. чл.78 ал.3 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ц. С. С. ЕГН: ********** с адрес *** *** *** *** ап.***
иск да бъдат осъдени ответниците П. Ж. Л. - ЕГН ********** с адрес град Стара Загора, ***
9
*** *** ап.*** и М. Й. Л. - ЕГН **********, с адрес *** *** *** *** ап.***, да преустановят
своето поведение (вкл. бездействие), като отстранят и ремонтират изцяло за своя сметка
всички технически неизправности в притежавания от тях недвижим имот (апартамент №
***), довели до невъзможност за ищцата Ц. С. С., с ЕГН: **********, да използва
пълноценно и по предназначение собствения й самостоятелен обект, с адрес: ***, ап. ***;
или алтернативно при отказ от страна на ответниците – съдът да задължи същите да
предоставят достъп до притежавания от тях апартамент № *** с цел принудително
извършване на необходимите ремонти дейности, отново за тяхна сметка, като неоснователен.
ОСЪЖДА П. Ж. Л. - ЕГН ********** с адрес град Стара Загора, *** *** *** ап.***
и М. Й. Л. - ЕГН **********, с адрес *** *** *** *** ап.*** да заплатят на Ц. С. С. ЕГН:
********** с адрес *** *** *** *** ап.*** солидарно сумата от 4296лв- обезщетение за
причинени имуществени вреди, изразяващи се в разрушаване на тавана, разрушаване на част
от стените в кухнята, както и увреждане на кухненските шкафове, ведно със законната лихва
върху сумата от 10.02.2025 до окончателното й плащане, като отхвърля иска над сумата от
4296лв до претендираните 11022лв, като неоснователен.
ОСЪЖДА П. Ж. Л. - ЕГН ********** с адрес град Стара Загора, *** *** *** ап.***
и М. Й. Л. - ЕГН **********, с адрес *** *** *** *** ап.*** да заплатят на Ц. С. С. ЕГН:
********** с адрес *** *** *** *** ап.*** солидарно сумата от 500лв- обезщетение за
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в причинено емоционално безпокойство,
негативни емоции, стрес с цялостен дискомфорт от обективната невъзможност за
пълноценно използване на жилището й, ведно със законната лихва върху сумата от
10.02.2025г. до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК П. Ж. Л. - ЕГН ********** с адрес град
Стара Загора, *** *** *** ап.*** и М. Й. Л. - ЕГН **********, с адрес *** *** *** ***
ап.*** да заплатят на Ц. С. С. ЕГН: ********** с адрес *** *** *** *** ап.*** да заплати
на направените деловодни разноски в общ размер на 963,04лв. по настоящото производство
определени съразмерно с уважената част от исковете и 397,56лв разноски по гр. д.
17,42/2024г. по описа на РС Ст. Загора- определени съразмерно с уважената част от
исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Ц. С. С. ЕГН: ********** с адрес *** ***
*** *** ап.*** да заплати на П. Ж. Л. - ЕГН ********** с адрес град Стара Загора, *** ***
*** ап.*** и М. Й. Л. - ЕГН **********, с адрес *** *** *** *** ап.*** направените
деловодни разноски в общ размер на 805,11лв.-определени съразмерно с отхвърлената част
от исковете.
Решението може да бъде обжалвано пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
10
11