№ 5408
гр. С., 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110136208 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба от ищцата Ж. Б. М., действаща чрез законния си представител и
настойник Б. К. М. с вх. № 277820 от 13.12.2022г. за допълване, респективно за изменение
на решението, постановено по делото, в частта относно разноските, присъдени на ищцата.
Моли се съдът да й присъди и разноски за адвокатско възнаграждение с оглед уважената
част на иска, доколкото по делото били представени доказателства за заплащане на този
хонорар и неправилно било прието от съда противното.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответникът „Д. не е представил становище по таза
депозираната молба, а от негова страна не е направено и възраЖ.е за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение в хода на производството.
По делото е постъпила и молба от ответника „Д. вх. № 277603 от 13.12.2022г. за
допълване, респективно изменение на решението, постановено по делото в частта относно
присъдените на ответника разноски, като се моли да му бъдат присъдени и тези, сторени за
извършване на превод на представени по делото документи, с оглед отхвърлената част на
иска.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищцата е подала отговор на молбата на ответника за
изменение на решението, като счита, че съдът следва да се произнесе при условията на чл.
78, ал. 3 ГПК, доколкото и на ответника се дължат разноски съобразно отхвърлената част на
иска.
Съдът констатира, че молбите и на двете страни чл. 248 ГПК са подадени в
законоустановения срок, от легитимирани страни и са допустими. Разгледани по същество,
същите са основателни.
Видно от прилоЖ.я по делото договор за правна защита и съдействие /л. 459 от
делото/, между ищцата и нейния процесуален представител адв. Ж. Н. е уговорено
адвокатско възнаграждение в размер на 750 лева. Видно от самия договор, тази сума е била
заплатена в брой при подписването на договора. Въпреки, че липсва възраЖ.е за
1
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение съдът ще посочи, че същото не
е завишено с оглед защитавания материален интерес, който е в общ размер на 8900,28 лева.
При това полоЖ.е, на ищцата следва да бъдат присъдени и разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение с оглед уважената част на иска, т.е. сумата от 587,32 лева.
Видно от представените по делото документи /фактура и платежно нареждане – л.
456-457 от делото/, ответникът е сторил разноски за извършен превод на документ в размер
на 12,60 лева. С оглед на това, на ответника следва да бъдат присъдени и разноските за
превод с оглед отхвърлената част на иска, или сумата от 2,73 лева.
С оглед на горното, съдът счита молбите на двете страни за основателни, като
решението, постановено по делото следва да бъде допълнено в частта за присъдените
разноски в горния смисъл.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение № 13170 от 21.11.2022г., постановено по гр.д. № 36208/2021г.
на СРС, 61 състав, като:
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Д. с ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „В., да заплати на Ж. Б. М. ЕГН ********** /поставена под пълно
запрещение/, действаща чрез законния си представител и настойник Б. К. М. ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ул. „Т. сумата от 587,32 лева – разноски, сторени в
производството пред СРС за заплащане на адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Ж. Б. М. ЕГН ********** /поставена под
пълно запрещение/, действаща чрез законния си представител и настойник Б. К. М. ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ул. „Т. да заплати на „Д. с ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „В. сумата от 2,73 лева - разноски, сторени в производството пред
СРС за извършен превод.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2