№ 1896
гр. София, 18.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Машев
Членове:Златина Рубиева
Петя Алексиева
като разгледа докладваното от Красимир Машев Въззивно частно
гражданско дело № 20221000502046 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 122 ГПК.
С Определение № 2261/11.07.2022 г., постановено по т. д. № 1253/2022 г. по описа на
СГС, ТО, VI-7 състав, СГС е повдигнал спор (препирня) за подсъдност пред САС между
СГС и ОС-гр. Търговище за определяне на местно компетентния съд за разглеждане
исковата молба с вх. № 935/22.03.2022 г.
Установява се, че ищецът е предявил спорно материално право, което се основава не
на осъществен деликт, а на договор за имуществено застраховане (застраховка
„Индустриален пожар“).
Наистина, с изменението на правната норма, уредена в чл. 115, ал. 2 ГПК (в сила от
07.08.2018 г.), във вр. с чл. 119, ал. 3 ГПК (изменението й е в сила от 07.08.2018 г.), на която
съдът, повдигнал препирнята за подсъдност, се е позовал, законодателят е регламентирал
правилата, уреждащи местната подсъдност, като абсолютна положителна процесуална
предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск за заплащане на обезщетения по
КЗ. Но тази разпоредба е приложима, само когато ползващото се от уговореното
застрахователно покритие лице основава своя иск на непозволено увреждане, причинено от
делинквента. Новелата на разпоредбите, уредени в чл. 115 ГПК, е озаглавена „Искове за
непозволено увреждане“, поради което специалната изборна местна подсъдност,
регламентирана в чл. 115, ал. 2 ГПК, не е приложима по предявени искове за заплащане на
компенсаторно обезщетение за причинени имуществени вреди по договор за имуществено
застраховане, какъвто е настоящият случай.
В този смисъл е и формираната практика на ВКС с Определение № 87/21.02.2020 г.
по ч. т. д. № 2870/2019 г., ТК, I отд. – „От систематичното място на нормата на чл. 115, ал. 2
ГПК и от нейното съдържание се извежда необходимост от установяване на фактически
1
състав, съдържащ като твърдян, респективно доказан факт на непозволено увреждане, с
оглед на който е уредена възможността на увреденото лице да предяви иск срещу
застрахователя на делинквента за обезщетяване на вредите при преференциално определена
местна подсъдност – по неговото местоживеене, респ. по местоосъществяване на ПТП.
Когато се претендира обезщетение по щета, свързана с изпълнението на застрахователен
договор от страна по него - по осъществено застрахователно събитие, то не е налице
непозволено увреждане, независимо че застрахователното събитие може да бъде
реализирано и като ПТП. В този смисъл при застраховка „Каско” е налице сключен
застрахователен договор, по който страните поемат определени задължения, като
дължимостта на застрахователното обезщетение произтича не от непозволено увреждане,
а от поетите от страните задължения и тяхното изпълнение. Следователно, по поставения
въпрос следва да се приеме, че особената местна подсъдност по чл. 115, ал. 2 ГПК не се
прилага по отношение на всички искове по КЗ, а само по тези, чийто правопроизводящ
факт е непозволено увреждане, а активно процесуално легитимиран по тях е увреденото
лице”.
Тъй като ответното застрахователно дружество е релевирало в преклузивния срок
(срока за писмен отговор по чл. 367, ал. 1 ГПК) отвод (възражение) за неспазване на
правилата за местна подсъдност, уредени в общата разпоредба на чл. 105 ГПК, местно
компетентен да разгледа предявения осъдителен иск за заплащане на претендираното
компенсаторно обезщетение за причинени имуществени вреди при настъпване на покрит
застрахователен риск по договор за имуществено застраховане е съдът по седалището на
ответника, т.е. СГС.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД като местно компетентен да разгледа
предявената от „Йот Ги Вал България“ ООД срещу ЗАД „Армеец“ АД исковата молба с вх.
№ 935/22.03.2022 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2