О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….08.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на тридесети август през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 1748/2018
г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на И.В.К. срещу „По-Биоплан“ООД,
с която са предявени искове с правно
основание чл.125, ал.3 от ТЗ.
С определение №671 от 20.02.2019г. производството по делото е
спряно на основание чл.229, ал.1, т. 1 от ГПК по взаимно съгласие на страните.
Постъпила
е молба от 16.08.2019г. от ищеца И.В.К., в която е обективирано искане за възобновяване
на производството по делото.
С оглед горната
констатация, съдът намира, че са отпаднали процесуалните пречки за развитие на
настоящото производство, поради което, същото следва да бъде възобновено.
При
служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че
исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а
предявените искове са допустими, поради което производството по делото следва
да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по
търговски спорове”.
С оглед надлежно извършената двустранна размяна
на книжа съдът намира, че на основание чл. 267 от ГПК производството по делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Съдът следва да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне
доказателствата, които са относими, допустими и
необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Мотивиран
от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА на основание чл.230, ал.1 от ГПК производството по в.т.д.№1748 по описа на ВОС за 2018 г., спряно с определение №671 от 20.02.2019г.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявеният иск за
процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски
спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 04.10.2019г. от 14.30
часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи
копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за
доклад на делото:
Производството е образувано по предявен от И.В.К. с ЕГН **********
*** срещу „По-Биоплан“ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул.“Осми Приморски полк“128, офис 15, иск с правно
основание чл.125, ал.3 от ТЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 70809.84 лева, представляваща неплатен остатък от припадащата се
съобразно наследствената й 1/3 част от равностойността на притежаваните от
наследодателя й В.К.К. 3075 дяла от капитала на
ответното дружество, равняваща се на общо 119705.59 лева, след приспадане на
извършеното на 10.11.2017г. частично плащане в размер на 25000 евро, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска –
30.10.2018г. до окончателното изплащане на задължението.
В
исковата молба се твърди, че ищцата е дъщеря и наследник
по закон на В.К.К., починал на 01.11.2013 г., който
приживе е притежавал 3075 дяла от по 100 лева от капитала на дружеството, който
е на стойност 922 200 лева, разделен в 9222 дяла от по 100 лева всеки, от които
5000 лева внесени като парични вноски и 917 200 лева, като непарична вноска,
представляваща У ПИ №XV-145
в кв. 47 по плана на 21 подрайон на гр. Варна,
местност „Свети Никола“, целия с площ 773 кв.метра. След смъртта си Васил Камбов оставя трима наследници - съпруга и две деца, всеки
от които има наследствен дял в размер на 1/3 от дружествения дял на
наследодателя и в размер на 1025 дяла за всеки от тях. С уведомление per. №19505/12.12.2013 г. на
нотариус Ал.Александров ищцата е уведомила ответното дружество, че не желае да
встъпи като член в дружеството. На проведено общо събрание на 12.12.2013 г.
останалите съдружници, които също са и наследници на
починалия съдружник, са поели дяловете му и са продължили дейността на
дружеството. С цел уреждане на имуществените отношения с ищцата дружеството е
съставило баланс към края на месеца, когато е настъпила смъртта на съдружника,
а именно - 30.11.2013г., на основание чл. 125, ал. 3 от ТЗ. Съгласно съставения
баланс към тази дата дружеството има актив в размер на 1 315 000 лева и пасив в
размер на 291 000 лева. На база този баланс имуществото на дружеството е 1 077
000 лева, а равностойността на дела на наследодателя е 359116.79 лева.
Наследственият дял на ищцата съобразно наследствената й квота е в размер на 119
705. 59 лева. На 10.11.2017 г.
дружеството е изплатило на ищцата 25 000 евро, равняващи се на 48895.75 лева по
фиксинг на БНБ с основание частично плащане на имуществен дял. До момента
дружеството не е заплатило остатъка от полагащия й се ликвидационен дял, който
е в размер на 70 809.84 лева, поради което се отправя искане за присъждането му
по исков ред.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор,
в който предявеният иск се оспорва само по размер. Оспорва се съдържанието на
представения с исковата молба счетоводен баланс на дружеството към 30.11.2013г.
с твърдения, че същият не отразява съществуващото към момента на изготвянето му
задължение на дружеството към „Техноконсулт 200“ЕООД
за извършени от него през 2010г. строителни услуги на обща стойност 398964.57
лева с вкл.ДДС, което рефлектира върху размера на пасива на баланса.
В срока по чл. 372, ищецът депозира
допълнителна искова молба, в която поддържа, че междинният баланс към 30.11.2013г.
е съставен именно за целите на уреждане на имуществените отношения между
страните по повод смъртта на съдружника Васил Камбов.
Същият е подписан от управителя на дружеството и кореспондира с всички други
годишни баланси и финансови отчети, одобрени от ОСС и публикувани в ТР. Недопустимо
е дружеството да оспорва верността на съставен от него документ, както и
редовността на счетоводните си записвания с цел да извлича изгода от
собственото си неправомерно поведение. Дори самите му твърдения, че счетоводството
му не е водено редовно следва да се преценяват в негова тежест, доколкото
счетоводните записвания могат да служат като доказателство на страната, която
ги е водила, само ако са редовно водени. Оспорва се съществуването на
твърдяното задължение, както и реалното извършване на твърдяните
строителни услуги и стойността им. Твърди се, че за това задължение дружеството
не е издавало фактура, а ако такава съществува, тя не удостоверява реално
правоотношение между ответното дружество и издателя на фактурата, издателят на
фактурата не е извършил документираните в нея услуги на посочената в нея
стойност, а ако има извършени услуги, то те са платени своевременно. Поддържа
се, че дори подобно задължение да съществува, това не променя стойността на
дружествения дял. Задължението е за извършени строителни услуги, поради което
стойността му следва да се отрази и в актива на баланса, доколкото чрез тези
услуги се създава материален актив – сграда.
В срока по чл. 373 ГПК не е постъпил допълнителен отговор от ответника.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1,
т.5 от ГПК, указва
на ищеца, че в негова тежест е да установи, че е призоваван
към наследяване наследник на В.К.К.
и наследствената си квота, качеството
на съдружник в ответното дружество на наследодателя и стойността на
дружествения му дял, както и
факта на приет счетоводен баланс на дружеството към края на месеца, в който е настъпило прекратяването на членственото
правоотношение на наследодателя,
отразяващ
действителното финансово състояние на дружеството към релевантния момент.
Ответникът от своя страна е длъжен, в случай, че ищецът докаже
посочените по-горе обстоятелства, да докаже наличие на правоизключващи и правопогасяващи дълга факти и в частност твърденията си за
съществуващо задължение към „Техноконсулт
200“ЕООД за извършени от ответното дружество през 2010г. строителни услуги на
обща стойност 398964.57 лева с вкл.ДДС.
Вписаните обстоятелства по партидата на търговското дружество
– ответник, както и обявените актове по тази партида, се считат за известни на
съда и не се нуждаят от доказване предвид публичния и служебния достъп до
електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията.
На
основание чл.146, ал.1, т. 3 и 4 от ГПК съдът
обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
обстоятелствата, че ищецът е призован към
наследяване наследник по закон с 1/3 ид.ч. от
наследството на В.К.К.,
починал на 01.11.2013 г., който приживе е притежавал 3075 дяла от по 100 лева,
както и че на 10.11.2017 г.
дружеството е изплатило на ищцата ликвидационен дял в размер на 25 000 евро.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представени от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА провеждане на ССЕ със задача вещото лице
след запознаване с материалите по делото, проверка в счетоводството на
ответника, необходимите справки в ГДД на НАП и с ГФО, публикувани в ТР, да даде
заключение по следните въпроси:
1. Редовно водено
ли е счетоводството на ответното дружество съгласно ЗСч. и съответните
счетоводни стандарати. Да даде заключение дали
са направени правилно счетоводните записвания и дали тези записвания
съответстват на първичните счетоводни документи.
2. Да състави
междинен счетоводен баланс на ответното дружество към 30.11.2013 г., като от
актива вземе предвид стойността на ДМА, други нематериални активи и
краткотрайни материални активи, а от пасива - задълженията на дружеството (без
собствен капитал, резерви и финансов резултат). Определяне на стойността на ДМА
да се определи при спазване на нормативните разпоредби на чл. 13 ЗСч, пар. 1, т. 3 от ДР на същия закон и съответните приложими
счетоводни стандарти.
3. Отговаря ли на
изискванията на Закона за счетоводството за вярно и точно отражение на
записванията, представеният по делото междинен счетоводен баланс на дружеството
към 30.11.2013г. и налице ли е обосновка за осчетоводяването на задълженията на
дружеството към този момент. Да се провери дали заложените стойности на ДМА в
баланса съответстват на нормативните разпоредби на чл. 13 ЗСч и съответните
приложими счетоводни стандарти;
4. Отразено ли е в
счетоводството на ответника задължение към „Техноконсулт 200“ЕООД за извършени от ответното дружество
през 2010г. строителни услуги на обща стойност 398964.57 лева с вкл.ДДС,
издавана ли е такава фактура, извършвано ли е плащане по нея, намерило ли е
това задължение отражение в пасива на баланса на дружеството.
5. Да изчисли паричната равностойност на притежавания
от наследодателя В.К.К. дружествен дял към 30.11.2013 г., определен на база чистия актив на дружеството.
6. Да изчисли размера на наследствената част
на ищцата, равняваща се на 1/3 от така определената равностойност на
дружествения дял и размера на останалата
неизплатена част от нея.
7. В зависимост от
констатациите по т. 4, да даде отговор на задачата по т. 6 в два варианта – със
и без отчитане на задължението към „Техноконсулт 200“ЕООД.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600
лв., вносими по равно от страните, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението за настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Жулиета Тончева, което да се уведоми
за поставената задача след представяне на доказателства за заплатен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си
по делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум
една седмица преди датата на съдебното заседание с преписи за страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им
разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване
на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да
разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на
4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват
страните като им се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: