О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, 04.10.2011г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание на 04.10.2011г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
ЗЛАТИНА
КАВЪРДЖИКОВА
като разгледа докладването от съдията Кр. Генковска в.гр.д.
№ 1685 по описа за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от Д.Ш.,
като майка и законен представител на малолетната В.Т. , с която се прави искане
за произнасяне по твърдението й , че въззивната жалба
от Я.Т. е просрочена. Подадена е и молба от горепосоченото лице за издаване на
съдебно удостоверение.
ВОС по
допустимостта на въззивната жалба на Я.Т. намира
следното:
Производството
пред ВОС е по иск с правно осн. чл.150 СК- за
изменение на размера на присъдена издръжка , дължима от родител в полза на
малолетно дете.
Нормата на
чл.146 СК вр. чл.310 , ал.1 , т.6 ГПК сочи , че само
искът за издръжка , т.е. за първоначално определяне на такава подлежи на
разглеждане по реда на бързото производство по ГПК. Следователно спрямо искът
по чл.150 СК следва да се приложи общият исков ред и решението по такъв иск ще
подлежи на въззивно обжалване по правилата на
чл.259,ал.1 ГПК – в двуседмичен срок от връчване на препис от решението на
страната. В настоящия случай редовно връчване на препис от решение на ВРС до Я.Т.
е осъществено на 31.01.2011г. Въззивната жалба на
последния е подадена на 08.02.2011г. , т.е. в рамките на двуседмичния срок от
съобщението.
Дори и
производството да се развива по реда на бързото производство по ГПК в настоящия
случай чл.315,ал.2 ГПК не може да се приложи ,поради следните съображения:
Устните
състезания пред ВРС са приключили в с.з. на
15.12.2010г. и видно от протокола за същото съдия-докладчикът
не е изпълнил процесуалните си задължения по чл.315, ал.2 ГПК да посочи денят
,в който ще обяви решението си. Поради което страните не са в известност
относно този ден и съответно за тях не съществува задължение да проявят
процесуална активност и извършат проверка в съда за запознаване със съдебния
акт. Освен това съдия-докладчикът е постановил
съдебното решение едва на 14.01.2011г. , т.е. дори и след регламентирания по
чл.316 ГПК двуседмичен срок след заседанието , в което е приключило
разглеждането на делото. С което отново се нарушават правата на страните и не
може да им се гарантира целия срок по чл. 259 ГПК.
Тогава, следва да се приложат правила за обжалване и срокът за подаване на въззивна жалба ще тече от датата на връчването му на
страната, като това изрично трябва да бъде указано от съда / така и Определение № 364 от 1.07.2009 г. на ВКС по ч. гр. д. № 319/2009 г., IV г. о., ГК/. Отново по гр.д. № 17175/10г. ВРС-ХХVс. е
допуснал нарушение като погрешно е посочил на страните , че срокът за обжалване
тече от датата на обявяване на съдебното решение в регистъра на съдебните
решения.
Поради
изложените съображения въззивната жалба е подадена в
срок и молбата на Д.Ш., като майка и законен представител на детето В.Т.,
следва да се отхвърли.
Следва да
се уважи молбата за издаване на съдебно удостоверение.
Водим от
което , съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на Д.Ш.,
като майка и законен представител на малолетната В.Т. , за прекратяване на
производството по в.гр.д. № 1685/11г. на ВОС в частта
по въззивната жалба от Я.Т. , като просрочена.
ДА СЕ
ИЗДАДЕ поисканото от Д.Ш. ЕГН ********** *** съдебно удостоверение за
снабдяване с друго такова от НАП-гр.Варна и с
доказателства за налични трудови договори и съответно с реализирани доходи за
една година назад , считано от 04.11.2010г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: