№ 277
гр. Сливен, 26.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно
наказателно дело № 20232230200740 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63д от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д. И. Д. срещу НП № 23 - 0455 - 000281 от
18.04.2023 г. на Началник РУ в ОД МВР - Сливен, РУ-Твърдица, с което на
основание чл. 181, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 1 месеца за нарушение на чл. 103 от ЗДвП. Иска НП да бъде
отменено.
В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява се от
упълномощен представител адв.Ст.Раднев от АК-Сливен. Моли НП да бъде
отменено като незаконосъобразно.
В с.з. въззиваемата страна–наказващият орган, не изпраща
представител.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
следната фактическа обстановка:
1
На 01.04.2023 г., полицейските служители младши инспектор св.Н. М.
и младши инспектор св.С. С. изпълнявали служебните си задължения като на
местостоянка в гр.Твърдица, ул.“Княз Борис I“ до бензиностанция „Петрол“
следели за спазването на правилата за движение по пътищата. Било след
02:20 часа, когато видели, че лек автомобил „Пежо 307“ с рег.№ СН6634АМ
се движи към тях по ул.“Княз Борис I“. Младши автоконтрольор св. С. С.
подал сигнал със стоп палка, за да спре водача на МПС и да му извърши
проверка, но той не спрял и продължил да се движи по ул.“Княз Борис I“
посока запад. Полицейските служители го последвали със служебния
автомобил от ул.“Княз Борис I“ до ул.“Септември“, като подали светлинен и
звуков сигнал. Въпреки сигналите в 02:31 часа водачът сам спрял до номер 13
на ул.“Септември“ от лявата страна на пътното платно, където бил и домът
му. При проверката било установено, че водач на лекия автомобил е Д. И. Д.,
който бил с още един спътник. Шофьорът признал на полицаите, че е пил
алкохол в с.Оризаре. Полицаите поканили водача да бъде изпробван за
употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер 7510 ARNA“ 0175, като
водачът категорично отказал няколко пъти. На водача бил издаден талон за
медицинско изследване № 111026. При извършената проверка се установило,
че горепосоченото МПС е негова собственост и същото не е представено на
Годишен технически преглед. Жалбоподателят бил откаран от неговия
спътник до МБАЛ-Сливен, където дал кръв за химическо изследване за
определяне на концентрация алкохол в същата. От протокол за химическа
експертиза №60/04.04.2023 г. на НТЛ при ОД МВР Сливен се доказало
наличие на 1,27 промила етилов алкохол в кръвта на водача.
За извършеното нарушение на жалбоподателя на 01.04.2023 г. му бил
съставен АУАН № GA653806/01.04.2023 г., с който деянията били
квалифицирани като нарушение по чл. 174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, нарушение по
чл.147, ал.1 от ЗДвП и нарушение по чл.103 от ЗДвП. Със съставянето на
АУАН на водача са иззети СУМПС № ********* и КТ № 6344770, СРМПС
№*********, два броя рег.№ СН 6634 АМ. Актът е бил предявен на
жалбоподателя, който след като се запознал със съдържанието му е отразил,
че има възражения.
На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП №
23-0455-0002812/18.04.2023 г. от Началник РУ в ОД МВР - Сливен, РУ-
2
Твърдица.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
Съдът даде вяра на АУАН № GA653806/01.04.2023 г. и НП № 23-0455-
0002812/18.04.2023 г. Кредитира показанията на разпитаните по делото
актосъставител Н. М. и свидетел С. С..
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна / лице, което
е санкционирано /. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
НП е обосновано, тъй като приетата в него за установена фактическа
обстановка се подкрепя със събраните по делото гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства. АУАН е съставен при спазване
изискванията на чл.40 и следващите от ЗАНН и съдържа изискуемите по чл.
42 от с. з. реквизити. Административно-наказателната преписка е изпратена
на компетентния наказващ орган, който се е произнесъл в рамките на срока по
чл.34, ал.3 от ЗАНН и при спазване на правилата на чл. 52 и следващите от
с.з., а НП съдържа всички изброени от Закона реквизити. В административно-
наказателното производство не е допуснато незаконосъобразно или
неправилно приложение на материалния закон.
Административнонаказващият орган след като е преценил събраните по
делото писмени и гласни доказателства, е направил извода, че соченото
административно нарушение, неговото авторство, както и вината на
нарушителя са доказани.
По отношение на първото нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП, съдът
счита, че правилно е описано, както в акта за установяване на
административно нарушение, така и в обжалваното наказателно
постановление. По несъмнен начин се установи от събраните по делото
доказателства, че жалбоподателят Д. Д. е управлявал лек автомобил „Пежо
307“ с рег.№ СН6634АМ по бул.“Септември“, който не е бил представен на
годишен технически преглед.
3
Разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗДвП гласи, че регистрираните моторни
превозни средства и теглените от тях ремаркета, с изключение на пътните
превозни средства на поделенията на въоръжените сили, мотопедите и
пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен
периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Това е
установено по несъмнен начин от показанията на св. Н. М. и свидетел С. С..
Съдът намира, че по отношение на това нарушение не бяха представени нито
писмени, нито гласни доказателства, които да опровергаят извършването му.
Съдът счита, че правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
извършеното нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.
По отношение на другото установено нарушение, съдът също намира,
че правилно е описано, както в акта за установяване на административно
нарушение, така и в обжалваното наказателно постановление нарушението по
чл.103 от ЗДвП. Доказа се от събраните по делото доказателства, че на
01.04.2023 г. жалбоподателят е управлявал горепосочения лек автомобил по
.ул.“Княз Борис I“, като при подадена Стоп палка от униформен служител на
МВР – св. С. С. същият не е спрял на подадения му от полицейския служител
своевременен ясен и точен сигнал за спиране със стоп палка образец на МВР.
Същият е продължил движението си, последвало е преследване от
полицейския автомобил в екип от двамата полицаи св. Н. М. и св.С. С. и
същият е спрял едва на ул.“Септември“ до №13. Всичко това се установява,
както от показанията на двамата полицаи
Както става ясно от съставените АУАН и НП и от показанията на
полицаите, жалбоподателят е бил видимо пиян и притеснен, като и е отказал
да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство, т.е той
съзнателно е искал да избегне спирането и проверката от органите на реда. За
това, че жалбоподателят съзнателно не се е подчинил на сигнала за спиране
със стоп палка от полицая навежда и обстоятелството, че същият
действително е бил употребил алкохол, което и е удостоверено в протокол за
химическа експертиза №60/04.04.2023 г. на НТЛ при ОД МВР Сливен, според
която се е доказало наличие на 1,27 промила етилов алкохол в кръвта му.
По делото по безспорен и категоричен начин е установено и доказано,
че жалбоподателя виновно е извършил вменените му във вина нарушения.
4
Според чл.7, ал.1 от ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение,
е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, а съгласно
чл.11 от ЗАНН по въпросите за вината се прилагат разпоредбите на общата
част на НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго. Така жалбоподателят,
допускайки процесните нарушения, е действал умишлено, при което е
съзнавал обществено опасния характер на деянията, предвиждал е
обществено опасните им последици и е искал настъпването им.
В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението на
процесуалния представител на жалбоподателя, че посоченият адрес в АУАН
и НП е различен. Действително от показанията на двамата разпитани полицаи
се установява, че св.С. С. е подал стоп палка, докато жалбоподателят е
преминавал по ул.“Княз Борис I“, но същият е продължил движението си
посока ул.“Септември“, като и е последвало преследване от страна на
служителите на реда, които и по време на това преследване са подавали и
светлинен и звуков сигнал, за да спре водачът. Т.е служителите на реда са
подали няколко пъти на водача сигнал за спиране, което същият не е
изпълнил. Предвид, че установяването на едно такова нарушение в случая е
изисквало динамична обстановка, доколкото е последвало преследване и
доколкото са били установени и други нарушения, съдът счита че правилно в
АУАН и НП е посочено като място на извършване на всичките нарушения
гр.Твърдица, ул.“Септември“.
При така приетото за установено от фактическа страна,
законосъобразно и обосновано административно-наказващият орган е приел,
че с действията си жалбоподателя е извършил нарушение по чл.147, ал.1 от
ЗДвП и нарушение по чл.103 от ЗДвП и му е наложил административно
наказание на основание чл.181, т.1 от ЗДвП глоба в размер на 50 лева и на
основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП глоба в размер на 50 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 1 месеца, които наказания като размер на
глобата и срок на лишаването биха изпълнили в пълен обем целта на закона.
При издаването на НП не са допуснати нарушения на материалния или
процесуалния закон. То е издадено при напълно изяснена фактическа
обстановка, която се подкрепя с доказателствата и доказателствените
средства, събрани и проверени в хода на производството. Самите наказания
са правилно определени и са в състояние да изпълнят специалните си цели.
5
Предвид посоченото съдът прие, че атакуваното НП следва да бъде
потвърдено.
Ръководен от гореизложеното, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23 - 0455 - 000281 от 18.04.2023 г. на
Началник РУ в ОД МВР - Сливен, РУ- Твърдица, с което на Д. И. Д. с ЕГН
********** от гр. Т.,ул.С.№. му е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 50 лв. на основание чл.181, т.1 от ЗДвП и е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 1 месец, на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП ,
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6