Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1697
гр. Русе, 30.11.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, Х-ти граждански състав
в публично заседание
30-ти октомври през две хиляди и седемнадесета
година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИН Й.
при секретаря
Ширин Сефер,
като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 3207
по описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Ищецът
„ИЗИ ФИНАНС“ЕООД, ЕИК ********* е предявил иск за установяване
съществуването на парично задължение, възникнало въз основа на сключен договор
за кредит от радстояние.
Искът е с
правно основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК.
Претенцията
на ищеца се основава на твърдения, че между него като кредитодател и ответницата
като кредитополучател е сключен договор за предоставяне на кредит от разстояние №***. По същия имало частични
плащания в размер на 330 лв., от които била приспадната
главница в размер на 208.90 лв. и останала изискуема главница - 1291.10 лв. Крайният
срок на кредита бил 13.01.2017 г. Били уговорени и договорна
лихва и неустойка, както и евентуални разходи за събиране на задължението.
Поради необслужване на кредита той бил обявен за предсрочно
изискуем поради неплащане, за което длъжника бил уведомен. Общият размер на задължението
бил 1291.10 лв. - главница, 839.88 лв - остатъчна договорна
лихва за целия срок на кредита. Подали заявление по чл.
410 от ГПК, по което било образувано гр. д. № ***/17 г., на
РРС
по реда на заповедното производство.
По същото била
издадена заповед за изпълнение, но в срок било подадено възражение от длъжника,
поради което претендират за установяване на задължението й по исков ред.
Ответницата Н.Т.Д. е подала
отговор, с който оспорва иска. Възразява, че мобилния
номер, за който ищеца твърди, че е контактувано с нея за сключване на договора от
разстояние, а именно *** бил с ограничени изходящи обаждания, а освен това телефонният номер посочен
в исковата молба и приложения като доказателство към нея договор бил различен. Съгласно
приложенията към исковата молба той бил ***, но и
този номер бил деактивиран и неизползваем далеч преди подписване на договора. Подписът
за нея в договора и приложенията към него не бил нейн.
Заявява,
че го оспорва, т. к. е фалшифициран.
Във
връзка с това възражение на ответницата на ищеца е указано да представи
оригиналите на следните документите – договор за предоставяне на кредит от
разстояние №***/19.01.2016 г., общи условия към него, приложение №2 към чл.5,
ал.2 от Закона за потребителския кредит. Договорът №*** е основно доказателство
по делото т. к. същия удостоверява и доказва възникването на договорната връзка
между страните, по силата на която те са обвързани от правата и задълженията по
договор за кредит при условията посочени в него, в общите условия на ищеца и в
закона – „Договорът за потребителски кредит се сключва в писмена форма, на
хартиен или друг траен носител, по ясен и разбираем начин, като всички елементи
на договора се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт – не по-малък
от 12, в два екземпляра – по един за всяка от страните по договора“ - чл. 10 от
Закона за потребителския кредит. Съобщението
до ищеца с указанията на съда по чл.183 от ГПК е връчено на ищеца на 25.09.2017
г., видно от разписката за връчване на л.76 от делото. Дадените указания не са
изпълнени и с протоколно определение в съдебно заседание на 30.10.2017 г. съдът
е изключил от доказателствата по делото договора за предоставяне на кредит от разстояние
№***/19.01.2016 г. и общите условия към него. При това положение твърдението на
ищеца, че страните са обвързани от договор за предоставяне на кредит от разстояние
№***/19.01.2016 г. е недоказано и искът за признаване на установено по
отношение на ответницата на наличие на неплатени нейни задължения по този
договор се явява неоснователен и следва да се отхвърли изцяло.
По изложените съображения
СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от „ИЗИ ФИНАНС“ЕООД, ЕИК ********* срещу Н.Т.Д. *** иск – да се признае
за установено задължението й в размер на 1291,10 лв. – непогасено задължение /главница/ по договор
за предоставяне на кредит от разстояние №***/19.01.2016 г., 839,88 лв. –
договорна лихва за периода от 18.02.2016 г. до 13.01.2017 г., които суми са били
претендирани по реда на заповедното производство по г. д. №***/17 г. на РРС.
Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от
връчването на препис на страните.
Районен
съдия: