Определение по дело №998/2019 на Окръжен съд - Бургас

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ ІІІ - 1345                                           16.07.2019 год.                                гр. Бургас

 

Бургаски окръжен съд                               трети въззивен граждански състав

на шестнадесети юли                                 две хиляди и деветнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

                  

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ :  РОСЕН ПАРАШКЕВОВ

                                                             ЧЛЕНОВЕ :  КАЛИНА ПЕНЕВА

                                                                                     КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Калина Пенева

ч.гр.дело номер 998 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по чл.220 от ГПК, вр. чл.274 и сл. от ГПК.

          Подадена е частна жалба от „Омега агро инвест“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Дунав“ № 5, ЕИК ********* с управител Йорданка Кирилова Гълъбова, чрез процесуален представител юрисконсулт Ивелина Иванова, срещу определение № 145 / 06.03.2019 год. по гр.д. № 164/2019 год. по описа на Карнобатския районен съд, с което е оставено без уважение искането на „Омега агро инвест“ ЕООД за привличането на трето лице – помагач ЧСИ Тотко Колев по гр.д.№ 164/2019 год. по описа на Карнобатския районен съд.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно, тъй като са налице предпоставките за привличането на третото лице като помагач на ищеца. Твърди се, че участието на ЧСИ Тотко Колев в процеса по предявения иск за собственост, за защита на правата на ищеца на собственик на имот придобит от публична продан  ще осигури на дружеството процесуална икономия и непротиворечиви съдебни решения при евентуално завеждане на иск от дружеството срещу ЧСИ. Твърди се, че правният интерес от привличането е обоснован с възможността при неблагоприятен изход от делото за ищеца, последният да предяви срещу ЧСИ иск за вреди по чл.45 от ЗЗД, вр. чл.74 от ЗЧСИ, претърпени от незаконосъобразно принудително изпълнение по изпълнително дело № 00074/2013 год. на ЧСИ Тотко Колев. Твърди се, че с участието на третото лице в процеса ще се осигури и възможността то да помогне на ищеца в защитата на дружеството срещу ответника.

          В дадения срок не е постъпил писмен отговор от насрещната страна.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид изложеното по-горе намира следното от фактическа и правна страна:

 

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт на съда и е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Карнобатският районен съд е сезиран с искова молба подадена от „Омега агро инвест“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Дунав“ № 5, ЕИК ********* с управител Йорданка Кирилова Гълъбова, чрез процесуален представител юрисконсулт Ивелина Иванова, първоначално срещу Н.К.К. ЕГН **********, от гр.Б., ж.к.“Б. М.“, бл.***, ет.*, вх.*, за приемане на установено спрямо ответника, че ищецът е собственик на ½ ид.ч. от ПИ №082323, находящ се м.“И.к.“ в землището на гр.Сунгурлале, общ.Сунгурларе, обл.Бургаска, ЕКАТТЕ 70247, с площ от 10 дка. След образуване на делото като ответник е конституирана и съпругата на първоначалния ответник М.В.Д.. В исковата молба се твърди, че ищецът е придобил собствеността върху процесния имот след проведена публична продан по изпълнително дело № 00074/2013 год. на ЧСИ Тотко Колев, съгласно постановление за възлагане от 04.04.2014 год., влязло в сила на 28.05.2014 год. Твърди се, че в ОСЗ-Сунгурларе процесният имот е вписан като собствен на ответника Н.К., придобит от него с Постановление за възлагане от 05.08.2014 год., издадено от ЧСИ Таня Маджарова, № 803 на КЧСИ. Ищецът счита, че след като е придобил първи собствеността върху процесния имот по отношение на него ответникът не се легитимира валидно като собственик, моли за уважаване на иска, ангажира доказателства.

С писмена молба подадена след образуване на делото и преди провеждане на първото съдебно заседание ищецът е направил искане за привличане на трето лице - помагач ЧСИ Тотко Колев, рег.№708 на КЧСИ. Ищецът мотивира правния си интерес от привличането с твърдение, че публичната продан, от която черпи права е била проведена от ЧСИ Тотко Колев, рег. №708 на КЧСИ, поради което твърди, че ЧСИ също има интерес от уважаване на иска, а при евентуална претенция на ищеца срещу ЧСИ ще са налице обвързващи мотиви, което би довело до процесуална икономия.

С обжалваното определение районният съд е приел, че искането за привличане на трето лице – помагач на ищеца е неоснователно, тъй като не е налице правен интерес от привличането.

Настоящият съд споделя крайния извод на районния съд.

Съгласно чл.219, ал.1 от ГПК в първото заседание за разглеждане на делото ищецът може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи за да помага. От разпоредбата на чл.218 от ГПК следва, че едно лице има право да встъпи, ако има интерес решението да бъде постановено в негова полза. Правният интерес при искане за привличане на трето лице винаги следва да се преценява конкретно според сочените  обстоятелства. Както е възприето и с Решение № 79 от 30.06.2011 г. на ВКС по т. д. № 680/2010 г., I т. о., ТК, при искане за встъпване по чл. 174 ГПК (отм.) или при привличане по реда на чл. 175, ал. 1 ГПК (отм.) на трето лице помагач на страната на ответно дружество, в правомощията на съда е да прецени правният интерес на встъпващия и/ или привличащия.

В случая изхода от спора по установителния иск за собственост по чл.124, ал.1 от ГПК не засяга интереса на ЧСИ, тъй като обстоятелствата, които са от значение за изхода на спора за собственост – респ. по отношение на които ще бъдат изложени решаващи мотиви в настоящия процес, са различни от обстоятелствата имащи решаващо значение по евентуалните претенции на ищеца спрямо ЧСИ за вреди чл.74 от ЗЧСИ. Ето защо в евентуално бъдещо производството по чл.74 от ЗЧСИ ищецът не би могъл да се позове на обвързващи ЧСИ мотиви, изложени при разрешаване на спора за собственост - респ. правният интерес от привличането не е обоснован и не е налице. Доколкото производството по иска за собственост по чл.124, ал.1 от ГПК и производството по чл.74 от ЗЧСИ имат различни предмети на доказване, обусловени от различни факти и обстоятелства, не би се осъществила и твърдяната от частния жалбоподател процесуална икономия.

Предвид горното обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде потвърдено от настоящия съд. Съгласно приетото по т. 9а от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, определението на въззивния съд, с което е потвърдено първоинстанционно определение за отказ да се конституира трето лице-помагач, не подлежи на касационно обжалване.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

          ПОТВЪРЖДАВА определение № 145 / 06.03.2019 год. по гр.д. № 164/2019 год. по описа на Карнобатския районен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване .

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                    ЧЛЕНОВЕ : 1.              2.